№ 2-397\11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – ст. юрисконсульта Потаенкова Е.А., действующего по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Рузаеву Р.А., Иванову А.А. и Лебедь Г.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № (далее – «банк») обратился с иском к Рузаеву Р.А., Иванову А.А. и Лебедь Г.А. о взыскании процентов за пользование кредитом 3645,42 руб. и неустойки 59887,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2105,99 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор с Рузаевым Р.А. на выдачу ему кредита в размере 170 000 руб. под поручительство Иванова А.А. и Лебедь Г.В. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по этому кредитному договору. Решение суда было окончательно исполнено только в октябре 2009 года. До исполнения решения суда начислялись проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и неустойка за просрочку выплаты, которые банк просит взыскать с ответчиков.
Представитель банка в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
Ответчики Рузаев Р.А. и Иванов А.А. согласились с требованиями банка, Иванов А.А. пояснил, что он выплатил за Рузаева Р.А. задолженность по кредиту, в настоящее время не имеет возможности выплачивать дополнительно проценты и неустойку.
Ответчик Лебедь Г.В. в судебное заседание не явилась, была надлежаще уведомлена о времени и месте судебного разбирательства дела, не просила об отложении рассмотрения дела, не заявила об уважительных причинах неявки. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Проценты по договору займа в силу ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Рузаеву Р.А. кредит в сумме 170 000 руб. под 17% годовых (л.д.10). Обеспечением выполнения заемщиком обязательств по договору является поручительство Иванова А.А. и Лебедь Г.В. (л.д.13-14). За нарушение условий договора заемщиком по решению Зеленогорского городского суда от 1 февраля 2008г. досрочно взыскана задолженность по состоянию на 24 декабря 2007 года (л.д.15). Из расчета банка следует, что решение суда исполнялось по частям до 22 октября 2009 года (л.д.7-8). Из уточненного расчета банка следует, что проценты по кредитному договору и неустойку истец предъявил за период с 24 декабря 2007г. (на эту дату была взыскана задолженность решением суда) по 22 октября 2009 года (дату фактического исполнения решения суда). Размер процентов и неустойки подтверждается расчетом, не оспаривался ответчиками.
Требование банка о взыскании процентов и неустойки солидарно не только с заемщика, но и поручителей не основано на положении п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договорах поручительства с Ивановым А.А. и Лебедь Г.В. не указан срок, на который оно дано, следовательно, поручительство этих лиц прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из расчета исковых требований следует, что задолженность по оплате процентов и неустойки образовалась предъявлена за период с декабря 2007года по октябрь 2009 года. Поручительство по последнему платежу прекратилось в декабре 2010 года, иск банком к поручителям заявлен по истечении года со дня наступления срока возврата долга.
При таких обстоятельствах иск банка подлежит удовлетворению в части взыскания долга с заемщика, требования к поручителям удовлетворению не подлежат.
Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу банка с заемщика в размере 2105,99 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 с заемщика Рузаева Р.А. проценты за пользование кредитом 3645,42 руб., неустойку 59887,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2105,99 руб., а всего 65639,01 руб.
Во взыскании процентов и неустойки с поручителей Иванова А.А. и Лебедь Г.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТюрина Н.И.