№ 2-266\11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2011 годаг. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – ст. юрисконсульта Потаенкова Е.А., действующего по доверенности, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Соромотину В.В., Соромотиной Н.С. и Соромотину М.В. о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 (далее – Банк) обратился с иском к Соромотиным В.В., Н.С. и М.В. о взыскании процентов 8065,91 руб. и неустойки 90350,22 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соромотину В.В. предоставлен кредит, поручителями выступили Соромотины Н.С. и М.В. Требования мотивированы тем, что по решению суда от 19 марта 2008 года с ответчиков взыскана задолженность по указанному кредитному договору – 252 900,36 руб. Решение исполнено только в июле 2010 года. С момента вынесения решения суда и до его исполнения по кредитному договору начислялись проценты за пользование денежными средствами и неустойка в связи с их несвоевременной уплатой. Задолженность по процентам по состоянию на 24 сентября 2010 года по уплате процентов составила 8065,91 руб., неустойка – 90350,22 руб., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебном заседании представитель банка поддержал исковые требования, уточнил, что расчет процентов и неустойки произведен за период с 11.01.2008г.(дату, на которую была определена задолженность по кредитному договору при вынесении решения) до 25.06.2009г. (когда фактически исполнено решение суда).
Соромотины В.В. и М.В., в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Соромотина Н.С. в судебном заседании возражала против предъявленных требований, пояснив, что задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, которое ею единолично исполнено. По погашению задолженности банк не заявлял ей требований еще о какой-то задолженности. Полагает, что она, как поручитель, выполнила свои обязательства перед банком.
Выслушав представителя истца, Соромотину Н.С., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Проценты по договору займа в силу ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк предоставил Соромотину В.В. кредит в размере 250 000 руб. под 19% годовых на срок до 27 июня 2011 года под поручительство Соромотиной Н.С. и Соромотина М.В. (л.д.7-16). Договором предусмотрено взыскание неустойки в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (пункт 2.7).
Решением Зеленогорского городского суда от 19 марта 2008 года в пользу банка с ответчиков была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору 248 812,24 руб. (л.д.26). Как следует из уточненного расчета банка решение суда исполнено в июне 2009 года. За период с 11.01.2008г. (дату, на которую была определена задолженность по кредитному договору при вынесении решения от 19.03.2008г.) до 25.06.2009г. (когда фактически исполнено решение суда, погашена ссудная задолженность) проценты за пользование кредитом (в невыплаченной сумме) составили 8065,91 руб., неустойка за просрочку выплаты – 38% годовых – 90350,22 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Требование банка о взыскании процентов и неустойки солидарно не только с заемщика, но и поручителей не основано на положении п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договорах поручительства с Соромотиной Н.С. и Соромотиным М.В. не указан срок, на который оно дано, следовательно, поручительство этих лиц прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Из расчета исковых требований следует, что задолженность по оплате процентов и неустойки предъявлена за период с января 2008 года по июнь 2009 года. Обязательство поручителей по последнему платежу прекратились в июне 2010 года, иск банком к поручителям заявлен по истечении года со дня наступления срока возврата долга – 27.09.2010г.
При таких обстоятельствах иск банка подлежит удовлетворению в части взыскания долга с заемщика, требования к поручителям удовлетворению не подлежат.
С заемщика подлежат взысканию проценты в сумме 8065,91 руб. согласно расчета. Неустойку суд считает подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку подлежащая неуплате неустойка 90350,22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств заемщика.
Так, кредит выдан в июне 2006 года на сумму 250 000 рублей на 3 года. До истечения срока исполнения договора решением суда была досрочно взыскана задолженность в размере 252900,36 руб., которая выплачена полностью к июню 2009 года.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 14.10.2004г. № 293-О в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы представителя о том, что неустойка является договорной, не означает, что к этой неустойке нельзя применять ст. 333 ГК РФ.
Государственная пошлина подлежит взысканию в пользу банка с заемщика в размере 3152,48 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № 7815 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Сбербанка России в лице Зеленогорского отделения № 7815 с заемщика Соромотина В.В. проценты за пользование кредитом 8065,91 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3152,48 руб., а всего 41218,39 руб.
Во взыскании процентов и неустойки с поручителей Соромотиной Н.С. и Соромотина М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
СудьяТюрина Н.И.