№ 2-153\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
с участием прокурора Ермакова А.В.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юринского Константина Николаевича к ГУВД по Красноярскому краю, ОВД по г. Зеленогорску о восстановлении на работе, признания контракта о службе в ОВД незаконным, понуждении заключения контракта, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,
у с т а н о в и л:
Юринский К.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов внутренних дел, где проходил службу с 2007 года в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД <адрес> края, по окончании срока службы, предусмотренного контрактом от ДД.ММ.ГГГГ.
Контракт о службе в органах внутренних дел не отвечает требованиям Закона, а именно: пунктом 3 срок действия контракта установлен на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ. Столь короткий срок действия контракта был установлен только потому, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе. После этого его отношения с руководством ОВД резко ухудшились, что и стало причиной увольнения. При этом контракт должен был быть заключен на определенный срок, но не менее чем на три года, а был заключен на срок 4 месяца, что напрямую противоречит Закону. Контракт на новый срокне был заключен, хотя истец успешно прошел очередную аттестацию.
При увольнении не был соблюден порядок увольнения. Работодатель не ознакомил его с приказом за 3 дня до увольнения, на протяжении нескольких дней после даты увольнения истец ходил по службам и подписывал обходной лист. Положенную заработную плату и компенсации не выплатили в день увольнения, что также является нарушением.
Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания и переживания.
Юринский К.Н. просит восстановить его в должности инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД ОВД <адрес> края, признать положения контракта о службе в органах внутренних дел, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, не отвечающим требованиям Закона, понудить ответчика заключить контракт на срок не менее пяти лет, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Юринский К.Н. и его представитель Поддубный А.В. по доверенности поддержали исковые требования в полном объеме. Юринский К.Н. суду пояснил, что он заключил контракт ДД.ММ.ГГГГ сроком на четыре месяца, с указанным сроком был согласен, т.к. ему обещали перезаключить в дальнейшем контракт на более длительный срок. О расторжении контракта с ДД.ММ.ГГГГ он знал, т.к. ему вручали уведомление, в котором он расписываться отказался, ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отказе от его подписи. Однако он надеялся, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним будет перезаключен контракт. Отношения с руководством ОВД не сложились еще и потому, что ДД.ММ.ГГГГ он написал рапорт на перевод в <адрес> на должность инспектора ППС, но без объяснения причин перевода ему так и не дали.
Кроме того, он не согласен с тем, что предметом контракта (п.1) является «продление контракта». Если контракт был продлен, то почему на меньший срок, чем срок службы, установленный в контракте № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Претензий к ответчику по выплате расчета при увольнении истец не имеет, расчет им получен после подписания обходного листа.
В судебное заседание представитель ГУВД по <адрес> не явился, о дне слушания извещен, представил письменный отзыв, в котором считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. Г ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Довод истца о нарушении работодателем заключения контракта на срок менее трех лет не основан на законе, в виду того, что это правило действует лишь в отношении лиц назначаемых на должности рядового и младшего начальствующего состава. Юринский К.Н. относился к среднему начальствующему состава.
ДД.ММ.ГГГГ он отказался от подписи о вручении ему уведомления о предстоящем увольнении из ОВД без объяснения причин, о чем в соответствии с п. 17.12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России, составлен акт.
Подпунктом 5.5. пункта 5 контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность сотрудника по окончании срока действия контракта освободить занимаемую должность, если срок службы по ней не продлен в установленном порядке.
ОВД соблюден порядок увольнения. ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлялся о предстоящем увольнении по окончании срока службы, о чем имеется акт об отказе в получении уведомления. В связи с истечением срока службы в ОВД приказом ГУВД по краю от ДД.ММ.ГГГГ № л\с истец уволен из органов внутренних дел по п. «Г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, ДД.ММ.ГГГГ.
Требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, т.к. увольнение произведено в соответствии с действующим законодательством. Понуждение ГУВД к заключению контракта на срок не менее 5 лет не основано на законе и противоречит принципу свободы трудового договора, нарушая право работодателя на замещение вакансий востребованными кандидатами.
При этом представитель ГУВД краяпросит применить последствия пропуска срока давности для обращения в суд по требованию о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и в иске отказать.
В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> Дятлова И.В. по доверенности с иском не согласилась, поддержала доводы ГУВД по <адрес>, указав, что расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме после сдачи им обходного листа.
Выслушав стороны, заключение прокурора Ермакова А.В. полагавшего правильным в иске отказать, исследовав материалы дела, нахожу требования Юринского К.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Законом РФ «О милиции» предусмотрено, что специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции. Исходя из положений Конституции РФ о равном доступе к государственной службе (статья 32, часть 4), государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.
В соответствии п. Г ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Судом установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ были проведены организационные мероприятия по структурному построению органов внутренних дел. Так Отдел внутренних дел МВД России в <адрес> был переименован в ОВД по <адрес>, утверждено Положение об ОВД по <адрес> и штатное расписание, приняты меры по трудоустройству сотрудников (л.д.27-28).
В соответствии с Положением об ОВД по <адрес> начальник Отдела не имеет полномочий по приему и увольнению сотрудников (л.д.29-38). В соответствии с номенклатурой должностей, утвержденной приказом ГУВД по краю от ДД.ММ.ГГГГ №, назначение на должности рядового и начальствующего состава производится заместителем начальника ГУВД края (приложение № п. 4).
В связи с указанными организационно-штатными мероприятиями с сотрудниками ОВД, в том числе, Юринским К.Н. ДД.ММ.ГГГГ МВД РФ в лице зам. начальника ГУВД по <адрес> К был заключен контракт о службе в ОВД сроком на четыре месяца до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). С данными условиями контракта истец согласился, подписав его.
Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел РФ» в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 11 Положения контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются как на определенный, так и на неопределенный срок. Контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте.
Ранее с Юринским был заключен контракт № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет. Соглашение о перезаключении контракта между ГУВД и истцом было достигнуто, о чем свидетельствует тот факт, что контракт от ДД.ММ.ГГГГ был им подписан, не оспорен в установленный ст. 392 Трудового Кодекса РФ трехмесячный срок, со дня подписания контракта. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока Юринским в судебном заседании представлено не было. Кроме того, имеется рапорт Юринского К.Н. о его согласии с назначением на должность инспектора ДПС ГИБДД ОВД по <адрес>.
Доводы истца о нарушении работодателем ст. 11 Положения, в части заключения контракта на срок менее трех лет не основан на законе, в виду того, что это правило действует лишь в отношении лиц назначаемых на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел либо для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации. Истец к таковым категориям не относится, будучи лейтенантом милиции, подписывая контракт на новый срок службы, истец в соответствии с п. «В» ст. 17.1 Закона РФ «О милиции» относился к среднему начальствующему составу.
В соответствии ст.60 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Юринский К.Н. отказался от подписи о вручении ему уведомления о предстоящем увольнении из ОВД без объяснения причин, о чем в соответствии с п. 17.12 Инструкции, утвержденной приказом МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в установленном порядке соответствующий акт (л.д.81).
Также с Юринским К.Н. начальником ОРЛС ОВД по <адрес> проведена беседа, результаты которой отражены в Листе беседы, с которым Истец ознакомиться отказался, о чем составлен акт отказа от подписи (л.д.84-85).
При этом Истцу было выдано направление на ВВК МСЧ ГУВД по <адрес> (п. 17.13. Инструкции) (л.д.79-80).
Представление к увольнению из органов внутренних дел истца подготовлено начальником ОРЛС ОВД по <адрес> Г заключение по представлению дано начальником ОВД по <адрес> ДДД.ММ.ГГГГ, решение по представлению вынесено заместителем начальника ГУВД по <адрес> К ДД.ММ.ГГГГ. Истец ознакомлен с представлением ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. 17.14. Инструкции (л.д.82-83).
На основании пункта 5.7. Инструкции не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель органа внутренних дел принимает решение об увольнении сотрудника, либо назначении его на должность. Принятое решение оформляется приказом по окончании срока действия контракта.
Срок службы Истца в ОВД, предусмотренный п. 3 контракта от ДД.ММ.ГГГГ, истек, в связи с чем, Юринский К.Н. приказом ГУВД по краю от ДД.ММ.ГГГГ № л\суволен из органов внутренних дел по п. «Г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции». С данным приказом Юринский К.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 841 ТК РФ.
Таким образом, истец, подписав контракт от ДД.ММ.ГГГГ на четырехмесячный срок службы, согласился с указанным сроком и, надеясь на продление контракта, не обжаловал его в установленном законом порядке, пропустив тем самым срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Юринского Константина Николаевича к ГУВД по <адрес>, ОВД по <адрес> о восстановлении на работе, признания контракта о службе в ОВД незаконным, понуждении заключения контракта, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья городского судаЛ.А.Бойцова