№ 2-313/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2011 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емелина Алексея Ивановича к ООО «Система» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
Емелин А.И. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работает в ООО «Система» с 2008 года на территории <адрес> на площадке в районе базы УПТК. С июня 2010 года истцу не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, в декабре 2010 года он обратился к руководству по поводу невыплаты ему заработной платы, на что ему ответили, что он с 1 июня 2010 года уволен по собственному желанию на основании его личного заявления. Однако такого заявления он не подписывал, фактически продолжал работать. Трудовую книжку на руки не получал, приказа об увольнении не видел. 29 декабря 2010 года зам. директора Г выдал ему копию трудового договора, заключенного с Емелиным А.И. с 1 декабря 2010 года.
В связи с тем, что истец фактически не прекращал свои трудовые отношения с работодателем, выполнял свои трудовые обязанности по трудовому договору от 20 октября 2008 года, он просит взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату за отработанное время с 1 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в суде в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Емелин А.И. и его представитель Логинов Ю.А. исковые требования уточнили в части периода взыскания заработной платы. Емелин суду пояснил, что по указанию работодателя написал заявление об увольнении, но дату не ставил. Между ним и мастером А произошел конфликт, поэтому А поставил дату увольнения на его заявлении и сдал в отдел кадров. При этом истцу не было об этом известно, он продолжал работать, о чем имеются отметки в журнале сдачи смен сторожей. А продолжал его табелировать. Заработную плату не платили всем работникам, поэтому он узнал о том, что его уволили с 1 июня 2010 года только в декабре 2010 года. Трудовую книжку ему не выдавали, где она находится, он не знает. Неправомерными действиями администрации ему причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель ответчика Рябинин А.С. по доверенности исковые требования в части выплаты заработной платы за оспариваемый период в сумме <данные изъяты> руб. признал, указав, что размер компенсации морального вреда завышен.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 7 ст. 16 Трудового Кодекса РФ - трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменном виде (ст. 67 ТК РФ).
Как установлено судом приказом № к от 17.10.2008 года Емелин А.И. был принят на постоянную работу сторожем в ООО «Система» на промплощадку «Зеленогорск». С ним был заключен трудовой договор № от 20 октября 2008 года на неопределенный срок, а также договор о полной материальной ответственности.
Из заявления истца от 1 июня 2010 года следует, что он просит уволить его по собственному желанию. Приказом № от 1.06.22010 года с Емелиным прекращен трудовой договор по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Однако указанные документы не являются доказательством того, что с истцом были прекращены трудовые отношения с 1.06.2010 года.
Так истец в суде пояснил, что заявление об увольнении им было написано по указанию руководства без даты задолго до 1 июня 201 года. Такие заявления писали все работники. С приказом об увольнении его никто не знакомил и не предлагал ознакомиться, он продолжал работать по графику, установленного мастером А, который ему также не сообщал о его увольнении, продолжая табелировать.
Свидетели Ч и П суду пояснили, что они втроем работают сторожами, вместе с Емелиным А.И. Сторожами ведется журнал приема и сдачи смен, в котором истец постоянно расписывался. Он работал наравне со всеми, никто не знал, что он уволен. График выхода сторожей на работу составлял А.
Свидетель В суду пояснил, что он работал в ООО «Система» мастером с 15 сентября 2010 года. Он составлял график работы сторожей, в том числе, и на Емелина А.И. Также он сдавал табель работы сторожей за август 2010 года, который составлял А Емелин постоянно работал сторожем, и о том, что он был уволен с 1 июня 2010 года узнал только в декабре 2010 года.
В суде был обозрен журнал приема и сдачи смен сторожей, из которого следует, что Емелин работал сторожем с 2008 года и в оспариваемый период также регулярно выходил на работу, о чем имеются его подписи о сдаче и приеме смен.
В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работодатель обязан ознакомить работника под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии ст. 140 настоящего Кодекса.
В данном случае ответчик нарушил указанные нормы трудового законодательства: не ознакомил Емелина с приказом об увольнении, не выдал ему трудовую книжку, не произвел расчет при увольнении.
Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения, заключенные между Емелиным А.И. и ООО «Система» согласно трудового договора № от 20 октября 2008 года на неопределенный срок, не были прекращены надлежащим образом. Фактически трудовые отношения между работником и работодателем не прекращались, а продолжали существовать, поэтому ответчик обязан выплатить истцу заработную плату за отработанное время с 1 июня 2010 года по 30 ноября 2010 года, что составляет <данные изъяты> руб. с учетом анализа счета (л.д.48). С указанной суммой представитель ответчика Рябинин А.С. согласился, о чем письменно написал в заявлении.
С указанной суммы не подлежит удержанию сумма налога на том основании, что орган по рассмотрению трудовых споров таковыми полномочиями действующим налоговым законодательством не наделен, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной невыплаты заработной платы за фактически отработанное время, тем самым ему были причинены нравственные страдания. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Емелина в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по каждому удовлетворенному исковому требованию заявителя, подлежит взысканию госпошлина в доход государства. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины за взыскание зарплаты составляет <данные изъяты> руб., по иску о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, составляет <данные изъяты> руб.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей за составление иска, представительство в суде - два судебных заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Система» в пользу Емелина Алексея Ивановича задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Система» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок.
Судья городского судаЛ.А.Бойцова