Дело № 2-224/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 февраля 2011 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенашева Сергея Викторовича к ООО Энергопромстрой» о взыскании невыплаченных сумм по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Сенашев С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ0 года он был принят на работу в ООО «Энергопромстрой» на должность заместителя директора по строительству.
Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, и действие трудового договора было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ.
За период работы работодатель не выплатил истцу заработную плату, в связи с чем, образовалась задолженность перед работником за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о доходах физического лица за 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сумма начисленной за период работы заработной платы истца с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб.
Противоправными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
При нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм. С учетом представленного истцом расчета сумма процентов составляет <данные изъяты> руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчикасудебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание Сенашев С.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Его представитель Листвин В.В. по доверенности иск поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, уточнив исковые требования в части взыскания заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., расходов за оформление доверенности <данные изъяты> руб., расходов за представительство в суде <данные изъяты> руб. и неустойки за задержку заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб.
Директор ООО Энергопромстрой» Э.А. Томилов исковые требования не признал и суду показал, что ответчик выплатил истцу заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за всё время его работы в полном объеме. Размер ежемесячных начислений и удержаний по заработной плате истца указан в расчетных листках.
ДД.ММ.ГГГГ Сенашев по платежной ведомости получил заработную плату за август 2010 года в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для поездки в Тайланд. Данная сумма была передана истцу С в его служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и написал заявление об увольнении. На все просьбы бухгалтера расписаться в ведомости о выдаче ему указанной суммы, отвечал отказом. В связи с чем, был составлен акт о передаче денежных средств Сенашеву.
Таким образом, из причитающихся истцу к получению за период работы в ООО «Энергопромстрой» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - зарплата за август 2010 года, <данные изъяты> руб. - зарплата за сентябрь 2010 года, <данные изъяты> руб. - зарплата за октябрь 2010 года, <данные изъяты> руб.- зарплата за ноябрь 2010 года, <данные изъяты> руб.- зарплата за декабрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск, истец фактически получил <данные изъяты> руб., а именно: <данные изъяты> руб. - зарплата за август 2010 года, <данные изъяты> руб. - зарплата за сентябрь, октябрь 2010 года и аванс в счет будущей зарплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за истцом числится задолженность перед ответчиком по излишне полученным авансам в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Так как зарплата истцу была выплачена полностью и с авансом, истец не признает также и требования о компенсации морального вреда.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей.
Судом установлено, что Сенашев С.В. был принят на работу в ООО «Энергопромстрой» на должность заместителя директора по строительству ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (ст.77, ч.1, п.З Трудового кодекса РФ) на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении работника № лс от ДД.ММ.ГГГГ.
Размер ежемесячных начислений и удержаний по заработной плате истца указан в расчетных листках.
Согласно расчетному листку за август 2010 года начисление заработной платы истца составило <данные изъяты> руб., сумма удержаний налога на доходы физических лиц (НДФЛ 13%) <данные изъяты> руб. По платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена заработная плата за август 2010 года в размере <данные изъяты> руб.
Других письменных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы с сентября по декабрь 2010 года, ответчиком представлено не было.
Доводы директора предприятия о том, что Сенашеву были переданы деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет его заработной платы и аванса, не могут быть приняты судом, как доказательства выплаты заработной платы.
Так из платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что подписи в получении денег в размере <данные изъяты> рублей Сенашевым, не имеется.
Из показания свидетелей Г, С, Б, А установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Семашев обратился с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для поездки в Таиланд, а также с просьбой о выплате ему заработной платы за сентябрь, октябрь и предоставления аванса в счет будущей зарплаты, а всего <данные изъяты> руб.
Директор ООО «Энергопромстрой» Томилов Э.А. обратился к генеральному директору ООО «Восток-Сибирь» Г с просьбой о возврате части суммы займа, который ООО «Восток-Сибирь» получило у ООО «Энергопромстрой» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Г ДД.ММ.ГГГГ поручил бухгалтеру ООО «Восток-Сибирь» Б снять <данные изъяты> руб. из текущей торговой выручки АЗС ООО «Восток-Сибирь». Указанная сумма была передана с выручки на АЗС и водитель С передал истцу <данные изъяты> руб. Б через открытую дверь кабинета истца видела факт передачи <данные изъяты> руб.
Главный бухгалтер ООО «Энергопромстрой» А оприходовала полученные от ООО «Восток-Сибирь» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет частичного погашения займа ООО «Энергопромстрой» по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом суду пояснила, что наличных денег она не видела.
Таким образом, суд не может считать установленным и доказанным тот факт, что истцу были переданы деньги в счет погашения его заработной платы, т.к. налицо договорные отношения между ООО «Энергопромстрой» и ООО «Восток-Сибирь», а также нарушение финансовой дисциплины на данном предприятии.
Доказательств, опровергающих доводы истца о подлежащей начислению и выплате ему заработной платы и отпускных в установленных трудовым договором размерах и сроках, ответчиком не предоставлено. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за сентябрь 2010 года – <данные изъяты> руб., за октябрь – <данные изъяты> руб., за ноябрь – <данные изъяты> руб., за декабрь 2010 года <данные изъяты> руб., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты> руб.
С указанной суммы не подлежат удержанию сумма налога на том основании, что орган по рассмотрению трудовых споров таковыми полномочиями действующим налоговым законодательством не наделен, поскольку порядок уплаты налога налоговыми агентами в бюджетную систему Российской Федерации регулируется Налоговым кодексом РФ, в частности, ч. 4 ст. 226 НК РФ, в соответствии с которой налоговые агенты (организации) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Во-вторых, учитывая, что истец в настоящее время не работает у ответчика, то в соответствии со ст. 226 НК РФ он обязан будет уплатить налог на полученный доход.
Статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №-У ставка рефинансирования Банка России с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 7,75 % годовых.
Заработная плата за август 2010 года истцу выплачена в полном объеме, с суммы дохода взыскан подоходный налог налоговым агентом в соответствии ч. 4 ст. 226 НК РФ, поэтому сумма подоходного налога <данные изъяты> руб. и неустойка за задержку указанной суммы не может быть взыскана в его пользу.
Ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на общую сумму <данные изъяты> руб. из расчета:
За сентябрь 2010 года денежная компенсация равна <данные изъяты>
За октябрь 2010 года денежная компенсация равна <данные изъяты>
За ноябрь 2010 года и компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увольнением - денежная компенсация равна <данные изъяты>
В соответствии с ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.
Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца в части несвоевременной невыплаты заработной платы, тем самым ему были причинены нравственные страдания. Учитывая характер допущенных ответчиком нарушений, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Семашева в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по каждому удовлетворенному исковому требованию заявителя, подлежит взысканию госпошлина в доход государства. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер госпошлины за взыскание зарплаты составляет <данные изъяты> руб., по иску о компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. Всего сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ООО «ООО «Энергопромстрой» в доход государства составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с «ООО «Энергопромстрой» следует взыскать в пользу истца за подготовку документов и составление иска <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленной квитанции услуги представителя оплачены истцом в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Сенашева Сергея Викторовича с ООО Энергопромстрой» невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за составление иска <данные изъяты> рублей, за составление доверенности <данные изъяты> рублей, за расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Энергопромстрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок.
Судья городского судаЛ.А.Бойцова