2-212\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
Город Зеленогорск09 марта 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшиной О.В. к Плаксенко В.В. о взыскании долга,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Матюшина О.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании долга, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор займа с Плаксенко В.В., передав ей по расписке деньги в сумме 50000 рублей под 12 процентов в месяц. Срок возврата денег сторонами был не определен. По требованию вернуть долг Плаксенко обязательство не исполнила.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес решение о взыскании в пользу Матюшиной О.В. суммы долга в размере 50000 рублей. Ежемесячно ответчица должна была выплачивать Матюшиной О.В. 6000 рублей процентов по договору займа (50000 х 12%): 200 % = 6000 рублей. Итого в 2008 году – 9 месяцев, в 2009 году – 12 месяцев, в 2010 году 12 месяцев, всего 33 месяца. За 33 месяца ответчица должна была выплатить сумму процентов 198000 рублей (33х 6000руб.=198000 руб.) Истица отказывается от 88000 рублей. Просит взыскать в свою пользу с Плаксенко В.В. 110000 рублей процентов, а также понесенные судебные расходы : за юридическую помощь 10000 рублей, возврат уплаченной госпошлины 4000 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель Матюшиной О.В. Самохвалова Т.И. обратилась в суд с заявлением (факсимильное сообщение) о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Плаксенко В.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. Ничего не сообщила суду о причинах неявки. Была уведомлена о времени и месте слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, о чем в деле имеются сведения (корешок повестки). При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. 233 ГПК РФ, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном в договоре займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 ГК РФ).
Судом установлено, что согласно расписке ответчица ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истца деньги в сумме 50000 рублей. Ответчик не оспаривала данную сумму долга и признала ее.
Договор займа заключен между сторонами в простой письменной форме, что не противоречит ст. ст. 161, 808 ГК РФ.
Мировой судья правомерно признал, что ответчица обязана возвратить сумму долга по договору займа, которым в данном деле является расписка займодавца.
В соответствии ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из расписки усматривается, что Плаксенко В.В. заняла деньги под 12% в месяц. Согласно представленного расчета истец вправе просить взыскать с ответчика проценты в размере 198000 рублей = 33 месяца х 6400 руб. Истец отказывается от взыскания 88000 рублей и просит взыскать с Плаксенко В.В. 110000 рублей.
Действительно, нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Проанализировав названное условие договора займа, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа, составляет 198000 руб. при размере учетной ставки банковского процента в период исполнения договора на декабрь 2010 года в размере 7, 75 процентов годовых. С учетом данного обстоятельства считаю, что устанавливая размер процентов за пользование займом, истец допустил злоупотребление правом, поскольку указанный размер не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота.
Доказательств в подтверждение обоснованности установления ставки процентов за пользование займом в указанном размере договора займа истец не представил.
Статья 10 ГК РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребления правом в иных формах. Однако следует отметить, что заемщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны заимодавца, поскольку ст. 10 ГК РФ такой отказ является правом, а не обязанностью суда.
С учетом изложенного, суд считает правильным взыскать с ответчика проценты за пользование деньгами заемщика в размере 50000 рублей.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ ответчица обязана возвратить истцу все судебные расходы по делу, в том числе возврат госпошлины 1700 рублей от суммы удовлетворенных требований, за юридические услуги в размере 10000 рублей. Представитель истца в судебное заседание не явился, при этом суду представлен подлинник квитанции об оплате юридических услуг на сумму 10000 рублей.
Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за представительство в суде 10000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, его продолжительности, дело рассмотрено в одном судебном разбирательстве, суд находит подлежащим удовлетворению требования в размере 3000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать в пользу Матюшиной О.В. с Плаксенко В.В. сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 50000 рублей, возврат госпошлины в размере 1700 рублей, за юридические услуги в размере 3000 рублей, а всего 54700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.
Копии настоящего решения направить сторонам для сведения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней и в 7 – дневный срок – в Зеленогорский городской суд.
Федеральный судьяП.А.Овчинников