2-43/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск15 февраля 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретареСаньковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буровой А.Ю. к Степанову Н.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Бурова А.Ю. обратилась в суд с иском к Степанову Н.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, указывая нижеследующее.
19 августа 2010 г. в 17 часов 40 минут на Октябрьском шоссе г.Зеленогорска, по вине Степанова Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Истица обратилась в СОАО «Военно-страховая компания» для возмещения ущерба. Экспертом ФИО5 был составлен Акт осмотра автотранспортного средства за № и установлен размер восстановительного ремонта в размере 119226 рублей, возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере 11924 рубля. 15.09.2010 г. СОАО «Военно-страховая компания» перечислила истице 54264,82 рубля. Таким образом, принимая во внимание предел ответственности страховщика в размере 120 000 рублей, страховая компания ВСК не доплатила 65735,18 рублей (120 000 - 54264,82).
Поскольку ущерб от ДТП составил 131150 рублей, то за оставшуюся не покрытой страховым возмещением сумму, в размере 11150 рублей, ответственность несёт причинитель вреда, то есть Степанов Н.А. сумму причинённого ущерба
Бурова А.Ю. просила взыскать с ВСК сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 65735,18 рублей, со Степанова Н.А. в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 11150 рублей, а также с ВСК и Степанова Н.А. в долевом отношении госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 3823 рублей, сумму, уплаченную за услуги оценщика в размере 3997,50 рублей, оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Представитель соответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, с учетом результатов судебной экспертизы.
Ответчик Степанов Н.А. исковые требования признал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск Буровой А.Ю. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
В силу ст.92 9 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона - страховщик, обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного договором страхового случая возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
На основании ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее ОСАГО/ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 7 вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс.руб.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.08.2003 г./далее Правила ОСАГО/ возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В судебном заседании установлено, что 19 августа 2010 г. истица Бурова А.Ю. двигалась по Октябрьскому шоссе г.Зеленогорска на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты> около 17 часов 40 минут. Не доезжая перекрестка в пос.Октябрьский в районе столба освещения № 85 Степанов Н.А., управляющий автомобилем «<данные изъяты> и нарушивший правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновение с затормозившим автомобилем <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.
Постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Степанов Н.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения и за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было и имеет юридическую силу.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска также установлена и нашла свое подтверждение вина Степанова Н.А. в нарушении указанных Правил дорожного движения, обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Нарушение Степановым Н.А. Правил дорожного движения явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно объяснений сторон, представленных ими документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Буровой А.Ю. и СОАО «Военно-страховая компания» заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год (Л.д. 37).
ДТП с участием водителя Степанова Н.А. и водителя Буровой А.Ю. имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия Договора обязательного страхованиям гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и является страховым случаем.
ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО4 был произведен осмотр автотранспортного средства «МITSUBISHI LANCER», гос. № О 379 ТО и выдан акт осмотра без номера (л.д.82).
Согласно отчета ООО «РАНЭ» №.09.2 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, автотранспортному средству «<данные изъяты> стоимость ремонта с учетом износа составляет 53834,15 рублей (Л.д.63-83).
ДД.ММ.ГГГГ СОАО «Военно-страховая компания» произвела выплату Буровой А.Ю. в размере 54264,82 рублей.
Не соглашаясь с размером ущерба, Бурова А.Ю. произвела оценку стоимости ремонта автомобиля «МITSUBISHI LANCER», гос. № О 379 ТО, с учетом износа, у оценщика ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО5 был произведен осмотр автотранспортного средства «МITSUBISHI LANCER», гос. № О 379 ТО и выдан акт осмотра № (л.д.15).
На основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО5 выполнил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, согласно которому размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119226 рублей (Л.д. 9-26). А также отчет № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба утраты товарной (рыночной) стоимости возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля <данные изъяты> согласно которому возмещение утраты товарной стоимости составляет 11924 рублей (Л.д. 27-36).
В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика СОАО «Военно-страховая компания» была проведена в ООО Центр независимой экспертизы «ПРОФИ» судебная товароведческая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.
Согласно заключения эксперта ООО Центр независимой экспертизы «ПРОФИ» ООО «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 87334,03 рублей.
При этом, суд учитывает, что стоимость запасных частей и работ, указанных в калькуляции к отчету об оценке, выполненному оценщиком ФИО5 необходимых и обязательных для восстановления доаварийного состояния автомобиля «<данные изъяты> полностью соответствует стоимости запасных частей и работам, указанным в счете на оплату за ремонт указанного автомобиля в ООО «Медведь-Север».
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью установленных доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны.
Таким образом, отчет об оценке выполненным оценщиком ФИО5 принимается судом как верный, сомнений не вызывает. Следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119226 рублей, возмещение утраты товарной стоимости составляет 11924 рублей.
Также являются обоснованными и требования Буровой А.Ю. о взыскании расходов, понесенных ею за проведение оценки прав требования по возмещению вреда.
В соответствие ч.5 ст.12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы /оценки/, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В случае превышения суммы причиненного потерпевшему материального ущерба над предусмотренной в ст.7 ОСАГО страховой суммой разница между указанными суммами возмещается за счет причинителя вреда.
Истицей суду представлены соответствующие квитанции, действительно подтверждающие её расходы по оценщику ФИО5 услуг по оценке прав требования по возмещению вреда, возникших вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3900 рублей и комиссионный сбор в размере 97,5 рублей.
Их обоснованность в судебном заседании также не оспаривалась ответчиками.
Таким образом, размер причиненного истцу ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба составляет: 119226 руб. + 11924 руб. + 3997,5 руб. = 135147,5 рублей.
С учетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в размере 54264,82 рублей, исковые требования Буровой А.Ю. о взыскании в её пользу с СОАО «Военно-страховая компания» и Степанова Н.А.стоимости восстановительного ремонта с учетом оплаты оценки размера ущерба в размере 80882,68 рублей (135147,5 руб. - 54264,82 руб.) являются обоснованными и правомерными.
Таким образом, с СОАО «Военно-страховая компания» подлежит взысканию в пользу истца с учетом ограничения (не более 120000 рублей) стоимость ущерба в размере 65735,18 рублей (120000 руб. - 54264,82 руб.); со Степанова Н.А. подлежит взысканию в пользу истца стоимость ущерба в размере 15157,5 рублей (80882,68 руб. - 65735,18 руб.).
На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате квалифицированной юридической помощи за представительство в суде. Согласно квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Буровой А.Ю. были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство его интересов в суде в размере 15000 рублей.
Буровой А.Ю. при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в размере 3823 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ
Истицей заявлено несколько требований. Её требования материального характера удовлетворены в размере 80882,68 рублей.
По требованию о взыскании ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба на сумму 80882,68 рублей, размер госпошлины по действовавшему при подаче иска закону должен составлять 2626,48 рублей.
Также с учетом небольшой сложности дела, по которому участвовал представитель истца, а также объема фактически проделанной им работы, не продолжительности участия представителя в судебных заседаниях (не более 1 часа), суд полагает необходимым удовлетворить требования Буровой А.Ю. о возмещении расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде частично, в размере 10000 руб., считая эту сумму разумной и обоснованной.
При этом ответственность ответчиков по возмещению судебных расходов должна быть пропорциональна удовлетворенным требованиям, то есть взысканным с них сумм в счет возмещения вреда. Общий размер судебных расходов составляет: 10000 рублей оплата услуг представителя + 2626,48 рублей сумма госпошлины по требованию о взыскании ущерба с учетом оплаты оценки размера ущерба, а всего 12626,48 рублей.
65735,18 рублей взыскано с СОАО «Военно-страховая компания».
65735,18 рублей от 12626,48 рублей составляет 81 %.
81 % от 12626,48 рублей составляет 10227,44 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца, следовательно, со Степанова Н.А.в пользу истца подлежит взысканию 2399,04 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079,1100, 1083 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буровой А.Ю. к Степанову Н.А., СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов за просрочку платежа удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Буровой А.Ю. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65735 рублей 18 копеек, судебные издержки в размере 10227 рублей 44 копеек, а всего 75962 (семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 62 копейки.
Взыскать со Степанова Н.А. в пользу Буровой А.Ю. в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 15147 рублей 50 копеек, судебные издержки в размере 2399 рублей 04 копейки, а всего 17546 (семнадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 54 копейки.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения через горсуд г. Зеленогорска.
СудьяП.А. Овчинников