РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>.
Судья Зеленогорского городского суда <адрес> Жуков К. М.,
с участием прокурора Чистякова М.А.,
при секретаре Ануфриева О.В.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Бурова Л. к ОАО "ПО ЭХЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бурова Л. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «ПО ЭХЗ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
Бурова Л. со своим представителем Шумков В. в суде поддержали свои требования и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности инспектора по учету и распределению жилплощади цеха № «Соцкультбыта» открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением штата работников организации. На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения она была восстановлена на работе.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ она была вновь уволена ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 п. 2 ТК РФ, то есть сокращение численности или штата работников в организации, с выплатой среднемесячного заработка. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакансия в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» уборщика служебных помещений, от которой она отказалась.
Данное увольнение Бурова Л. считает не законным по следующим основаниям.
Приказ о ликвидации ее подразделения цеха «Соцкультбыта» был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомили ее о сокращении лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом остальные работники ее цеха были уведомлены с 01.10 по ДД.ММ.ГГГГ Из этого следует, что работодатель специально оттягивал уведомление, что она не могла занять существующие на тот момент вакансии секретаря-машиниста, делопроизводителя и архивиста.
ДД.ММ.ГГГГ ей была предложена вакансия в ОАО «Спецтеплохиммонтаж» уборщика служебных помещений, то есть насовсем другом предприятии, кроме этого должность уборщицы не соответствует ее квалификации, так как у нее высшее педагогическое образование, а также среднее профессиональное юридическое образование. Ей известно, что на предприятии ОАО «ПО ЭХЗ» в момент ее увольнения и процедуры сокращения имелись свободные вакансии соответствующие ее квалификации, однако они ей предложены не были.
В силу этого Бурова Л. считает, что ответчиком нарушено ее право на труд, не соблюдены нормы трудового законодательства, поэтому на основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в ОАО «ПО ЭХЗ», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, а также взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей».
Представитель ответчика ПО ЭХЗ Чевелева Е. исковые требования Бурова Л. не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был прекращен в соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - по сокращению штата работников организации. Расторжение трудового договора было осуществлено без каких-либо нарушений действующего законодательства.
Согласно п.2 части 1 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть договор с работником в случае сокращения численности или штатов работников организации.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №, согласно которому цех Соцкультбыта (ц.72), в котором работала Бурова Л., подлежал ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ На основании данного приказа штатное расписание цеха Соцкультбыта на 2011 год не составлялось и не утверждалось. Тем самым все должности и профессии работников указанного подразделения подлежали сокращению, а работники - увольнению по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Бурова Л. была персонально под роспись предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем за два месяца до момента увольнения.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Бурова Л. расторгнут. Дата прекращения договора (увольнения) установлена ДД.ММ.ГГГГ С данным приказом Бурова Л. была ознакомлена под роспись. Трудовая книжка выдана в день прекращения трудового договора.
Приказ от ДД.ММ.ГГГГ подписан правомочным лицом.
В период срока предупреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо вакантных должностей в ПО ЭХЗ, которые можно было бы предложить Бурова Л. в ОАО «ПО ЭХЗ» не было. Имевшиеся должности архивист группы фондов, секретарь-машинист ЭХЦ и делопроизводитель СЭОИК были предоставлены другим сокращаемым работникам (Тарабриной, Усовой и Струговец), подразделения которых также ликвидировались. Предоставить указные должности конкретным лицам является правом работодателя.
С целью выполнения требований ч. 2 ст. 82 ТК РФ ОАО «ПО ЭХЗ» направило в ПО «ЭХЗ» список работников, подлежащих увольнению в связи с сокращением штатов, для получения мотивированного мнения профсоюзной организации. Однако, по сообщению ПО «ЭХЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № Бурова Л. членом профсоюзной организации не является. Таким образом, увольнение Бурова Л. осуществлялось без учета мнения профсоюзной организации.
Также, Чевелева Е. обратить внимание суда на то, что согласно п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплачено ему выходное пособие подлежит зачету.
При увольнении Бурова Л. было выплачено выходное пособие в сумме 11 448,15 рублей.
Кроме того, Бурова Л. просит о взыскание среднего заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ был последним рабочим днем Бурова Л., и за этот день ей была выплачена заработная плата.
Предъявленное требование о возмещение судебных расходов и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, так как работодателем трудовых прав истца нарушено не было.
На основании выше изложенного представитель ЭХЗ просит отказать Бурова Л. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Прокурор в процессе Чистякова М.А. требования истицы поддержала и пояснила, что при увольнении Бурова Л. работодателем были нарушены положения ст.3, ст.180 ТК РФ, а именно на момент увольнения Бурова Л. имелись три вакансии, однако работодатель не предложил их истице, при этом явно задерживал ее уведомление о сокращении, что указывает на предвзятое отношение работодателя к Бурова Л..
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования Бурова Л. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.3 ТК РФ дискриминация в сфере труда, то есть ограничения в трудовых правах и свободах в зависимости от обстоятельств, не связанными с деловыми качествами человека, запрещена.
В соответствии с п.2 части 1 ст.81 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть договор с работником в случае сокращения численности или штатов работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан при сокращении численности или штата предлагать высвобождаемым работникам имеющиеся вакансии, подходящие этим работникам по квалификации, образованию, состоянию здоровья, а также другие вакансии по нижеоплачиваемой работе.
В данном случае установлено, что приказ о ликвидации цеха «Соцкультбыта»№ 72 в котором работала Бурова Л. в должности инспектора по учету и распределению жилплощади, был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление об увольнении в связи с сокращением была подготовлено лишь ДД.ММ.ГГГГ и вручено Бурова Л. еще через три дня ДД.ММ.ГГГГ Необходимо отметить, что остальные работники ее цеха были уведомлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, это было заявлено истицей и не опровергнуто ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Бурова Л. была уволена, от предложенной работы уборщицы на предприятии ОАО «Спецтеплохиммонтаж» она отказалась. В течении двух месячного срока действия уведомления Бурова Л. о ее предстоящем увольнении (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), у работодателя имелись три вакансии подходящие истице: делопроизводитель в подразделении № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); архивист группы фондов (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); секретарь-машинистка цеха № (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Однако данные вакансии не были предложены Бурова Л. в качестве новой работы, Бурова Л. была лишена официальной информации об этом и законного права выбора. Данные вакансии, по усмотрению работодателя, были предложены другим «нужным» лицам. Необходимо отметить, что приказы о ликвидации подразделений Стругавец, Тарабриной и Усовой (которые заняли указные вакансии) были вынесены позже приказа о ликвидации подразделения Бурова Л., при этом уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, они получили гораздо раньше Бурова Л. (Стругавец ДД.ММ.ГГГГ, Тарабрина ДД.ММ.ГГГГ, Усова ДД.ММ.ГГГГ) Этим лицам после уведомления сразу же были предложены(ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанные вакантные должности, которые они впоследствии и заняли (<данные изъяты>
Приказ о ликвидации подразделения является основанием для начала мероприятий по увольнению сокращаемых работников. С точки зрения логики и здравого смысла уведомления об увольнении высвобождаемым работникам должно вручаться хронологично и поэтапно, в зависимости от дня издания приказа о ликвидации цехов. Подобный правильный подход ставит всех работников в равное положение, исключает дискриминацию и, следовательно, соответствует Закону. В данном случае работодателем этого сделано не было, и на оборот Бурова Л. была явно отстранена от возможного занятия имеющихся вакансий.
Судом также установлено, что в 2010г. уже рассматривался иск Бурова Л. о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ судом было утверждено мировой соглашение, по которому ЭХЗ был вынужден восстановить Бурова Л. на работе.
В совокупности выше установленные обстоятельства указывают на то, что работодатель своими действиями изначально поставили Бурова Л. в неравное с остальными высвобождаемыми работниками положение, что свидетельствует о дискриминации в отношении Бурова Л. со стороны работодателя, реализующего свое решение об увольнении Бурова Л. в любом случае. Суд приходит к заключению о том, что работодатель умышленно откладывал уведомление Бурова Л., как начало процедуры сокращения, с целью лишения ее возможности занять вакантные должности и продолжить работу на предприятии, что является не допустимым. Таким образом, увольнение Бурова Л. произведено ответчиком незаконно с ограничением возможности трудоустройства на имеющиеся вакантные должности, а, следовательно, с нарушением порядка увольнения при сокращении.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда –ДД.ММ.ГГГГ года является вынужденным прогулом, что составляет 49 рабочих дня, который подлежит оплате в размере среднего заработка. Средний заработок в день, согласно справки ЭХЗ, у Бурова Л. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при взыскании среднего заработка в пользу работника восстановленного на прежней работе выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Сумма полученного выходного пособия, согласно справки ЭХЗ, у Бурова Л. составляет <данные изъяты> руб.
Следовательно, в пользу Бурова Л. с ЭХЗ подлежит взысканию, в счет оплаты вынужденного прогула <данные изъяты>
В соответствии со ст.237 ТК РФ, поскольку установлено нарушение работодателем трудового законодательства, требования Бурова Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ суд считает разумным, справедливым и достаточным установить размер компенсации равный <данные изъяты> рублям.
Выводы суда полностью подтверждаются: копией трудовой книжки Бурова Л. (л.д. 6); копией определения суда (л.д. 10); копией уведомления Бурова Л. (л.д. 11); копией акта по Бурова Л. (л.д. 12); копией приказа об увольнении Бурова Л. (л.д. 13,25); копией приказа о ликвидации цеха № (л.д. 14); копией трудового договора Бурова Л. (л.д. 21); копией приказа о приеме на работу Бурова Л. (л.д. 22); копией приказа о переводе (л.д. 23); справкой о среднем заработке и сумму выходного пособия (л.д. 29, 121); копией плана реструктуризации (л.д. 36); справкой ЭХЗ о наличии вакансий за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), копиями уведомления, акта и приказа по Тарабриной (л.д. 116-118); копиями уведомления, акта и приказа по Усовой (л.д. 112-114); копиями уведомления, акта и приказа по <данные изъяты> (л.д. 84-86); копиями приказов о ликвидации подразделений (л.д. 9, 51, 53, 54, 55, 57).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ требования истицы о возмещении судебных расходов (за составление иска и участия представителя Шумкова) в размере 10 000 рублей, подтверждены квитанциями (л.д. 5,46), являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования Бурова Л..
Восстановить Бурова Л. на работе в Открытом акционерном обществе «Производственное объединение «Электрохимический завод» в должности инспектора по учету и распределению жилой площади цеха «Соцкультбыта».
Взыскать с ОАО «ПО «ЭХЗ» в пользу Бурова Л. средний заработок за все время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ПО «ЭХЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение по существу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья:Жуков К.М.