РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 г.г. Зеленогорск.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,при секретареАндриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машин Е.В. к Владимиров А.Н., Владимиров А. и к Мазур о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л:
О. в интересах брата обратилась в суд с иском(<данные изъяты> о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и сделки купли- продажи <адрес>. № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
В суде представители истца О. и Дали П.В. поддержали свои требования и пояснили, что О. является родной сестрой Машин Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С 1995 г. брат состоит на учете у нарколога ПНД <адрес>. Систематически находится на стационарном излечении в психоневрологическом диспансере <адрес> (зависимость от алкоголизма IIст.). В марте 2010 года, и с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ г. брат находился на стационарном лечении в <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ годах по ордеру их родителям была выделена квартира по адресу: <адрес>. В данной квартире проживал брат Машин Е.В.
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной братом на имя Мазур, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вышеуказанная квартира была приватизирована (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> ЗАТО <адрес> края), где собственником стал ее брат Машин Е.В. Ни договора о приватизации Дали П.В. квартиры, ни свидетельства о праве собственности указанной квартиры брату никто не предоставил и не ознакомил, и документов он этих никогда не видел. Перед подписанием доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ее брат был введен в заблуждение относительно предмета и целей Дали П.В. доверенности, а нотариус Т. не ознакомил его с текстом доверенности, не разъяснил содержание ст.ст. 182, ст. 186-189 ГК РФ, тем самым были нарушены его гражданские права. Брат считал, что подписывает доверенность на право приватизации вышеуказанной квартиры, а никак не на последующую продажу квартиры. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мазур продал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу: <адрес>, Владимиров А.. Опять таки никаких документов по Дали П.В. сделке ее брат не видел, денег от продажи квартиры не получал, согласия на продажу квартиры не давал. Владимиров А.Н. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил Дали П.В. квартиру своему брату Владимиров А.Н..
О том, что брат не является собственником вышеуказанной квартиры, они узнали только в июне 2010г., когда их пригласили в суд для вручения исковых заявлений о снятии с регистрационного учета. В настоящее время брат остался без жилья, фактически на улице. О. считает, что Мазур воспользовался тем, что ее брат состоит на учете у нарколога, злоупотребляет алкоголем. Обманным путем была получена подпись ее брата на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Брат был умышленно введен в заблуждение, от него были скрыты настоящие мотивы и цель подписания вышеуказанной доверенности. Денег по данному договору купли-продажи ее брат не получал.
Учитывая Дали П.В. обстоятельства, О. просит суд признать доверенность на имя Мазур от ДД.ММ.ГГГГ и сделку по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: г., Зеленогорск, <адрес> Владимиров А., недействительной, применить последствия недействительной сделки, признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать за Машин Е.В. право собственности на указанную квартиру и взыскать с ответчиков судебные издержки.
Истец Машин Е.В. в суде также поддержал свои требования, заявленные его сестрой, и пояснил, что в прошлом познакомился с Мазур и Владимиров А.Н., которые предложили ему обменять квартиру, как произошла купля-продажа, он не знает. На вопрос суда, откуда имеются его подписи на документах, Машин Е.В. ответить не смог.
Ответчик Владимиров А.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и с исковыми требованиями О. не согласен в полном объеме.
Ответчик Владимиров А., действующий за себя и за Владимиров А., их представитель Молостова Л.В. исковые требования Машин Е.В. не признали и пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в беседе на улице Машин Е.В. пояснил Владимиров А.Н., что желает продать квартиру по <адрес>20. Квартира находилась в ужасном состоянии, и они оценили ее в <данные изъяты> рублей. По просьбе Владимиров А.Н. за вознаграждение <данные изъяты> руб. Мазур получил от Машин Е.В. доверенность и помог оформить все документы по приватизации и купле-продаже. В помещении Федеральной регистрационной службы при заключении договора Владимиров А.Н. передал Машин Е.В. <данные изъяты> рублей наличными деньгами (о чем была составлена расписка), а <данные изъяты> рублей позже перечислил на расчетный счет Машин Е.В., т.к. не мог его найти. Часть денег от общей суммы стоимости спорной квартиры была потрачена на приватизацию. Машин Е.В. действовал добровольно, давления на него не было, и его не обманывали, что подтверждается материалами проверки ОВД и нотариусом. При выдаче доверенности и заключении сделки Машин Е.В. находился в нормальном состоянии. В дальнейшем Владимиров А. подарил квартиру брату Анатолию.
Ответчик Мазур также не согласился с доводами истицы, возражал против удовлетворения иска. Доверенность он оформлял по просьбе Владимиров А.Н. и Машин Е.В.. Машин Е.В. непосредственно находился с ним у нотариуса и понимал, что происходит.
Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Владимирова Н. в суд не явилось, каких-либо возражений или заявлений от нее также не поступило. Со слов представителя Молостова Л.В. Владимирова Н. является женой ответчика и придерживается его позиции.
Свидетель Т. в суде пояснил, что Машин Е.В. оформлял у него доверенность на имя Мазур. Машин Е.В. при этом выглядел абсолютно нормально, был трезв, аккуратно одет, адекватно общался и каких-либо подозрений не вызывал. При этом им как нотариусом были выполнены все действия предусмотренные законом при выдаче доверенности.
Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования Машин Е.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии ст.153 ГК РФ сделкой признаются действия гражданина направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.ст.160,161,163,164 ГК РФ сделки граждан на сумму, не менее чем в 10 раз превышающую установленный законом минимальный размер заработной платы в РФ, а в случаях предусмотренных законом не зависимо от суммы (в частности сделки с недвижимостью) должны совершаться в простой письменной форме. При этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или лицами должным образом уполномоченными. Нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом, в случаях установленных законом или по соглашению сторон.
В соответствии со ст.ст.177,178,179 ГК РФ сделка признается недействительной: если она совершена гражданином, хотя и дееспособным, в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими; если она совершена под влиянием существенного заблуждения; если она совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, либо при стечении тяжелых обстоятельствах на крайне не выгодных условиях.
В данном случае установлено, что в сентябре 2009 г. Владимиров А.Н. и Машин Е.В. договорились о продаже квартиры по <адрес>20 в <адрес> края. Мазур по просьбе Владимиров А.Н. за вознаграждение согласился оформить все необходимые документы по приватизации квартиры Машин Е.В. и ее купле-продаже.
ДД.ММ.ГГГГ Машин Е.В. в присутствии нотариуса Т. выдал нотариально-удостоверенную доверенность на имя Мазур, в соответствии с которой Мазур имел право от имени Машин Е.В. произвести приватизацию его квартиры и совершать сделки с ней. Имея доверенность, Мазур оформил необходимые документы и ДД.ММ.ГГГГ заключил от имени Машин Е.В. с Владимиров А. договор купли-продажи квартиры по <адрес>20. По данному договору собственником указанной квартиры стал Владимиров А.. При этом Владимиров А.Н. (в руки <данные изъяты> рублей и переводом <данные изъяты> рублей) было выплачено Машин Е.В. <данные изъяты> рублей, которыми Машин Е.В. мог распоряжаться по собственному усмотрению.
Доверенность и договор купли-продажи по своей форме и содержанию соответствуют требованиям закона и подписаны сторонами и уполномоченным лицом.
Дали П.В. обстоятельства полностью подтверждаются: копией доверенности (л.д.15); копией расписки о получении денег (л.д. 42); договором купли-продажи (л.д. 59); квитанциями и кассовыми ордерами по переводу денег (л.д. 63-64).
При этом судом также установлено, что Машин Е.В. на момент составления доверенности именно ДД.ММ.ГГГГ, и на момент заключения договора купли-продажи квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, действительно страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности в связи с синдромом зависимости от алкоголя, однако Машин Е.В. не находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий или руководить ими. В моменты юридически значимых событий Машин Е.В. также не находился в каком-либо временном болезненном состоянии. Его действия, связанные с моментами составления доверенности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения договора купли-продажи квартиры, а именно ДД.ММ.ГГГГ, были спланированы, целенаправленные, пролонгированы по времени, достаточно последовательны и довольно продуктивны. Он был ориентирован на фактическую сторону событий, понимал суть происходящей сделки купли-продажи, а также был способен к определенному прогнозированию последствий своих поступков и к достаточно критической оценке ситуации в целом. Как следует из заключения психолога у Машин Е.В. не выявлено признаков внушаемости, подчиняемости, а также иных индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его волю при составлении доверенности ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом не доказано и судом не установлено, что Машин Е.В. был введен в заблуждение или обманут, что в отношении него было применено какое-либо насилие вызвавшее порок воли. Не установлено и стечение каких-либо тяжелых обстоятельств, в том числе не выгодных условий. Машин Е.В. действовал целенаправленно, свободно и последовательно, непосредственно общался с нотариусом, подписывал документы и расписки.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением судебной стационарной, комиссионной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Машин Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Владимиров А.Н. (л.д. 85) и Мазур (в материалах проверки ОВД <данные изъяты>, за отсутствием в их действиях состава преступления (в том числе и мошенничества); а также выше приведенными показаниями свидетеля Т. (нотариуса). При этом проверка Нотариальной палаты, по жалобе Машин Е.В., не установила в действиях нотариуса каких-либо нарушений (л.д.103).
Такие обстоятельства как отсутствие дисциплины, злоупотребление спиртными напитками, пренебрежительное отношение к своим правам и обязанностям, не могут являться основаниями для признания сделки недействительной.
В силу изложенного у суда нет оснований для признания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Требования Машин Е.В. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Машин Е.В. в удовлетворении исковых требований к Владимиров А., Владимиров А.Н., Мазур о признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (номер в реестре <данные изъяты>) и сделки купли - продажи <адрес> по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок.
Судья:Жуков К.М.