РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 годаг.Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Жукова К.М., при секретаре судебного заседания Ануфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Седов А.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков на директора предприятия ООО « <данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением к Седов А.А. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков по налогам на директора предприятия ООО « <данные изъяты> Седов А.А..
В судебное заседание представитель ИФНС по <адрес> Середа Е.Н. поддержала исковые требования и пояснила, что ответчик является директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за №. В ходе проведения налоговой проверки была выявлена задолженность указанного юридического лица по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с чем было принято решение о привлечении юр.лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>»" не платил налоги и сборы, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., в том числе пеня в размере <данные изъяты> руб., в том числе штраф в размере <данные изъяты> руб.
ИФНС России по <адрес> края Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в связи с неуплатой задолженности было направлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколько требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Установленный срок исполнения обязанности по уплате (перечислению) задолженности, указанной в требованиях истек, задолженность должником не погашена, в связи с чем ИФНС России по <адрес> края были вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) в банках.
Кроме этого, в связи с не исполнением требований об уплате налога, решениями Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести взыскание задолженности за счет средств-имущества налогоплательщика. Постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены в Отдел судебных приставов по <адрес> края.
Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий местонахождение должника и его имущества не установлено.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ регистрация ООО «<данные изъяты>» не прекращена. Процедура банкротства компании не проводилась.
В соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, в случае неуплаты задолженности в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности, юридическое лицо отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества и в связи с этим у его руководителя возникает обязанность в срок не позднее месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.
Учитывая, что Седов А.А. как директором ООО «<данные изъяты> образовавшаяся задолженность не была уплачена, размер недоимки увеличился, а действий направленных на признание ООО <данные изъяты>» банкротом совершено не было, это привело к образованию невозможной к взысканию задолженности и невозможности ликвидации указанного юридического лица на общих основаниях.
В связи с этим ИФНС полагает, что директор ООО "Восток-регион" Седов А.А. является лицом, который подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков, причиненных Федеральной налоговой службе. Согласно Устава ООО «<данные изъяты> общее руководство деятельностью общества осуществляет Директор общества, он же является единоличным исполнительным органом Общества. Единоличный исполнительный орган Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу их виновными действиями. ИФНС полагает, что размер его субсидиарной ответственности составляет <данные изъяты> руб., в том числе пеня в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
ФНС России просит взыскать с директора предприятия ООО <данные изъяты>" Седов А.А. убытки, понесенные Федеральной налоговой службой в сумме <данные изъяты> руб., в том числе пеня в размере <данные изъяты> руб., в том числе штраф <данные изъяты> руб.
В судебном заседании ответчик Седов А.А. заявленные требования не признал и пояснил, что он действительно в период с начала ДД.ММ.ГГГГ работал директором ООО <данные изъяты>". Предприятие занималось установкой и ремонтом пластиковых изделий. Он изучил Устав и как директор осуществлял общее руководство, подбирал персонал, контролировал отчетность, подписывал финансовые и хозяйственные документы, заключал договора, участвовал в приеме заказов. Он старался сделать работу предприятия прибыльной, однако фактически положение предприятия ухудшилось, оно перестало быть рентабельным, в дальнейшем его не устроил заработок, и он уволился. О росте задолженности по налогам он знал, но решить эту проблему не смог. Каких-либо вредных действий специально направленных на ухудшение финансового положения ООО "<данные изъяты>" он не совершал. Кроме этого, часть имущества Общества было куплено на его деньги (компьютер, принтер), которое было изъято и реализовано судебными приставами по налоговым долгам.
Седов А.А. считает, что предприятие перестало развиваться в связи с неправильно выбранной системой налогообложения. У него как у директора не было полномочий для изменения данного вопроса, решения предпринимал только учредитель. У него в подчинении находились 4 рабочих, бухгалтер и заместитель. Учредитель З. также принимал непосредственное участие в развитии предприятия.
Уволился с предприятия ООО <данные изъяты>» в конце ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием прибыли и заработной платы.
Свидетель З. в суде пояснил, что он является учредителем ООО, директором был Седов А.А., который и осуществлял непосредственное руководство предприятием. При этом Седов А.А. относился к работе добросовестно, старался делать все необходимое для развития производства, однако стало падать количество заказов, по этой и по другим производственно-экономическим причинам(начало экономического кризиса) предприятие перестало быть рентабельным и остановилось не рассчитавшись с налогами.
Заслушав пояснения сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.56 ГК РФ и ч.2 ст.3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Указанные нормы Закона в качестве обязательного условия субсидиарной ответственности предполагают наличие причинной связи между действием(бездействием) лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания и наступившей несостоятельность. То есть субсидиарная ответственность руководящих лиц наступает тогда когда они используя свое право и возможность, совершают действия или бездействие, заведомо зная, что в следствии этого наступит несостоятельность(банкротство) общества. Иными словами должна быть установлена вина, в частности директора, в совершении вредных для предприятия действий(бездействия).
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано администрацией <адрес> по адресу <адрес> в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО <данные изъяты>» с уставным капиталом <данные изъяты> руб. стал З. Седов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является директором данного общества (л/<адрес>), в котором он фактически проработал до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. стало не рентабельным и фактически престало работать, имея задолженность по налогам и сборам.
В соответствие ст.56 ГПК РФ бремя доказывания по делу возложено на стороны. В силу этого ИФНС должно доказать наличие у Седов А.А. субсидиарной ответственности, то есть его вину в несостоятельности предприятия.
При обращении в суд с требованиями о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что ответчик своими действиями довел предприятие - должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и /или/ исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны быть исполнены(ст.3 Закона о несостоятельности и банкротстве ФЗ-127 от ДД.ММ.ГГГГ).
Несостоятельность /банкротство/ общества может считаться вызванной действиями /бездействием/ его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и /или/ возможность в целях совершения обществом действий, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность /банкротство/ общества.
Следовательно, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным /банкротом/, на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания или иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность /банкротство/ общества.
Руководитель общества не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.
В судебном заседании истцом не доказаны обстоятельства, при которых наступает субсидиарная ответственность руководителя общества, не представлены доказательства каких-либо действий руководителя должника, обязательных указаний, которые вызвали банкротство ООО «Восток- регион». Не представлены в суде доказательства причинной связи между действиями ответчика, указанными в п.4 ст.10 Закона о банкротстве, и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины ответчика как должностного лица, приведших к банкротству ООО «<данные изъяты>».
Сам по себе факт образования у общества задолженности по налогам не свидетельствует о том, что Седов А.А. использовал свои права и возможности во вред обществу, заведомо намереваясь привести его к банкротству и к образованию налоговой задолженности.
В судебном заседании ответчик и свидетель пояснили о том, что наоборот Седов А.А. старался работать разумно и приносить пользу предприятию, что не было опровергнуто истцом.
Довод истца в обоснование иска о невыполнении ответчиком требований п.2 ст.10 Закона о банкротстве, то есть не подаче заявления о несостоятельности /банкротстве/ общества по правилам ст.9 Закона как основании для привлечения его к субсидиарной ответственности суд считает необоснованным.
Исходя из совокупного анализа ст.1,9,10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному лицу.
На момент предъявления иска ООО «<данные изъяты>» не исключено из ЕГРЮЛ, процедура банкротства не начата.
При отсутствии долгов перед третьими лицами, в данной ситуации, задолженность по налогам должна быть списана(в силу отсутствия имущества и денег), а предприятие (общество) подлежит ликвидации, как фактически прекратившее какую-либо деятельность.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Седов А.А. о возложении на него субсидиарной ответственности и взыскании <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков по налогам и сборам, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья:К.М.Жуков