РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 г.г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Жукова К.М.,
с участием прокурораЧистяковой М.А.,
при секретареАнуфриевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичникова Т. к ЗАО СО «Надежда», Белякова Н.В., Беляков А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
К.Е. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО СО «Надежда» в пользу Кирпичникова Т. расходов на лечение <данные изъяты> рубля, с Белякова Н.В. и Беляков А.В. в пользу Кирпичникова Т., расходов <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей, а также судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В суде представитель истца Шумков В.А. поддержал требования К.Е. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 часов К.Е. ехали на автомобиле Мазда из <адрес> в <адрес>. На 608 км. автодороги М-53 в <адрес> у них произошло столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Беляков В.И. В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) Беляков В.И. погиб. Виновником ДТП является Беляков А.В., который управляя автомобилем, выехал на полосу встречного движения, что подтверждается материалами проверки прокуратуры и милиции. При следственной проверке ДТП было установлено, что вины К., вины в последствиях нет, им Правила дорожного движения нарушены не были. Экспертным исследованием установлено, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП, и не нарушал ПДД. Кирпичникова Т. в этом ДТП получила различные телесные повреждения, в том числе переломы. Доверительнице было назначено лечение, она понесла затраты на приобретение лекарственных препаратов и процедур, заплатив <данные изъяты> рублей. Также освидетельствовалась на определение тяжести телесных повреждений, заплатив <данные изъяты> рублей. Таким образом, понесла расходы в связи с повреждением здоровья. Ответственность Беляков А.В. была застрахована в страховой компании ЗАО СО «Надежда».
Выздоровление у Кирпичникова Т. не наступало длительное время и не наступило по настоящее время, рука не функционирует в полном объеме. Получением травм и последующими продолжающимися в настоящее время физическими и нравственными страданиями ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что причинитель вреда погиб, ответственность за причиненный вред несут его наследники в пределах полученного наследственного имущества. Наследство приняли ответчики Белякова Н.В. и Беляков А.В., стоимость наследственного имущества превышает сумму требований истца.
По этим основаниям истец просил взыскать с ЗАО СО «Надежда» в свою пользу расходы на лечение в сумме <данные изъяты> рубля и с Белякова Н.В. и Беляков А.В. в свою пользу расходы <данные изъяты> рублей связанные с оплатой медицинского освидетельствования для гражданского дела, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, со всех ответчиков пропорционально взысканным суммам расходы за юридические услуги <данные изъяты> рублей.
Третье лицо К.Е. поддержал требования матери и пояснил, что действительно в условиях плохой погоды Беляков А.В. управляя автомобилем ВАЗ, выехал ему на встречу, что и повлекло ДТП. Его вины, то есть К.Е., в ДТП нет.
Представитель ответчиков Старков Д. исковые требования не признал и пояснил, что в результате проведенных проверок вины водителя Беляков В.И. в ДТП установлено не было, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом требования о компенсации морального вреда к наследникам в данном случае предъявлены быть не могут. Требования о возмещении расходов связанных с производством освидетельствования не подлежат удовлетворению, поскольку это освидетельствования в рамках проверки должно быть бесплатным.
Представитель ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва на исковое заявление просили рассмотреть дело в их отсутствие. При этом ЗАО СО «Надежда» исковые требования К.Е. не признает, по тем основаниям, что истицей не подтверждена медицинская необходимость проведенного лечения и затрат на него.
Прокурор в процессе Чистякова М. требования К.Е. поддержала частично и пояснила, что виновность водителей в ДТП не установлена, при этом ущерб причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению не зависимо от вины его владельца. Прокурор считает разумным и справедливым установить сумму компенсации морального вреда в 80 000 рублей. Остальные требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования К.Е. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Из существа выше приведенных норм, следует, что вред причиненный источником повышенной опасности подлежит возмещению не зависимо от наличия или отсутствия вины его собственника или законного владельца.
В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 608 км. автодороги М-53 в <адрес>, произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля Мазда под управлением К. (собственника автомобиля) и автомобиля ВАЗ под управлением Беляков В.И. (собственника автомобиля). В результате данного ДТП, при взаимодействии двух автомобилей, пассажиру автомобиля Кирпичниковой были причинены тяжкие телесные повреждения (рваная рана левого плеча, перелом локтевого отростка, внутреннего мыщелка плеча). Водитель автомобиля ВАЗ Беляков В.И. от полученных травм умер на месте ДТП. Вина обоих водителей в ДТП в результате многократных проверок МВД и прокуратуры не установлена. ДТП произошло в сложных погодных условиях, очевидцев ДТП нет, из экспертных исследований следует, что при имеющихся данных нельзя с полной достоверностью установить место и механизм столкновения автомобилей, столкновение было лобовое, преимущественно передними левыми частями автомобилей. Последним постановлением следователя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки, имеющих доказательственное значение (т.2 л.д.1-84). В суде также не было установлено каких-либо доказательств в полной мере и достоверно устанавливающих и подтверждающих вину какого-либо водителя в ДТП.
В силу этого в данной ситуации есть причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия двух автомобилей, владельцы которых должны оба нести гражданско-правовую ответственность за этот вред в солидарном порядке. В данном случае истица предъявляет исковые требования лишь к одному из владельцев источников повышенной опасности, а именно к Беляков В.И., а точнее к его наследникам, в виду его смерти, что является правом истицы. В силу этого суд, рассматривая дело в рамках заявленных исковых требований, учитывает, что вред был причинен истице не только в результате действий Беляков А.В. со своим автомобилем, но и в результате действий К. со своим.
При этом судом установлена, что гражданско-правовая ответственность Беляков В.И. (владельца ТС к которому предъявлены исковые требования) была застрахована в ЗАО СО «Надежда», в силу чего в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ЗАО СО «Надежда» возложена обязанность по возмещению убытков возникших в результате причинения вреда здоровью К.Е.. Получив в ДТП тяжкие телесные повреждения, Кирпичникова Т. вынуждена была приобретать по рецепту врача лекарства и проходить курс рефлексотерапии с применением пиявок и иглоукалывания. Всего Кирпичникова Т. было потрачено (<данные изъяты> копеек. При этом К.Е. заявлен иск на сумму <данные изъяты> копеек, что и подлежит удовлетворению. Все квитанции подтверждены рецептами врача (т.1 л.д. 21-27,33-34).
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.
Из существа выше приведенных норм, применительно к исследуемой ситуации, следует, что после смерти причинителя вреда гражданско-правовую ответственность по его возмещению несут наследники погибшего наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В данном случае установлено, что после смерти Беляков В.И. (в момент ДТП), по закону наследство приняли его дети Белякова Н.В. и Беляков А.В., которые получили наследственное имущество на сумму более <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследование (т. 1 л.д. 113-116). В силу этого у наследников имеется достаточно имущества, чтобы возместить и компенсировать вред истцу причиненный их наследодателем.
Судом установлено, что при подготовке гражданского иска Кирпичникова Т. обратилась в Клиническую больницу-42 в <адрес> для медицинского освидетельствования, за проведение которого ею было уплачено <данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 35-36). Возмещение данных расходов должно быть возложено на наследников причинителя вреда.
Кроме этого в результате ДТП и причинения тяжкого вреда здоровью Кирпичникова Т. был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, связанные болью, испугом за свою жизнь и здоровье, а также с утратой прежнего состояния и длительной болезненностью. Данный моральный вред должен компенсироваться наследниками причинителя вреда.
В соответствии со ст.150,151,1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), суд может возложить на нарушителя личных неимущественных прав обязанность денежной компенсации данного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий и степени вины с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Учитывая требования данных норм Закона, степень и характер причиненного вреда, а также обстоятельства его причинения, смерть самого причинителя, суд считает разумным и справедливым установить сумму компенсации, которая должна быть взыскана с наследников причинителя вреда, равную <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что иск предъявлен лишь к наследникам одного из причинителей вреда, суд считает правильным, исходя из равной ответственности (ст. 1079 ГКРФ) обоих владельцев автомобилей (причинителей вреда - Беляков В.И. и К.), установить сумму, подлежащую взысканию с Беляков А.В. <данные изъяты> рублей. Поскольку Беляков А.В. не являются причинителями вреда, а являются лишь лицами, получившими в равных долях наследство, то и сумма в <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с них в долевом порядке, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
По тем же основаниям сумма расходов (убытков) <данные изъяты> копеек, уплаченная истицей за производство медицинского освидетельствования, подлежит разделу и с Беляков А.В. должна быть взыскана лишь половина данных расходов, при этом также в равных долях, то есть по <данные изъяты> копеек (927.50:2:2) с каждого.
Требования Кирпичникова Т. о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.8), связанных с оплатой услуг представителя, с учетом сложности и длительности дела, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГКРФ являются разумными и подлежат удовлетворению. При этом суд считает правильным с учетом величин взыскиваемых сумм, взыскать в пользу истицы, в счет возмещения расходов связанных с услугами представителя:
- с ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> рублей;
- с Беляков А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого.
Кроме этого с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с ЗАО СО «Надежда» (исходя из суммы <данные изъяты> копеек) <данные изъяты> рублей; с Беляков А.В. по <данные изъяты> рублей с каждого по требованиям о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Требования Кирпичникова Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Кирпичникова Т., в счет возмещения расходов потраченных на лечение, <данные изъяты> копеек и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> 30 копеек.
Взыскать в пользу Кирпичникова Т. в счет компенсации морального вреда возникшего в результате причинения вреда здоровью: с Белякова Н.В. <данные изъяты> рублей; с Беляков А.В. <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Кирпичникова Т. в счет возмещения расходов по оплате медицинского освидетельствования и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя: с Белякова Н.В. <данные изъяты> копеек; с Беляков А.В. <данные изъяты> 87 копеек.
Всего взыскать в пользу Кирпичникова Т.: с Белякова Н.В. <данные изъяты> копеек; с Беляков А.В. <данные изъяты> копеек.
Взыскать госпошлину в доход государства: с ЗАО СО «Надежда» <данные изъяты> рублей; с Белякова Н.В. <данные изъяты> рублей; с Беляков А.В. <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья:К.М.Жуков