2-579/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № к Коноваловой Валентине Васильевне, Коновалову Игорю Валерьевичу, Лобову Владимиру Николаевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустоек по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АК СБ РФ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ в лице Зеленогорского отделения № и индивидуальным предпринимателем Коноваловой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму займа <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за его использование в размере 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Кредит был предоставлен заемщику путем единовременного зачисления денежных средств на его расчетный счет в соответствии с п. 2.4 кредитного договора.
Указанный кредит был выдан ИП Коноваловой В.В. под следующее обеспечение:
- поручительство физических лиц - Коновалова Игоря Валерьевича и Лобова Владимира Николаевича, с которыми были заключены соответствующие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
- залог сельскохозяйственной техники, принадлежащей ИП Коноваловой В.В. - 2 трактора «Беларус 82.1» общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей по договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
- залог автомобиля TOYOTA PREMIO, принадлежащий Лобову Владимиру Николаевичу, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. Договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. 2.6. - 2.8. кредитного договора стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: по графику 27-го числа ежемесячно, начиная с <данные изъяты> г., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом.
В соответствии с п. 2.6. кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно. В связи с нарушением данного обязательства Банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности и уплаченной госпошлины.
ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского районного суда с ответчиков взыскана задолженность в размере <данные изъяты> коп.
Добровольно исполнять решение суда ответчики отказались, в связи с чем, ОСП по <адрес> были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых задолженность, установленная решением суда, была взыскана только в ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исполнительного производства был реализован один предмет залога - трактор «Беларус-82.1», год выпуска <данные изъяты> г., номер двигателя <данные изъяты>, номер машины (рамы) <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., остальная сумма вносилась должником на счет службы судебных приставов.
Таким образом, согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечены залогом имущества - одним трактором «Беларус 82.1», год выпуска <данные изъяты> г., номер машины (рамы) № номер двигателя №, <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно условиям кредитного договора, были начислены просроченные проценты и неустойка за период фактического пользования денежными средствами.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету, зафиксировало не все обязательства ответчиков перед банком, а только те, которые существовали на момент вынесения решения. Вступившее в законную силу решение суда исполнялось должниками несколько месяцев, в течение которых заемщик пользовался денежными средствами, полученными в виде ссуды в Банке, и обязанность по возврату которых была подтверждена вступившим в законную силу решением суда, на остаток задолженности по кредитному договору начислялись просроченные проценты и неустойка (за период просрочки платежа).
Таким образом, к моменту исполнения требований судебного акта, была погашена только та часть задолженности, которая существовала на момент вынесения решения, а не все обязательства по кредитному договору.
Поскольку должник с момента вынесения решения суда фактически пользовался денежными средствами, присужденными в пользу Банка, а погашения производились в течение нескольких месяцев, на сумму остатка задолженности были начислены просроченные проценты и неустойка в соответствии с порядком, установленным кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей; плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей; неустойка по просроченным процентам и просроченной ссуде в размере <данные изъяты> рублей; неустойка по невнесенной плате за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей;
Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечены залогом имущества - залог сельскохозяйственной техники, принадлежащей ИП Коноваловой В.В. - трактор «Беларус 82.1»; общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Согласно договору залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечены залогом имущества - залог автомобиля TOYOTA PREMIO, принадлежащий Лобову Владимиру Николаевичу, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.
Пункт 3.2 договора залога имущества предусматривает возможность удовлетворения требований залогодержателя (Банка) за счет заложенного имущества. Согласно п. 5.3 договора залога имущества № начальная цена продажи заложенного имущества составляет 100 % от его залоговой стоимости, в свою очередь стоимость одного трактора составляет <данные изъяты> рублей.
Банк просит взыскать в его пользу солидарно с Коноваловой В.В., а также ее поручителей - Коновалова И. В., Лобова В. Н. сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - самоходная машина - трактор «Беларус 82.1», год выпуска <данные изъяты>., номер машины (рамы) №, номер двигателя № <данные изъяты>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Коноваловой В.В. Начальную цену заложенного имущества установить в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель Банка Бакалдин А.В. поддержал иск по вышеизложенным обстоятельствам, при этом уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Ответчица Коновалова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет Коновалов И.В. по доверенности, который суду пояснил, что исковые требования ответчица признает.
В судебном заседании ответчики Коновалов И.В. и Лобов В.Н. признали исковые требования в полном объеме, о чем приобщили письменные заявления.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным Банком и Коноваловой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму займа <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за его использование в размере 16% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.п. 2.6 – 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство погашать долг по ссуде ежемесячно. При этом стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: по графику 27-го числа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов за пользование кредитом. Однако данное условие договора заемщиком не выполнено.
С ответчиками Коноваловым И.В. и Лобовым В.Н. были заключены соответствующие договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.п. 2.1 договоров поручительства, ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с Заемщиком в равном объеме.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ).
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика обеспечены залогом сельскохозяйственной техники, принадлежащей ИП Коноваловой В.В. - трактором «Беларус 82.1» общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Пункт 3.2. договора залога имущества предусматривает возможность удовлетворения требований Залогодержателя за счет заложенного имущества. Согласно п. 5.3 данного договора начальная цена продажи заложенного имущества составляет 100% от его залоговой стоимости, в свою очередь, стоимость одного трактора составляет <данные изъяты> руб.
Превышение стоимости заложенного имущества по отношению к размеру требований истца не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Следовательно, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С учетом п.4 ст.350 ГК РФ превышение залоговой стоимости имущества по отношению к сумме исковых требований свидетельствует не об отсутствии у истца права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, а об обязанности истца возвратить ответчику как залогодателю денежные средства, которые им будут получены от реализации заложенного имущества в случае, если размер превысит взыскиваемую в рамках настоящего дела задолженность.
Ответчиками ненадлежащим образом исполнены обеспеченные залогом обязательства, поэтому в данном случае ч. 2 ст. 348 ГК РФ применена быть не может, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества. Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества, определенной сторонами в договоре залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии ст.98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Зеленогорского отделения № с Коноваловой Валентины Васильевны, Коновалова Игоря Валерьевича, Лобова Владимира Николаевича в солидарном порядке сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Коноваловой Валентине Васильевне, согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ на самоходную машину - трактор «Беларус 82.1», год выпуска <данные изъяты>., номер машины (рамы) №, номер двигателя <данные изъяты> <данные изъяты>, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.
Реализацию производить путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену на самоходную машину - трактор «Беларус 82.1», год выпуска <данные изъяты>., номер машины (рамы) №, номер двигателя №, цвет <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок.
Федеральный судьяЛ.А.Бойцова