2-131\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрынова Артема Михайловича к Жогову Константину Александровичу, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2790000001001 № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Гончарова А.А. по доверенности, и автомобиля «TOYOTA CAMRY», № под управлением ответчика Жогова К.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2790000001001 № были причинены технические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, в ходе проверки была установлена вина ответчика Жогова К.А., который нарушил п. 13.9 ПДД, за что подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Дрынова А.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Сумма оценки по акту осмотра автомобиля составила <данные изъяты> руб. и была выплачена истцу страховой компанией в добровольном порядке.
Однако с указанной суммой истец не согласился и обратился к независимому эксперту Кочкину В.Н. для проведения экспертизы. Сумма ремонта с учетом износа по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, экспертом дано дополнительное заключение № об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, согласно которому утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Ответчики в добровольном порядке не согласны выплатить разницу в стоимости ремонта, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд о взыскании недоплаты страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб., расходов за проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Дрынов А.М. требования о возмещении ущерба поддержал, указав, что согласен с проведенной по делу экспертизой, которой установлена стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> руб.
Третье лицо Гончаров А.А.также согласился с заключением экспертизы.
Представитель ООО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.
В деле имеется заявление представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Гулаковой М.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. в <адрес> на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2790000001001 №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя Гончарова А.А. по доверенности, и автомобиля «TOYOTA CAMRY», № под управлением Жогова К.А. Ответчик Жогов К.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль ГАЗ-2790000001001 №, принадлежащий истцу на праве собственности и его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом и не отрицается ответчиком.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то именно страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.
По делу по ходатайству ответчика была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Согласно таблиц временной среднерыночной стоимости нормочаса работ по ТО и Р АМТС в Красноярском крае и в г. Красноярске утрата товарной стоимости на грузовой транспорт не рассчитывается.
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Данный отчет в ходе судебного заседания сторонами признан и не оспаривается.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 Правил… восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., поэтому страховая компания обязана выплатить разницу стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты> коп. <данные изъяты>
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Также подлежит возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Дрынова Артема Михайловича с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.
Дрынову Артему Михайловичу в иске к Жогову Константину Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
СудьяЛ.А.Бойцова