2-327\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буц Николая Анатольевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», Сосновскому Владимиру Анатольевичу, Орлику Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «TOYOTA MARK-2» № под управлением Буца Н.А. и «HONDA CRV» № под управлением Сосновского В.А. (по доверенности), принадлежащего на праве собственности Орлику С.В.
Ответчик Сосновский В.А. был признан виновным в совершении ДТП, повлекшим за собой механические повреждения автомобиля истца, застрахованного в Красноярском филиале ЗАО «Страховая группа» «Спасские ворота».
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, с учетом износа поврежденных деталей, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик добровольно выплатил в возмещение страхового случая <данные изъяты> рублей.
Разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой истец просит взыскать с ответчиков.
В судебном заседании представитель истца Багайлюк В.В. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным выше обстоятельствам, уточнив размер взысканий с ответчиков и просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., а с Сосновского В.А., Орлика С.В. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, представитель истца не согласился с проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, считает, что выводы эксперта в заключении неправильны и не соответствуют нормативным актам по определению ущерба, сумма восстановительного ремонта занижена, при этом просит для определения размера причиненного ущерба применить отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту.
Ответчики Сосновский В.А. Орлик С.В. исковые требования не признали, указав, что материальную ответственность по возмещению ущерба должна нести полностью страховая компания в соответствии с заключением эксперта №, которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA MARK-2» № под управлением Буца Н.А. и «HONDA CRV» № под управлением Сосновского В.А. (по доверенности), принадлежащего на праве собственности Орлику С.В.
ДТП произошло по вине водителя Сосновского В.А., действиями которого причинены механические повреждения автомобиля истца, застрахованного в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии со статьей 935 Гражданского Кодекса РФ законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, по тексту – Закон) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 1 комментируемого закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства признаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Частью 2 статьи 15 комментируемого Закона расширен круг субъектов страхования и установлено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
В соответствии со статьей 3 комментируемого закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных законом.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль «TOYOTA MARK-2» № принадлежит на праве собственности истцу и его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полюсом и не отрицается ответчиком.
Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, то именно страховая компания несет обязанность по оплате страхового возмещения потерпевшей стороне.
В силу статьи 12 Закона, размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с Правилами главы 59 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со статьей 13 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы, размер которой установлен статьей 7 Закона в пределах 120000 рублей.
Страховая компания перечислила страховое возмещение Буц Н.А. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10). При определении размера страхового возмещения СГ «Спасские ворота» руководствовалось отчетом об оценке объекта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость материального ущерба <данные изъяты> руб. Указанный отчет поступил в суд по электронной почте, заверен надлежащим образом, что соответствует приказу председателя Зеленогорского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу председателя Красноярского краевого суда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 44-46).
По делу по ходатайству ответчика была проведена независимая судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK-2» № года выпуска составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.(л.д.54-68).
Суд принимает указанный отчет в качестве доказательства, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств, нормативов трудоемкостей по ТО и ремонту транспортных средств, отпускных и рыночных цен на новые и подержанные автомобили и т.п., и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в экспертном заключении сведений не имеется, равно как, и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта. Все установленные экспертом повреждения автомобиля истца, по своему характеру, полностью соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, а также не противоречат отчету об оценке объекта ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд учитывает, что согласно пункту 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
На основании вышеизложенного, суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что выводы эксперта Гребенщиковой Е.В. неправильны и необоснованны и не соответствуют нормативным актам по определению ущерба.
Ответчиком в добровольном порядке истцу выплачена страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., поэтому страховая компания обязана выплатить разницу стоимости восстановительных работ в сумме <данные изъяты>
В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы по проведению оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Буц Николая Анатольевича с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценочных работ в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.
Буц Николаю Анатольевичу к Сосновскому Владимиру Анатольевичу, Орлику Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП в иске отказать.
Взыскать в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» <данные изъяты> руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
СудьяЛ.А.Бойцова