№ 2-257/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск30 марта 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареМещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречным искам Волкова В.И. к Красноперовой И.П. о взыскании компенсации морального вреда и Красноперовой И.П. к Волкову В.И. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Гр. Волков В.В. обратился в суд с иском, указывая нижеследующее.
Волков В.В. имеет в собственности автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут Волков двигался на автомобиле по ул.Набережная в районе дома № 58. После того, как он проехал автобусную остановку, то на некотором расстоянии увидел, что на дорогу из кустов прямо перед автомобилем выскочила собака. Собака ударилась в передний бампер. Собака была без поводка, без намордника, выбежала без сопровождающего. В ходе осмотра места происшествия была найдена девочка, которая сказала, что это ее собака. Это девочка является дочерью ответчицы Красноперовой И.П.
В результате удара автомобиль был поврежден, лопнул передний бампер и решетка радиатора. Волков обратился к Красноперовой по факту этого происшествия с участием ее собаки, но она отказалась общаться. Волкову звонил мужчина от имени ответчицы, предлагал возместить ущерб, на что он дал согласие, предложил выплатить ему 5000 рублей. Через несколько Волков узнал, что Красноперова подала заявление в ОВД, что он якобы вымогает у нее деньги.
Волков работает в <адрес>. Ответчица попросила свою знакомую, бывшую сотрудницу № ФИО6 позвонить начальнику Волкова — ФИО7- и рассказать, что якобы Волков вымогает у нее деньги за вред, причиненный его автомобилю, и просила принять меры воздействия. С Волковым провел воспитательную беседу зам.начальника - ФИО8 По словам Волкова, все вышеуказанные действия ответчицы вывели его из душевного равновесия, вызвали негативную реакцию со стороны его руководства, тем самым он испытывал нравственные страдания.
Волков просит взыскать с Красноперовой И.П. в свою пользу денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, юридические услуги в размере 2000 рублей.
Красноперова И.П. обратилась в суд с встречным иском к Волкову В.И. о взыскании компенсации морального вреда. Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП, когда была сбита ее собака, которую выгуливала ее дочь ФИО17, 1995 г.р., Волков В.И. заставил напуганную девочку сесть в его автомобиль, оказывал морально-психологическое давление, привез домой, без разрешения прошел в квартиру, стал выяснять номер мобильного телефона родителей. Ребенок был напуган происшествием с собакой, затем получил дополнительный стресс в результате агрессивных действий Волкова.При этом Волков не выяснил, в каком состоянии находится Оля и не требуется ли ей какая-либо помощь, также не поставил в известность о случившемся Красноперову И.П. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ Красноперова И.П. была вынуждена обратиться вместе с дочерью на прием к врачу-неврологу, который удостоверил факт неврологического шока от случившегося и стрессовое состояние ребенка. Дочери Красноперовой ФИО17 было назначено лечение и она находилась под наблюдением у врача-невролога до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20-ти дней в ноябре 2010 г. дочь получала лечение и восстанавливалась от полученного стресса и пережитого шока. Тем самым дочери истицы был причинен моральный вред, который Красноперова И.П. оценивает в 100000 рублей и просит взыскать эту сумму с Волкова В.И.., взыскать с ответчика судебные расходы за оплату юридических услуг и уплате госпошлины в размере 2200 рублей.
В судебном заседании представитель Волкова В.И. адвокат Логинов Ю.А. и Красноперова И.П., ее представитель адвокат ФИО9 поддержали заявленные сторонами исковые требования по вышеизложенным основаниям, встречные иски взаимно не признали.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю исковые требования Волкова В.И. не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, иск Красноперовой И.П. – подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию и морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика.
Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Из исследованных судом материалов и доказательств следует, что действительно, Красноперова И.П. обращалась с письменным заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) в ОВД города Зеленогорска, в котором просила оградить ее от давления со стороны Волкова В.И., требующего от нее возмещения ущерба за повреждение его автомобиля и просила принять к нему соответствующие меры.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что эти сведения сообщены Красноперовой не просто должностному лицу, а должностному лицу, уполномоченному от имени государства осуществлять уголовное преследование (ст.37 УПК РФ) и целью обращения являлось не распространение компрометирующих Волкова В.И. сведений, а защита своих прав и законных интересов.
Кроме того, не подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств утверждения Волкова В.И. о том, что именно заявление Красноперовой И.П. стало причиной негативного отношения к нему на работе со стороны руководства ГУ СУ ФПС-19.
Как следует из пояснений свидетелей - работников № Бойко и ФИО8, свидетеля ФИО6, о требованиях Волкова к Красноперовой о выплате денежного возмещения им стало известно от работника охраны грязелечебницы ФИО6, где работает Красноперова и куда приходил к заведующей Волков для разбирательства о нанесенном ему ущербе. Разговор слышала ФИО6, ее возмутило поведение Волкова, о чем она и сообщила руководителю Волкова.
Сам по себе факт попыток получения во внесудебном порядке Волковым возмещения ущерба от Красноперовой им не отрицается и подтверждается детализацией поступивших телефонных звонков (л.д. 29-32) на телефон Красноперовой в период ДД.ММ.ГГГГ что также не оспаривается Волковым.
Так, из анализа вышеуказанных доказательств, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Красноперовой И.П. (л.д.39-41) и других материалов следует, что изложенные Красноперовой И.П. в заявления сведения об оказании на нее Волкова с целью во внесудебном порядке добиться возмещения ущерба - соответствуют действительности.
Кроме того, суд отмечает, что уже ДД.ММ.ГГГГ Волков В.И. в законном порядке обратился в суд с иском к Красноперовой И.По возмещении ущерба (л.д.42-43), после чего иск был рассмотрен в установленном законом порядке.
В связи с чем, исковые требования Волкова В.И. - подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что действиями Волкова В.И. в ходе инцидента ДД.ММ.ГГГГ было допущено грубое нарушение прав малолетнего ребенка – дочери Красноперовой, а именно грубое отношение, неоказание ребенку помощи в стрессовой ситуации, в частности, путем сообщения о случившемуся родителю, принудительные помещение в свой автомобиль и требование информации о номере мобильного телефона матери.
Как пояснила суду малолетняя ФИО17 ДД.ММ.ГГГГр., после случившегося ДД.ММ.ГГГГ она плакала весь день, с мамой ходила в больницу, ей давали таблетки; также она долго боялась, что в связи со случившимся ее будут искать.
Педагог ФИО10, учитель ФИО17, пояснила, что последствиями случившегося со ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что она не пришла на первые уроки; придя в школу в этот и последующие дни часто плакала, замкнулась в себе, резко ухудшилась успеваемость. Считает, что девочка получила психологическую травму, стресс.
Как следует из справки КБ № 42 (л.д.54) и обозренной в судебном заседании амбулаторной карты на имя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ.р., ей ДД.ММ.ГГГГ был поставлено диагноз невротическая реакция, угнетенное состояние, тревожность; наблюдалась у врача-невролога до ДД.ММ.ГГГГ
Из всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что в результате действий Волкова В.И. малолетней ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действительно были причинены моральные и нравственные страдания в виде психологического стресса и переживаний, то есть причинен моральный вред который должен быть возмещен.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ответчика,руководствуясь принципом разумности и справедливости, считаю возможным снизить размер компенсации морального вреда и установить его равным 10000 руб.
Требования гр. Красноперовой И.П. о возмещении судебных расходов подтверждены наличием платежной квитанции № на сумму 2000 руб. (л.д.55), чеком-ордером на сумму 200 руб. (л.д.51) и подлежат удовлетворению на основании требований ст. 100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Волкову В.И. в удовлетворении иска к Красноперовой И.П. о взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с отсутствием оснований.
Иск Красноперовой И.П. к Волкову В.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу КрасноперовойИ.П. с Волкова В.И., <данные изъяты>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 10000 рублей, а также возмещение судебных расходов в размере 2200 рублей, а всего – 12200 (двенадцать тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Федеральный судьяП.А.Овчинников