Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск26 мая 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпакова А.Н., Нестерова Н.Т. к Муниципальному унитарному предприятию Комбинат благоустройства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Шпаков А.Н. и Нестеров Н.Т. обратились в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывают, что ответчик, в соответствии с муниципальным контрактом, ДД.ММ.ГГГГ производил уборку снега на <адрес> с этим надлежащих мер для создания безопасного дорожного движения на этом участке дороги не принял. Так, установив ряд временных знаков на <адрес>: 3.1 (въезд запрещен); 1.25 (дорожные работы) и 4.2.2 (объезд препятствия слева), в месте ДТП (при выезде в прилегающей территории), каких-либо дорожных знаков, информирующих водителей об изменении организации дорожного движения не установил. В результате этот водитель Шпакова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> и выезжая на <адрес> (дорогу с односторонним движением), столкнулась с автомобилем под управлением Нестерова Н.Т., двигавшегося по этой дороге в соответствие с временными знаками. Об организации на этом участке дороги двустороннего движения Шпакова Н.В. не знала, дорожных знаков, указывающих на это на данном участке дороги (выезд с прилегающей территории), установлено не было.
В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа, согласно калькуляции, составляет <данные изъяты>, а автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Считая что ДТП произошло по вине ответчика, просят взыскать в свою пользу названные суммы, а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании истцы и их представитель Листвин В.В. иск поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика, по доверенности Костюк О.С. иск не признала и пояснила, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Шпаковой Н.В. п.8.3 ПДД. Она же, не оспаривала выполнения работ по уборке снега на этом участке дороги МУП КБУ, а также того, что в месте выезда Шпаковой на <адрес> дорожных знаков (в том числе и временных), информирующих водителей об изменении организации дорожного движения в связи с этими работами, - не было. Она же не оспаривала стоимости восстановительного ремонта автомобилей и понесенных истцами судебных расходов.
Третье лицо на стороне ответчика Е.В, пояснила, в соответствии со схемой размещения временных дорожных знаков, согласованной с ГИБДД, в месте, где произошло ДТП, установка временного знака не предусмотрена. Не отрицает, что такая схема составляется в МУП КБУ, а затем согласовывается с ГИБДД.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ (с последующими изменениями) на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с Уставом МУП КБУ и Приложением № 1 к нему, МУП КБУ в хозяйственное ведение передана в том числе и автодорога по <адрес> (л.д.106)
Как следует из п.5.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между отдел городского хозяйства администрации ЗАТО города Зеленогорска, МУ Служба единого заказчика застройщика, действующего от имени муниципального образования ЗАТО город Зеленогорск с одной стороны и МУП «Комбинат благоустройства» с другой стороны, предприятие несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству в случаях возникновения ДТП, происшедших в результате не надлежащего выполнения работ по настоящему договору. (л.д.110)
В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 (с последующими изменениями) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.20.1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Оценив изложенное, прихожу к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с ДТП находятся действия ответчика, изменившего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> организацию дорожного движения и не выставившего об этом соответствующих дорожных знаков на выезде с прилегающей территории в районе <адрес>, т.е. не обеспечившего безопасность дорожного движения.
Ссылка ответчика на то, что водителем Шпаковой Н.В. нарушен п.8.3 Правил дорожного движения РФ не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство было предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по городу Зеленогорску, которым Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, - отменено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. (л.д.11)
Установив эти, юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Оценка рыночной стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобилей истцов, выполнена компетентными специалистами, имеющим сертификат и лицензию на данный вид деятельности, с учетом требований действующих нормативных документов.
Автомобили истцами не отчуждены.
Ответчиком не оспаривалась обоснованность указанных в отчетах об оценке сумм восстановительного ремонта автомобилей и необходимость выполнения всех указанных там работ.
По этим основаниям исковые требования о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно соответствующим калькуляциям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, - <данные изъяты>.
Кроме этого истцы понесли следующие расходы, которые подлежат взысканию с ответчика:
Шпаков А.Н. за услуги оценщика уплатил <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> комиссии банка за соответствующую операцию, <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> за выдачу нотариальной доверенности на представительство.
Нестеров Н.Т. за услуги оценщика уплатил <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> за банковскую операцию, <данные изъяты> за составление иска.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шпакова А.Н. и Нестерова Н.Т. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства»:
в пользу Шпакова А.Н. в возмещение вреда <данные изъяты> расходов за услуги оценщика и <данные изъяты> соответствующей комиссии банка, <данные изъяты> уплаченной госпошлины и <данные изъяты> банковской комиссии, <данные изъяты> за составление иска и <данные изъяты> расходов на нотариальную доверенность, а всего <данные изъяты>;
в пользу Нестерова Н.Т. в возмещение вреда <данные изъяты> за услуги оценки, <данные изъяты> за составление иска, <данные изъяты> уплаченной госпошлины и <данные изъяты> банковской комиссии, а <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
СудьяЮ.Ш.Аюпов