2-512/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2011 г.г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
прокурораМоисеевой Е.И.,
при секретареШамшаковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовского С.В., территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о восстановлении на работе в ООО «Магнит», установлении в трудовом договоре условий оплаты труда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании дисциплинарного взыскания незаконным и обязании ответчика его отменить, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Столбовский С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Магнит» электромонтером запирающих устройств. Основание - приказ №. Трудовой договор с истцом Столбовским не заключался. После проверок надзирающих органов директор ответчика предложил Столбовскому заключить трудовой договор с указанием размера зарплаты – 6000 руб. (включая районный коэффициент и надбавку). Также вместо должности, установленной Столбовскому при приеме на работу – электромонтер запирающих устройств - ответчик указал иную должность : электромонтер по ремонту и обслуживанию домофонного оборудования и домофонных дверей. Истец не подписал этот договор, поскольку его зарплата в 2010 году составляла 14200 руб., новое наименование должности не устраивало. Истец считает, что тем самым ответчиком изменены условия трудового договора в части изменения трудовой функции и условий оплаты труда, без его согласия. Также ответчик подготовил и предложил подписать должностную инструкцию, в которой, помимо работ, входящих в обязанности Столбовского, были указаны слесарные работы, работы по заключению договоров и <адрес> не согласился с инструкцией, не стал выполнять ее в части выполнения дополнительных работ. За отказ ответчик привлекал Столбовского к административной ответственности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Столбовскому был объявлен выговор за невыполнение заявок и некачественную работу. Однако Столбовский в это время - с 15 по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик объявил Столбовскому выговор за невыполнение задания по изготовлению пластин и невыполнение задания по отдалбливанию асфальтового покрытия у домофонных дверей. Однако истец считает, что эти работы не входят в его обязанности. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлек Столбовского к дисциплинарной ответственности за невыполнение заявки. Однако истец не исполнил заявку только в части слесарных работ, поэтому не считает себя виновным. Таким образом, истец считает все взыскания неправомерными.
Столбовский просит обязать ответчика установить в трудовом договоре с ООО «Магнит» размер его должностного оклада не менее 9190 руб. (без учета надбавок и коэффициентов); обязать ответчика указать в трудовом договоре размеры северных надбавок и коэффициентов; обязать ответчика исключить из должностной инструкции истца пункты, предусматривающие выполнение слесарных и иных работ, не соответствующих тарифно-квалификационным характеристикам электромонтера; обязать ответчика указать в трудовом договоре наименование должности Столбовского, установленную при приеме на работу в ООО «Магнит» - электромонтер запирающих устройств; обязать ответчика отменить приказы о привлечении Столбовского к дисциплинарной ответственности №№ 18 от ДД.ММ.ГГГГ, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Магнит» в пользу Столбовского 50000 руб. за причинение морального вреда.
В судебном заседании Столбовский С.В. и его представитель Волкова А.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.
В ходе судебного разбирательства Столбовский С.В. дополнил исковые требования следующим образом (л.д.36). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен ответчиком по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Столбовский считает, что ранее наложенные на него дисциплинарные взыскания были необоснованными. Кроме того, он являлся руководителем профсоюзной организации ООО «Магнит». Вышестоящий профсоюзный орган - территориальную профсоюзную организацию городских предприятий, учреждений и организаций <адрес> ГПУО РПРАЭП <адрес> - выразил несогласие с увольнением истца. Мнение профсоюза ответчик проигнорировал, дополнительных консультаций, в нарушение ст. 373 ТК РФ, с ГПУО РПРАЭП <адрес> не провел и уволил истца. Истец считает свое увольнение незаконным, считает, что он имеет право на восстановление на работе, а также на оплату вынужденного прогула. В силу этого Столбовский просит признать дисциплинарное взыскание, предусмотренное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и обязать ответчика отменить данный приказ, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в размере среднего заработка, взыскать с ответчика еще по этому факту компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Также Столбовский уточнил требование пункта 3 первоначального иска (л.д.80), об исключении пунктов должностной инструкции, просит считать верным требование : обязать ответчика указать в трудовом договоре Столбовского перечень работ, которые производит электромонтер запирающих устройств, соответствующий пунктам 3-4, 9-16 должностной инструкции электромонтера диспетчерского оборудования 4 разряда по ремонту и обслуживанию кодовых запирающих устройств, домофонного оборудования и дверей от ДД.ММ.ГГГГ
Представители ответчика директор ООО «Магнит» Качурин В.Н. и адвокат Шумков В.А. согласились с тем, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ можно признать незаконным и отменить его, поскольку он издан в нарушение норм ТК РФ, однако истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с иском Столбовский обратился только ДД.ММ.ГГГГ а срок истек ДД.ММ.ГГГГ; в остальном иск не признали, утверждали, что увольнение Столбовского по ст. 81 п. 5 ТК РФ произведено обоснованно и правомерно. Требование об установлении размере зарплаты и указании величин процентов и надбавок к ней в трудовом договоре не основаны на законе. Требования об обязании ответчика отменить приказы №№ 7 от ДД.ММ.ГГГГ и 11 от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены, поскольку не ставится вопрос о признании их незаконными. В силу вышеизложенного не подлежат удовлетворению, как следствие, и требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. По этим основаниям представители ответчика просили в иске Столбовскому о восстановлении на работе, установлении в трудовом договоре условий оплаты труда, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании дисциплинарного взыскания незаконным и обязании ответчика его отменить, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Моисеевой Е.И., полагавшей исковые требования Столбовского необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, как на основания своих требований и возражений, лежит на самой стороне. Таких доказательств, как видно из пояснений истца и представленных им материалов, суду не представлено.
Столбовским оспариваются наименование своей должности и содержание перечня работ, которые возлагаются на него по трудовому договору, т.е., по существу, должностная инструкция.
Как следует из представленных стороной ответчика доводов, правила разработки, согласования и утверждения должностной инструкции напрямую трудовым законодательством не регламентированы и потому в этой сфере нет каких-либо стандартов. Должностная инструкция - это один из локальных нормативных актов, принимаемых работодателем. Согласно статье 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Поэтому работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, могут вводить должностные инструкции для регламентирования трудовых отношений, а также самостоятельно устанавливать порядок их разработки, согласования и утверждения; основой для разработки содержания должностных инструкций являются квалификационные характеристики (требования) по должностям служащих и по профессиям рабочих, которые утверждены Министерством труда РФ. Эти документы перечисляют основные составляющие содержания инструкции: наименование должности, специальности, профессии работника, требования к уровню его знаний, примерный перечень обязанностей. Квалификационные характеристики содержатся, например, в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года №37 «Об утверждении квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих»; согласно пункту 4 Постановления Минтруда № 37 от 21.08.1998 года в квалификационных характеристиках представлены наиболее характерные для той или иной должности работы, поэтому при разработке конкретных должностных инструкций допускается уточнение перечня работ, которые свойственны соответствующей должности в конкретных организационно-технических условиях. Также допускается уточнение требований к необходимой специальной подготовке работников; законодатель не дает четких указаний, правильности ее составления; этот локальный акт принимается непосредственно работодателем в пределах своей компетенции. Так, одним из определенных сторонами условий трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Наименования должностей, профессий и специальностей устанавливаются работодателем самостоятельно. В большинстве же случаев наименования должностей, специальностей и профессий в трудовых договорах работников (и соответственно в должностных инструкциях) указываются по усмотрению работодателя (на основании локальных нормативных актов, а не квалификационных справочников), поэтому работодателю необходимо самостоятельно утвердить квалификационные требования к указанным должностям, специальностям или профессиям либо отразить их в тексте трудового договора или должностной инструкции.
Квалификационные справочники носят рекомендательный характер, (кроме тех должностей, где предусмотрены льготы или ограничения в соответствии со статьей 57 ТК РФ). Должностная инструкция электромонтера диспетчерского оборудования 4 разряда по ремонту и обслуживанию кодовых запирающихся устройств, домофонного оборудования, указанным рекомендованным требованиям соответствует, ее содержание правомерно.
Оценив доводы ответчика, суд находит их обоснованными в этой части. Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, суду не представлено.
Таким образом, требования Столбовского об обязании ответчика указать в его трудовом договоре перечень работ, которые производит электромонтер запирающих устройств, соответствующим пунктам 3-4, 9-16 должностной инструкции электромонтера диспетчерского оборудования 4 разряда по ремонту и обслуживанию кодовых запирающих устройств, домофонного оборудования и дверей от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании ответчика указать в трудовом договоре наименование должности Столбовского, установленную при приеме на работу в ООО «Магнит» - электромонтер запирающих устройств, - являются ничем не обоснованными.
Кроме того, должностная инструкция электромонтера диспетчерского оборудования 4 разряда по ремонту и обслуживанию кодовых запирающих устройств, домофонного оборудования и дверей, содержащая перечень работ, утверждена директором ООО «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок Столбовским не обжалована, а потому в этой части Столбовскому должно быть отказано и по этому основанию.
Столбовским оспаривается законность приказов директора ООО «Магнит» от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему объявлены выговоры за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.
Представители ответчика согласились с незаконностью приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически признали иск в этой части. Данное обстоятельство, согласно норм ГПК РФ, освобождает истца от дополнительного доказывания своих требований, а потому иск в этой части подлежит удовлетворению.
В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о возмещении причиненного незаконными действиями ответчика морального вреда.
Действиями ответчика, в связи с изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу были причинены нравственные страдания – волнения, переживания, он была вынужден доказывать в суде законность своих требований. Вместе с тем, истцом не были представлены суду доказательства существенности нанесенного вреда.
Учитывая вышеизложенное, оценивая степень нравственных страданий истца, исходя из соображений разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Магнит» в пользу Столбовского в размере 500 рублей.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части обязания отменить приказы директора ООО «Магнит» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарных взысканиях в отношении Столбовского.
В соответствии с п.п. 8, 9 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ электромонтер диспетчерского оборудования производит, в том числе, запенивание примыкания двери к ЖБИ и закрытия проводов от вандалов, замену электромагнита и пластины, которые примагничиваются к электромагниту, их ремонт.
Как видно из обжалуемых приказов №№ 7 и 11 (л.д.60, 65), именно в связи с невыполнением указанных работ Столбовский был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются докладными на имя директора ООО «Магнит» приемщиц ФИО7 и бригадира ФИО8 (л.д.63-64 и 67-68), их показаниями в суде в качестве свидетелей.
В соответствии со ст. 81 п. 5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из объяснений сторон, копий приказов о приеме и увольнении, докладных, приказов о наказании Столбовского, других представленных сторонами документов и доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ Столбовский был принят на работу на должность электромонтера запирающих устройств.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Столбовский был уволен по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
В качестве основания к увольнению в приказе указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец, будучи подвергнутым дисциплинарным взысканиям ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - за неисполнением своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вновь не выполнил свои должностные обязанности.
П. 5 ст. 812 ТК РФ допускает увольнение работника в случае неоднократного исполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имел дисциплинарное взыскание. Неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин является нарушением трудовой дисциплины (нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов руководителя, технических правил и пр.). Как вытекает из содержания данной нормы ТК РФ, увольнение работника за нарушение трудовой дисциплины является правомерным при соблюдении работодателем следующих условий : неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз, трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин, к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Все вышеперечисленные условия работодателем в данном случае соблюдены.
Поэтому увольнение Столбовского по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является законным и обоснованным.
Также при увольнении истца была соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.
Так, копиями актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 подтверждается, что по всем фактам дисциплинарных проступков от Столбовского истребовались письменные объяснения, которые тот отказывался представлять.
С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец также отказался знакомиться, что следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) и утверждений об этом представителей ответчика.
То обстоятельство, что истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и его содержание ему было известно, следует из его содержания.
Администрацией ответчика соблюдены и сроки наложения дисциплинарных взысканий.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что не была соблюдена процедура увольнения Столбовского, а именно : не было получено согласие профсоюзного органа.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в комитет территориальной профсоюзной организации ГПУО РПРАЭП г. Зеленогорска проект приказа об увольнении Столбовского, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отрицательное мотивированное мнение (л.д.40-45).
Согласно положений ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.
Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, процедура увольнения, предусмотренная ст. 373 ТК РФ, ответчиком соблюдена, профсоюзный орган после дачи мотивированного несогласия с предполагаемым увольнением Столбовского, для дополнительных консультаций в ООО «Магнит» не обращался.
Таким образом, увольнение Столбовского ответчиком ООО «Магнит» законно и обоснованно, а требование истца не подлежит удовлетворению.
Как следствие вышеизложенного, не подлежат удовлетворению и требования Столбовского о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда как вытекающие из требования о восстановлении на работе.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком также были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, в том числе неоднократное и систематическое неисполнение заявителем своих должностных обязанностей без уважительных причин, его предшествующее поведение и отношение к работе.
Столбовский также просит обязать ответчика установить в трудовом договоре с ООО «Магнит» размер его должностного оклада не менее 9190 руб. (без учета надбавок и коэффициентов); обязать ответчика указать в трудовом договоре размеры северных надбавок и коэффициентов.
Однако в данной части требования Столбовского об установлении величины его должностного оклада в размере 9190 рублей также не исполнимы, т.к. никак не обоснованы. Данное требование не входит в компетенцию суда в силу закона. Равным образом не подлежит рассмотрению судом и требование об указании в трудовом договоре размеров северной надбавки и районного коэффициента, поскольку они должны применяться при исчислении заработка работодателем вне зависимости от того, указаны они в трудовом договоре или нет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина по частично удовлетворенному исковому требованию о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 333-19 Налогового кодекса РФ по искам неимущественного характера подлежащая взысканию с ООО «Магнит» госпошлина равна 2000 руб.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Столбовского С.В., территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций г. Зеленогорска Российского профсоюза работников атомной энергетики и промышленности к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично.
Обязать ООО «Магнит» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Столбовского С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать в пользу Столбовского С.В. с ООО «Магнит» в качестве компенсации морального вреда в размере 500 рублей.
Столбовскому С.В., территориальной профсоюзной организации городских предприятий, учреждений, организаций <адрес> профсоюза работников атомной энергетики и промышленности в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» о восстановлении на работе в ООО «Магнит», установлении в трудовом договоре условий оплаты труда, отмене приказов №№ 7 от ДД.ММ.ГГГГ и 11 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании дисциплинарного взыскании незаконным и обязании ответчика отменить приказы, компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Взыскать с ООО «Магнит» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Федеральный судьяОвчинников П.А.