№ 2-6/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск03 мая 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
при секретареШамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремичева Н.А. в интересах ФИО2 к Жуль А.С. о признании сделки недействительной,
У С Т А Н О В И Л :
Еремичев Н.А. обратился в суд с иском, указывая нижеследующее.
Он является родным братом ФИО2. ФИО2 являлся собственником ? доли в трехкомнатной квартире по адресу : <адрес> <адрес> <адрес>. С 1997 года ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно. Причина инвалидности общее заболевание. Часто ФИО2 ведет себя неадекватно, бывают нарушения внимания, обман восприятия, временами никого не узнает, заговаривается, злоупотребляет алкоголем. Также ФИО2 наблюдался у психиатра. В октябре 2009 г. ФИО2 сообщил истцу, что Жуль А.С. якобы подарил ему ? долю своей однокомнатной квартиры в <адрес> <адрес> <адрес>, взамен на ? долю, принадлежащую ФИО2, в трехкомнатной квартире по адресу : <адрес> «А» <адрес>.
Еремичев Н.А. считает, что Жуль А.С. воспользовался болезненным состоянием его брата и тем, что ФИО2 находился в неадекватном состоянии, не мог реально оценивать происходящее. Сделка дарения была совершена ФИО2 под влиянием заблуждения.
Истец Еремичев Н.А., действуя по доверенности, в интересах своего брата ФИО2, просит признать недействительной сделкой договор дарения ? доли квартиры, расположенной в <адрес> края по адресу : <адрес> <адрес>» <адрес>, заключенный между ФИО2 и Жуль Андреем Сергеевичем; применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за ФИО2 право собственности на ? долю трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес> края, <адрес> <адрес>.
В судебном заседании истец Еремичев Н.А. и его представитель по соглашению адвокат Шумков В.А. поддержали заявленные исковые требования по вышеизложенным основаниям. Пояснили, что сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии, в 2010 году, ФИО2 был признан судом недееспособным. Просили взыскать с Жуль А.С. судебные расходы на представителя в размере 10000 руб., возврат госпошлины в размере 200 руб., возврат оплаты судебно-психиатической экспертизы в размере 7200 руб.
Ответчик Жуль А.С. и его представитель адвокат Куприенко И.Н. иск не признали. Пояснили, что заключение сделок дарения сопровождали представители двух организаций – Росреестра и Агентства недвижимости «Изумрудный город», а также нотариус Зуева Л.И. Никто не обнаружил отклонений в психическом состоянии ФИО2 Недееспособным ФИО2 был признан позже. Жуль А.С. не мог предположить, что ФИО2 впоследствии признают недееспособным. Никто не вводил ФИО8 в заблуждение. Равноценность обмена между ФИО2 и Жуль А.С. подтверждается тем, квартиры были в разном состоянии, квартира ФИО2 была запущена, у него были долги по квартплате. Квартиру ремонтировал Жуль А.С., он же гасил долги. Также Жуль А.С. покупал ФИО2 мебель, оставил часть своей мебели.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, считаю требования гр. Еремичева Н.А. в интересах ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения; сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как следует из содержания абзацев 2 и 3 пункта 1 ст. 171 ГК РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Еремичев Н.А. является родным братом ФИО2. ФИО2 являлся собственником ? доли в трехкомнатной квартире по адресу : <адрес> «А» <адрес>. С 1997 года ФИО2 является инвалидом второй группы бессрочно. Причина инвалидности общее заболевание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчик Жуль А.С. подарил свою ? долю однокомнатной квартиры в <адрес> «А <адрес>, взамен на дарение ? доли, принадлежащей ФИО2, в трехкомнатной квартире по адресу : <адрес> «А» <адрес>.
Еремичев Н.А. считает, что Жуль А.С. воспользовался болезненным состоянием его брата и тем, что ФИО2 находился в неадекватном состоянии, не мог реально оценивать происходящее. Часто ФИО2 ведет себя неадекватно, бывают нарушения внимания, обман восприятия, временами никого не узнает, заговаривается, злоупотребляет алкоголем. Также ФИО2 наблюдался у психиатра.
Как следует из решения Зеленогорского городского суда от 26 мая 2010 года по гражданскому делу по заявлению Еремичева Н.А. ФИО2 признан недееспособным. Решение вступило в законную силу (т.1, л.д.53).
Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов <адрес>вого психоневрологического диспансера № №/д от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1948 г.р., страдает деменцией в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительном злоупотреблении подэкспертным алкоголя с формированием примерно с 1995 г. болезненного пристрастия к спиртным напиткам с постановкой на учет к врачу наркологу с нарастанием соматической патологии в виде алкогольной полинейропатии, хронического панкреатита, перенесенном инфаркте миокарда, усугублении когнитивных расстройств с 2007 г. в виде замедленности мышления, грубом снижении памяти, внимания; значительном изменении образа жизни (перестал следить за собой, домом, оказался без обстановки в доме, поддерживал отношения с лицами, злоупотребляющими алкоголем, не оплачивал коммунальные услуги), перенесенном инсульте в августе 2009 г., проведении АСПЭ, установлении диагноза деменция сочетанной этиологии (алкогольной, сосудистой) с лишением его дееспособности. Подтверждают диагноз и выявленные у него при настоящем психиатрическом обследовании, наряду с определенной соматоневрологической симптоматикой, признаки алкогольной деградации личности в виде нравственно -этического и интеллектуального снижения, эмоциональное огрубление, глубокое снижение памяти и интеллекта. На момент совершения сделки (апрель 2009 г.) у ФИО2 отмечались выраженное интеллектуально-мнестическое снижение, эмоционально-волевые расстройства (в феврале 2009 г. при нахождении в стационаре конкурирующим диагнозом выставляется диагноз: зависимость от алкоголя 3 стадии (конечная)), при которой снижается толерантность к алкоголю, нарастают соматические изменения внутренних органов, поведение отличается непоследовательностью, своеобразной легкой внушаемостью, утратой самоконтроля, значительно снижается способность анализировать юридически значимую ситуацию, предвидеть правовые последствия совершаемых юридически значимых действий.Учитывая выше изложенное, комиссия пришла к выводу : с наибольшей степенью вероятности можно утверждать, что в момент юридически значимого события, а именно совершения сделки по отчуждению имущества в апреле 2009 г. ФИО2находился в таком состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (был неспособен понимать суть происходящей сделки в целом), с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону событий, а также был неспособен к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом.
Оснований не доверять данным выводам комиссии экспертов у суда оснований не имеется. Их также не оспаривает ответчик. Это прямо подтверждается тем, что Жуль А.С. подготовил к направлению в суд иск о признании сделки дарения им ФИО2 ? доли принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу : <адрес> края, <адрес> «А» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, как основание иска указывая также наличие обнаруженного у ФИО2 психического расстройства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сделка дарения ? доли квартиры по адресу : <адрес> «А» <адрес>, совершенная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной, в силу установления судом того обстоятельства, что в момент совершения данной сделки он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; соответственно, должны быть примененены правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.
Требования гр. Еремичева Н.А. о возмещении его судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, которые были для него вынужденными, подтверждены соответствующими платежными документами и подлежат удовлетворению на основании требований ст.ст. 98-100 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Еремичева Н.А. в интересах ФИО2 к Жуль Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной удовлетворить.
Признать сделку дарения ? доли собственности в квартире, расположенной по адресу : <адрес>, г Зеленогорск, <адрес> «А» <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Жуль А.С., недействительной применив последствия недействительности сделки.
Возвратить ФИО2 полученную Жуль Андреем Сергеевичем по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли собственности в квартире, расположенной по адресу : <адрес> «А» <адрес>, а в случае невозможности возвратить все полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
Взыскать с Жуль А.С. в пользу Еремичева Н.А. в возмещение понесенных им судебных расходов : оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., оплату судебно-психиатрической экспертизы в сумме 7200 руб., оплату госпошлины в сумме 200 руб., а всего 17400 (семнадцать тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Федеральный судьяП.А.Овчинников