Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 годагород Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Астапенко А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бута В.И. к Гусенко А.В. о возмещении материального, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение и проезд к месту лечения,
У С Т А Н О В И Л:
Бут В.И. обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с Гусенко А.В. в возмещение вреда <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> дополнительных расходов на лечение и проезд к месту лечения, а также оплаченную госпошлину.
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, освобождая выезд с парковочного места у <адрес>, своим автомобилем отбуксировал на несколько метров принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. В результате этого, его автомобиль перестал заводиться. На СТО автокомплекса <данные изъяты> установили, что пришла в негодность шестерня 1-й передачи, и слетел ремень ГРМ. За ремонт автомобиля уплатил <данные изъяты>. Кроме этого, как указывает истец, он перенес нравственные страдания от противоправных действий ответчика и, как следствие этого, просит взыскать в свою пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>. Считает, что следствием неправомерных действий ответчика явились сильнейший стресс и депрессия, а впоследствии, - его лечение в ФГУЗ СКЦ ФМБА России города Красноярска, операция и предстоящее длительное лечение.
В судебном заседании, Бут В.И. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик иск не признал и пояснил, что от его действий по буксировке автомобиля истца на несколько метров, указанного в исковом заявлении вреда причинено быть не могло. Кроме этого обращает внимание суда на то, что истец не представил достоверных доказательств: причинения ущерба как такового, его размера, а также наличия прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями. Просит иск оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства применительно к распределенному судом бремени по их доказыванию, нахожу иск удовлетворению не подлежащим.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда, при этом потерпевший обязан доказать наличие и размер причиненного ущерба.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, … суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, разрешая спор, установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Бут В.И. в подтверждение повреждения автомобиля ответчиком, ссылается на показания свидетелей Журавлева В.А. (соседа по дому), слесаря Смирнова В.А., (проводившего ремонт автомобиля), сына Д.В., а также на акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) и приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты>. (л.д.87)
Ответчик не оспаривает, что освобождая выезд автомобилю жены с парковки, автомобилем ВАЗ-2110 отбуксировал автомобиль истца на несколько метров.
Вместе с этим из анализа этих доказательств нельзя сделать достоверного вывода о том, что произведенный истцом ремонт автомобиля и устранение указанных в акте выполненных работ явились следствием буксировки автомобиля, а не его неправильной эксплуатации и прочего.
Так, привлеченный в качестве специалиста автоэксперт В.В. пояснил, что при буксировке автомобиля, оставленного на первой передаче, ремень ГРМ слететь или повредиться не мог, как не могла быть повреждена и шестерня первой передачи, поскольку конструктивно позволяют без последствий вращаться в обе стороны. Ознакомившись с представленным истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба анализом стоимости работ по ремонту автомобиля, специалист пояснил, что ряд изложенных в этом анализе работ дублируются и не соответствуют прейскуранту по нормо-часу. Он же, выяснив у истца причину замены шестерни, - «выскакивает передача» при начале движения с места, пояснил, что это износ синхронизаторов, а не дефект шестерни.
Кроме этого, как видно из искового заявления и акта выполненных работ, - предъявленная к взысканию сумма по ремонту автомобиля не отражает степени износа автомобиля. Не видно из акта и того, что на автомобиле были заменены ремень ГРМ и шестерня первой передачи.
Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился на СТО и после ремонта, вечером забрал автомобиль в 19-20 часов (л.д.108)
Однако из письма директора предприятия видно, что ДД.ММ.ГГГГ Бут В.И. работал с 17 часов до 04 час 54 мин ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).
Таким образом судебном заседании установлено, что истцом не было доказано, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие и размер ущерба, а также наличие прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика по буксировке автомобиля.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.151 ГК РФ о том, что моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежат денежной компенсации лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, не могут быть удовлетворены и требования истца по компенсации морального вреда, поскольку в исковом заявлении указывается на нарушение имущественных прав.
По этой же причине (недоказанность) подлежат оставлению без удовлетворения и требование о взыскании дополнительных расходов на лечение и проезд к месту лечения.
При таких обстоятельствах нахожу правильным иск оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бута В.И. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Ю.Ш.Аюпов