2- 240/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 годаг. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
с участием помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска Злобина И.А.,
при секретаре Шамшаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галат С.Н. к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галат С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ПО «ЭХЗ» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в техническую службу санаторно-оздоровительного лагеря «Жарки» цеха соцкультбыта. ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в группу ремонта и обслуживания электрооборудования участка эксплуатации цеха соцкультбыта. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в техническую службу санатория-профилактория участка эксплуатации цеха соцкультбыта с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 5 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования технической службы санатория-профилактория участка эксплуатации цеха соцкультбыта. Приказом № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ Галат С.Н. был уволен с этой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации. По утверждению истца, увольнение произведено с нарушением установленного порядка – ему не предлагались вакантные должности на предприятии, с мотивированным мнением профсоюзного комитета Галат С.Н. не ознакомлен. На основании этого Галат С.Н. просит восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Галат С.Н. и его представитель Упорова Т.Ю. поддержали требования, пояснив, что у Галат С.Н. четверо детей, по работе к нему не было нареканий, только благодарности. Ответчик, зная о реструктуризации, продолжал принимать на работу людей.
Представитель ОАО «ПО «ЭХЗ» Чевелева Е.Ю. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что сокращение Галат С.Н. произведено с соблюдением установленного порядка. Его должность была сокращена в связи с полной ликвидацией подразделения, в котором он работал. Помимо подразделения истца ликвидировались и иные подразделения завода, сокращение носило массовый характер. Галат С.Н. не имеет никакого специального образования, только общее среднее. Вакантных должностей, которые бы предприятие могло предложить истцу, не было. Истец на момент увольнения не являлся членом профсоюзной организации. При этом профсоюзный орган был поставлен в известность о предстоящем сокращении численности и штата работников ОАО «ПО «ЭХЗ».
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав свидетеля, оценив представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора, полагающего правильным в иске отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Галат С.Н. следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.4 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галат С.Н. на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ПО «ЭХЗ» на должность слесаря-ремонтника 4 разряда в техническую службу санаторно-оздоровительного лагеря «Жарки» цеха соцкультбыта. ДД.ММ.ГГГГ он был переведён на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в группу ремонта и обслуживания электрооборудования участка эксплуатации цеха соцкультбыта.
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Галат С.Н. был переведен электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 4 разряда в техническую службу санатория-профилактория участка эксплуатации цеха соцкультбыта с ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен 5 разряд электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования технической службы санатория-профилактория участка эксплуатации цеха соцкультбыта.
Приказом № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ Галат С.Н. был уволен с этой должности по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.37-38).
Основанием к изданию приказа об увольнении Галат С.Н. послужили следующие нормативные акты.
В связи с вхождением ОАО «ПО «ЭХЗ» в топливную компанию, создаваемую на базе ОАО «ТВЭЛ», в целях подготовки к осуществлению реструктуризации организации, ОАО «ПО «ЭХЗ» был издан приказ № 575 от 05.04.2010 года об утверждении основных направлений реструктуризации ОАО «ПО «ЭХЗ» (л.д.53).
Согласно п. 3 Приложения № 1 к указанному приказу на базе цеха соцкультбыта ОАО «ПО «ЭХЗ» было предусмотрено создание ДЗО по коммунальному обслуживанию и предоставлению услуг общежития в срок до 31.03.2011 года (л.д.54).
В целях реализации мероприятий по достижению показателей «Нового облика» ОАО «ПО ЭХЗ», предусмотренной программой реструктуризации предприятия Топливной компании и в развитие положений приказа № 575 от 05.04.2010 года «О реструктуризации ОАО «ПО ЭХЗ» с учетом комиссии по реструктуризации непрофильных активов (протокол, утвержденный президентом ОАО «ТВЭЛ», от 29.07.2010 года № 01-08/88), был издан приказ № 1513 от 13.08.2010 г., согласно которому на предприятии осуществлялась реструктуризация ОАО «ПО ЭХЗ» за счет вывода за контур предприятия непрофильных активов и отдельных видов деятельности, напрямую не связанных с деятельностью разделительного производства; были утверждены «план-график реализации решений Комиссии по реструктуризации непрофильных активов…» и «План реструктуризации» (л.д.64-67).
В соответствии с п.5.1, п.5.2 и п.5.3 данного приказа, начиная с момента государственной регистрации вновь созданных организаций - юридических лиц, предлагать работникам ликвидируемых подразделений по согласованию с новыми работодателем работу в этих организациях. В случае согласия работников на перевод к новому работодателю процедуру увольнения работников производить по основанию п.5 с.77 ТК РФ (перевод к другому работодателю). Работников, в отношении которых с новым работодателем договоренность о переводе не будет достигнута, а также работников, не выразивших свое согласие на перевод к новому работодателю, уведомить о предстоящем увольнении их с предприятия на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штатов) и провести процедуру увольнения по указанному основанию.
Согласно п.6 Приложения № 2 к приказу № 1513 от 13.08.2010 г. - План реструктуризации ОАО «ПО ЭХЗ», ликвидация цеха соцкультбыта должна быть произведена не позднее 31.12.2010 года с созданием независимого юридического лица (л.д.68-71).
Приказом № 1668 от 06.09.2010 г. структурное подразделение ОАО «ПО ЭХЗ» – цех соцкультбыта был ликвидирован с 31.12.2010 г., а также был определен порядок проведения мероприятий по увольнению работников по сокращению штата (л.д.41).
В соответствии со ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
17 августа 2010 года в профсоюзную организацию ПО «ЭХЗ» было направлено письмо о предстоящем высвобождении работников ОАО «ПО ЭХЗ» (л.д.43). Данное письмо поступило в профсоюзную организацию ПО «ЭХЗ» 18 августа 2010 года, то есть сроки сообщения профсоюзному органу о сокращении работников ОАО «ПО ЭХЗ» работодателем нарушены не были.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или ltantplus://offline/main?base=LAW;n=89910;fld=134;dst=1005945 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
ОАО «ПО «ЭХЗ» ДД.ММ.ГГГГ направило в профсоюзную организацию ПО «ЭХЗ» список работников ликвидируемых подразделений ОАО «ПО ЭХЗ», проекты приказов, уведомления о предстоящем увольнении (л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ Галат С.Н. подал в профсоюзную организацию ПО «ЭХЗ» заявление о выводе его из состава профсоюзной организации (л.д. 154).
Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания профсоюзного комитета цеха №, Галат С.Н. был исключен из состава профсоюзной организации (л.д. 155).
Из сообщения профсоюзной организации ПО «ЭХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и выписки из списка работников ОАО «ПО «ЭХЗ», не являющихся членами профсоюзной организации ПО «ЭХЗ» (л.д.51), следует, что Галат С.Н. не является членом профсоюзной организации ПО «ЭХЗ» и по данному работнику мотивированного мнения выборного профсоюзного органа при расторжении трудового договора не требуется.
Поскольку истец на момент увольнения не являлся членом профсоюзной организации ПО «ЭХЗ», то увольнение Галата С.Н. обоснованно осуществлялось без учета мотивированного мнения профсоюзной организации.
В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ Галат С.Н. было вручено уведомление о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией структурного подразделения ОАО «ПО ЭХЗ» - цеха соцкультбыта с исключением всех должностей СКБ из штатного расписания предприятия, то есть двухмесячный срок с момента вручения уведомления до дня увольнения ответчиком соблюден. С данным уведомлением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.39).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
Частью 3 ст. 81 ТК РФ определено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Справкой ОАО «ПО ЭХЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт отсутствия вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации Галат С.Н., а также вакантных нижестоящих должностей или нижестоящих работ в ОАО «ПО ЭХЗ» в период проведения мероприятий по сокращению штата работников.
В уведомлении о сокращении должности Галат С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что вакантных должностей, которые предприятие могло бы предложить Галат С.Н. в ОАО «ПО «ЭХЗ», не имеется (л.д.39).
Из списка работников ОАО «ПО ЭХЗ» принятых на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности (профессии), соответствующие квалификации Галат С.Н., а также нижестоящие и нижестоящие должности (л.д.42) усматривается, что все указанные работники были приняты на работу до издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ликвидации цеха соцкультбыта в составе ОАО «ПО «ЭХЗ».
Кроме того, персоналу цеха соцкультбыта, подлежащего ликвидации, было предложено устраиваться во вновь создаваемую на базе этого цеха организацию – Общество с ограниченной ответственностью «ТОиР» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Учитывая, что фактически место выполнения трудовой функции и характер должностных обязанностей не менялся, многие работники цеха трудоустроились во вновь создаваемую организацию. Однако истец не выразил согласия на трудоустройство в ООО «ТОиР», о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства наличия у работодателя в данной местности вакантных должностей в суд представлены не были. Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Доводы истца о том, что ответчиком не определено его преимущественное право оставления на работе, в связи с тем, что на его иждивении находятся четверо детей, суд не может расценивать как нарушение трудового законодательства, поскольку на предприятии отсутствовали вакантные должности или работы, соответствующие квалификации Галат С.Н., а также вакантные нижестоящие должности или нижестоящие работы в ОАО «ПО ЭХЗ».
Доводы истца о том, что он после получения уведомления о предстоящем увольнении обращался с заявлениями в отдел кадров ОАО «ПО ЭХЗ» о переводе в один из основных цехов производства, но не получил ответа, ничем не подтверждены. Согласно выписке из регистрации заявлений, поступивших от работников ОАО «ПО ЭХЗ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данные о подаче Галат С.Н. каких-либо заявлений отсутствуют. Галат С.Н. действительно подавал заявление о его переводе в один из основных цехов производства, однако данное заявление было подано им до получения уведомления о предстоящем увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, и вакансий, которые предприятие могло бы предложить Галат С.Н., в ОАО «ПО «ЭХЗ» не было.
Следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 п.1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения штата работников нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства; имеющиеся в структурных подразделениях ОАО «ПО ЭХЗ», расположенных в г.Зеленогорск Красноярского края, вакантных должностей или работ, соответствующих квалификации Галат С.Н., а также вакантных нижестоящих должностей или нижестоящих работ в ОАО «ПО ЭХЗ» в период проведения мероприятий по сокращению штата работников не было; о сокращении штата работников и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец был уведомлен в установленные законом сроки, соответствующий профсоюзный орган ответчиком был уведомлен в установленном законом порядке.
В силу вышеизложенного суд полагает доводы истца не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Галат С.Н. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования ответчика о взыскании морального вреда поскольку они вытекают из требования о восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Галат С.Н. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Электрохимический завод» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать в связи с необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения суда через Зеленогорский городской суд.
Федеральный судьяП.А.Овчинников