Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск01 июня 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаустова В.Н. к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» и А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Хаустов В.Н. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в районе <адрес> и <данные изъяты>, соответственно под управлением его супруги И.Ю. и А.А. В результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска. ДТП произошло по вине водителя Окладникова А.А., нарушившего п.9.10 ПДД. Собрав документы, истец обратился в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», где была застрахована его гражданско правовая ответственность, для получения страховой выплаты. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта (<данные изъяты>), проведенной по заказу страховой компании в <данные изъяты>, истец произвел оценку в <данные изъяты>
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), согласно проведенной им оценки, составляет <данные изъяты>., а величина рыночной стоимости утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., просит суд взыскать со страховой компании и А.А. <данные изъяты> а также понесенные судебные расходы и расходы на представительство.
Он же, в процессе рассмотрения дела, снизил исковые требования до <данные изъяты>, поскольку страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период производства по делу, выплатила ему <данные изъяты>, исключив из числа ответчиков Окладникова А.А.. Просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также понесенные по делу судебные расходы и расходы на представительство.
В судебном заседании истец и его представитель Юрченко В.Н. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо возражений на иск не представил, как и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судом на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третье лицо Хаустова И.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержав исковые требования.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствие со ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно страховому полису ВВВ № А.А. застраховал наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты>.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия срока страхования.
Исходя из изложенного, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
В соответствие с п. 48.1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Как видно из искового заявления истец воспользовался этим правом и обратился с заявлением о возмещении вреда к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом выбран именно этот способ возмещения вреда (требование предъявлено к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего), разница в стоимости возмещения вреда должна быть взыскана со страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
Как следует из пояснений истца и материалов дела страховая компания (ЗАО «Спасские ворота») добровольно уплатила истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> за оценку автомобиля.
В свою очередь, согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д.27)
Кроме этого, согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. (л.д.20).
Утрата товарной стоимости автомобиля, как влекущая уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения автомобиля.
Из приведенного следует, что со страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежит взысканию (<данные изъяты>, поскольку сомневаться в компетентности лица, производившего оценку у суда нет.
Кроме этого, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию и оплаченная им сумма за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> уплаченных за составление иска, <данные изъяты> оплаченной госпошлины, <данные изъяты> за представительство - как убытки.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Хаустова В.Н. <данные изъяты> в возмещение материального вреда, <данные изъяты> уплаченных за оценку стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> уплаченной госпошлины, <данные изъяты> за составление иска, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
СудьяЮ.Ш.Аюпов