2-33/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Зеленогорск03 июня 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
с участием прокурора Злобина И.А.
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытикова А.М. к Зубакову Ю.Ф. и страховой компании ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и по встречному иску Зубакова Ю.Ф. к Рытикову А.М. а также страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Рытиков А.М. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в городе Зеленогорске дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а ему причинен легкий вред здоровью. Считая виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Зубакова Ю.Ф., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», просит взыскать в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> утраченного заработка, <данные изъяты> за оплаченные лекарства, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> уплаченных за оценку стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы и расходы на представителя. В обоснование требований указывает, что около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по главной дороге (<адрес>) в сторону <адрес>. В районе <адрес>, справа, с прилегающей территории, неожиданно, не пропустив его автомобиля, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Зубакова Ю.Ф. и остановился на его полосе движения, пропуская неустановленный грузовик, двигавшийся во встречном Рытикову направлении по главной дороге. Желая избежать столкновения с автомобилем под управлением Зубакова Ю.Ф., попытался объехать его справа, однако допустил с ним столкновение, а затем и с деревом. В результате нарушения водителем Зубаковым ПДД, выразившихся в том, что он не уступил ему дорогу, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему самому легкий вред здоровью.
В свою очередь собственник автомобиля <данные изъяты> Зубаков Ю.Ф., просит взыскать со страховой компании ЗАО СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданско-правовая ответственность Рытикова А.М., и самого Рытикова А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> оплаченных оценщику, а также <данные изъяты> уплаченной госпошлины и <данные изъяты> за представительство. В обоснование требований ссылается на то, что водитель Рытиков А.М. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, а также имея возможность избежать ДТП путем торможения, мер к этому не принял. Считает, что допущенные водителем Рытиковым А.М. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.
В судебном заседании Рытиков А.М. и Зубаков Ю.Ф., а также их представители, соответственно адвокаты Шумков В.А. и Юрченко В.Н., исковые требования поддержали по изложенным в исковых заявлениях основаниям, не признав предъявленных к ним исков. Представители страховых компаний, в судебное заседание не явились.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД №, а также материалы проверки по которым отказано в возбуждении уголовного дела, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Судом применительно к требованиям названных норм материального права, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Рытикова А.М. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Зубакова Ю.Ф..
Водитель Рытиков А.М. двигался по главной дороге, - <адрес> со скоростью 60 км/час, то есть с превышением, установленного на этом участке дороги ограничения в 50 км/час.
Водитель Зубаков Ю.Ф., выезжая на <адрес> с прилегающей территории с поворотом налево, не уступил дорогу приближающему слева по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Рытикова А.М.
Как следует из неоднократных пояснений Рытикова после ДТП (л.д. 15-17 отказного материала) он увидел выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу автомобиль под управлением Зубакова на расстоянии от 50 до 200 метров и мер к снижению скорости путем торможения не принимал вплоть до столкновения с автомобилем, а впоследствии и с деревом.
Отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты> и на схеме ДТП (л.д.4 отказного материала).
Согласно заключению эксперта (л.д. 204-207) водитель Рытиков при скорости движения в 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с остановкой до места столкновения при обнаружении автомобиля <данные изъяты> и за 100 метров и за 50 метров. А при скорости 50 км/час, т.е. соблюдении скоростного режима, имел возможность остановиться и при условии обнаружения автомобиля Зубакова за 34 метра.
В соответствие со схемой ДТП место удара расположено в 90 сантиметрах от края проезжей части, на обочине.
Столкновение произошло в левую заднюю часть автомобиля Фольксваген.
Согласно заключению эксперта длина автомобиля <данные изъяты> составляет 4206 мм.
Из приведенного следует вывод, что, в момент столкновения, автомобиль Фольксваген фактически перекрыл полосу движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку, согласно схеме ДТП, общая ширина дороги в месте ДТП составляет 7 метров 30 сантиметров.
Оценив изложенное, суд приходит к выводам о том, что:
- водитель Зубаков Ю.Ф. нарушил п. 8.3 ПДД в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
- водитель Рытиков А.М. нарушил п.10.1 ПДД в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив изложенное применительно к требованиям ст. 1064 и п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд устанавливает степень вины водителей Зубакова Ю.Ф. и Рытикова А.М. в дорожно-транспортном происшествии в процентом отношении соответственно равными 70% и 30 % и, как следствие этого, соразмерно степени их вины, определяет размер возмещения, подлежащего выплате.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно соответствующих страховых полисов, гражданская ответственность обеих сторон на момент ДТП была застрахована (л.д.123,133).
Как следствие этого, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
Следовательно, с учетом установленной судом степени вины обоих водителей, страховые компании обязаны произвести страховые выплаты.
Автомобили сторонами не отчуждены.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, обоснованная стоимость ущерба от ДТП составила <данные изъяты>, поскольку рыночная стоимости аналогичного неповрежденного автомобиля 2001 года выпуска составляет <данные изъяты>. Соглашаясь с этой суммой, суд исходит из того, что указанная этим же экспертом сумма возмещения с учетом износа автомобиля, равная <данные изъяты> не только обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, но и приведет к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Такой ремонт, по мнению суда, и, судя по выводам, эксперта, нецелесообразен, поскольку значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. (л.д.10-20)
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании, где была застрахована гражданско-правовая ответственность Зубакова Ю.Ф., в пользу Рытикова А.М. подлежит взысканию в качестве возмещения вреда <данные изъяты> – 30%), а также <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходов на лекарства (подтвержденные чеками, рецептами, медицинской картой стационарного больного и письмом КФОМС о том, что эти лекарства в перечень бесплатных не входят), <данные изъяты>. утраченного заработка, а всего <данные изъяты>.
В свою очередь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет согласно калькуляции <данные изъяты> (л.д.84 – 92) и именно из этой суммы следует исходить разрешая спор, поскольку доказательств тому, что Зубаков понес большие расходы в <данные изъяты> суду не представлено.
С учетом установленной судом степени вины Зубакова Ю.Ф. и Рытикова А.М. в ДТП в пользу Зубакова Ю.Ф. с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию <данные изъяты> – 70%), а также <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта.
Кроме этого, судом установлено и то, что в результате ДТП Рытикову А.М. причинен легкий вред здоровью.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Следуя этим правилам, а также исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд определяет в денежном выражении подлежащую взысканию с Зубакова Ю.Ф. в пользу Рытикова А.М.. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Кроме этого, в соответствие со ст.98 и 100 ГПК РФ, а также ст.333 – 19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применительно к судебным расходам и в разумных пределах, применительно к расходам на представительство, полежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Рытикова А.М. <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> расходов на представительство и <данные изъяты> госпошлины с Зубакова Ю.Ф. а со страховой компании ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Зубакова Ю.Ф. 1 <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> расходов на представительство, поскольку суд уплаченную им сумму в <данные изъяты> считает неразумно завышенной.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иски Рытикова А.М. и Зубакова Ю.Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Рытикова А.М. <данные изъяты> в возмещение ущерба, <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> расходов на лекарства, <данные изъяты>. утраченного заработка, <данные изъяты> госпошлины, <данные изъяты> расходов на представителя, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Зубакова Ю.Ф. в пользу Рытикова А.М. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> и <данные изъяты> госпошлины, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Зубакова Ю.Ф. в возмещение вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> госпошлины и <данные изъяты> расходов на представительство, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иски Рытикова А.М. и Зубакова Ю.Ф. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
СудьяЮ.Ш.Аюпов