2-76/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2011 г. Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
При секретаре Селявко М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яровиковой Людмилы Сергеевны, Петренчук Альбины Михайловны к ООО « Жилищно-коммунальное Управление», Толстикову Петру Владимировичу, Аносовой Людмиле Павловне, Сухареву Петру Николаевичу, Казенной Нине Николаевне о признании решения о выборе управляющей организации и договора управления многоквартирным домом незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истицы Яровикова Л.С., Петренчук А.М. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Жилищно-комунальное Управление» /далее ООО «ЖКУ», просили признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> несостоявшимся, отменить его как незаконное/т.1 л.д.5/.
Мотивировали свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов указанного дома, в котором они имеют в собственности жилые помещения, были расклеены уведомления ответчика. В них сообщалось о выборе управляющей компании ООО «ЖКУ», предлагалось ознакомиться с протоколом общего собрания в ЖЭК-4, однако у них есть сведения о том, что общее собрание не состоялось, поскольку члены счетной комиссии О.В. и Н.П. отказались от участия в ней, а переизбрание новых членной счетной комиссии не производилось. Протокол общего собрания ими подписан не был, следовательно, оно считается не состоявшимся. Общее собрание собственников проводилось с многочисленными нарушениями, которые указаны в обращении в прокуратуру.
ДД.ММ.ГГГГ от истиц поступило дополнение к исковым требованиям/т.1 л.д.67-68/, согласно которому в феврале-марте 2009 г. ответчик ООО «ЖКУ» по своей инициативе с многочисленными нарушениями Жилищного Кодекса РФ организовал и провел в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений. Нарушены их права и законные интересы, право на достоверную информацию о собрании, его результатах, проверку их достоверности. Они вынуждены оплачивать жилищно-коммунальные платежи по двум расчетным листкам, то есть за электроэнергию отдельно, что неудобно и убыточно.
ДД.ММ.ГГГГ истицы уточнили свои исковые требования/т.1 л.д.88/, просили признать решение о выборе управляющей организации ООО «ЖКУ» и договор на управление многоквартирным домом с ответчиком, заключенный на основании этого решения, незаконными.
В судебном заседании истицы Яровикова Л.С., Петренчук А.М. и их представители Васильев Н.В., Молотков В.Л./полномочия проверены т.4 л.д.69/ в суде поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснили, что ООО «ЖКУ» как управляющая компания их не устраивает. У ней отсутствует материально-техническая база для обслуживания, аварийно-диспетчерская служба, паспортная служба, архив. Не нравится качество обслуживания, не устраивает размер уставного капитала. Общее собрание собственников проведено с нарушением процедуры проведения, отсутствовал инициатор собрания – собственник, не было кворума. Протокол общего собрания подписан неуполномоченными лицами. В этом протоколе имеется ссылка на хранение протокола и решений собственников в жилищно-эксплуатационной конторе, обслуживающей дом, однако в ЖЭК-4 МУП «ГЖКУ» эти документы никогда не находились. Незаконным решением о выборе управляющей компании нарушены их права.
Представитель ответчика адвокат Шумков В.А. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности в связи с истечением шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома, в том числе с учетом изменений исковых требований. Мотивировал тем, что истицам стало известно о принятом решении общего собрания, которое по их мнению, нарушает их права, из объявлений, вывешенных ДД.ММ.ГГГГ на входных дверях подъездов дома, в котором они проживают. Это прямо следует из искового заявления, подтверждается их ходатайствами о восстановлении пропущенного срока, а также обращением в прокуратуру. Яровикова Л.С. не может быть истцом, поскольку не принимала участие в голосовании. Порядок проведения собрания соблюден, оно проведено по инициативе администрации города, которая в письме в прокуратуру сообщила об этом. Документы по проведению собрания хранились в МУП ГЖКУ, у ответчика они отсутствовали. Истицы не заявляли о том, какие их права нарушены. Дело не подлежит рассмотрению в исковом производстве, должно рассматриваться в порядке публичного производства.
Привлеченные в качестве соответчиков Толстикова П.В., Аносова Л.П., Сухарев П.Н., Казенная Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. Ранее предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и просили применить срок исковой давности/л.д.т.3 л.д.165,166,168,173,175,181-183/. Соответчикам направлялись заказные письма с разъяснением их прав и обязанностей в судебном заседании, которые, за исключением письма на имя Казенной Н.Н., возвращены в связи с истечением срока хранения/т.4 л.д.112-119,128,131,139/. Таким образом, соответчикам было предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, которой они не воспользовались. Последние какие-либо возражения по иску не представили, в суд не явились, представителей не направили.
Представитель третьего лица МУП «ГЖКУ» Васильев Н.В. /полномочия проверены/ согласился с исковыми требованиями и поддержал доводы истиц о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в полном объеме.
Представитель третьего лица администрации ЗАТО г.Зеленогорск в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, предоставил отзыв на иск и просил дело рассмотреть в его отсутствие/ т.4 л.д.139/.
Выслушав участников процесса, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования истиц подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
На основании ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу ч.4 ст.46 ЖК РФ протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте и по адресу, которые определены решением данного собрания.
В судебном заседании установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном <адрес> в г.Зеленогорске провели общее собрание в форме заочного голосования, что следует из копии протокола общего собрания № 1 от 23.04.2009 г./т.1 л.д.25/. Согласно повестке дня был утвержден состав счетной комиссии, расторгнут договор с управляющей компанией. Решением общего собрания управляющей организацией было выбрано ООО «ЖКУ», с которым был заключен договор управления многоквартирным домом № 1 от 23.04.2009 г./т.1 л.д.27-32/. Из протокола следует, что имелся кворум для принятия решений по повестке дня.
В соответствие ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст.57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Истицы, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном доме /т.2 л.д.117,132/, оспаривают решение общего собрания собственников, проведенное в форме заочного голосования, ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, неверный подсчет голосов, отсутствие инициатора, кворума при принятии решений.
Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивая на законности процедуры проведения голосования, не представил в суд соответствующих доказательств.
Согласно копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> ознакомиться с протоколом настоящего собрания можно в жилищно-эксплуатационной конторе, обслуживающей жилой дом. Кроме того, указано, что приложением к данному протоколу являются решения собственников, корешки уведомлений о проведении общего собрания с подписью собственников.
При обращении с иском в суд истицы просили истребовать у ответчика документы по проведению общего собрания и его итогам, которыми они не располагают.
Вышеуказанный протокол представлен в суд представителем ответчика в копии, удостоверенной ответчиком ООО «ЖКУ». Таким образом, обстоятельство нахождения документов не оспаривается ответчиком, подтверждено им документально. Следовательно, на нем лежит обязанность доказывания правомочности и законности проведенного собрания.
Представителем ответчика в обоснование возражений по иску в судебное заседание представлен бланк письма от имени Администрации ЗАТО г.Зеленогорска в адрес собственников помещений о необходимости принятия участия в общих собраниях по выбору управляющей организации в целях получения средств из федерального бюджета на капитальный ремонт жилищного фонда, в котором указано, что инициатором проведения собраний выступает Администрация ЗАТО г.Зеленогорска/т.4 л.д.41/.
Данное письмо носит общий характер, в нем отсутствует информация о том, что Администрация города является инициатором общего собрания собственников именно многоквартирного <адрес>.
Кроме того, последняя, привлеченная в качестве третьего лица по делу, указала в отзыве на иск /т.4 л.д.139-140/, что не являлась инициатором проведения собрания, не осуществляла обязанности, возложенные жилищным законодательством на инициатора, и не являлась заказчиком вышеупомянутого уведомления собственников.
Копия протокола общего собрания № 1 от 23.04.2009 г. сведений об инициаторе собрания не содержит.
Таким образом, в суде не установлено доказательств того, кто являлся инициатором данного собрания, его правомочий.
Следовательно, вышеизложенные обстоятельства дают основание сделать вывод о нарушении порядка созыва внеочередного собрания собственников многоквартирного дома.
Подлинники решений собственников, протокола общего собрания являются необходимыми доказательствами, без которых невозможно проверить доводы ответчика об отсутствии нарушений при подсчете голосов собственников жилых помещений многоквартирного дома, а также подлинность подписей собственников, участие Яровиковой Л.С. в голосовании. Подлинное содержание каждого из решений собственников на момент его принятия невозможно установить с помощью других доказательств.
Ответчиком не представлены в суд в качестве доказательств принятия решения собственниками <адрес>, правильности подсчета голосов, кворума подлинники протокола общего собрания, решений собственников, не смотря на то, что суд возлагал на него такую обязанность.
Таким образом, ответчиком не представлены доказательства законности проведения внеочередного собрания собственников и принятого решения, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.
Что касается довод представителя ответчика о пропуске истицами срока исковой давности, то суд приходит к следующему.
Ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В соответствие ст.197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
На основании п.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В силу ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании установлено, что истицы узнали о принятом общим собранием собственников многоквартирного дома решении о выборе управляющей компании – ответчика только в конце июля 2009 г., когда получили квитанции об оплате от ООО «ЖКУ».
Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела – квитанциями на имя истицы Яровиковой Л.С. за сентябрь-декабрь 2009 г., на которых имеется печать МУП «ГЖКУ» и в которых ООО «ЖКУ» указано в качестве поставщика услуг/ т.1 л.д.201-202/. По указанным квитанциям оплата также произведена МУП «ГЖКУ». Истицы обратились в суд с иском 31.12.2009 г./л.д.5-6/.
Следовательно, срок обращения с иском истицами не пропущен.
В соответствие ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьями 161,162 ЖК РФ регулируется выбор способа управления многоквартирным домом, порядок заключения договора управления таким домом.
Согласно ч.1 ст.162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.
Поскольку исковые требования о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме обоснованны, также подлежат удовлетворению и исковые требования в части признания незаконным заключенного на основании обжалуемого решения общего собрания собственников договора на управление многоквартирным домом 26 по <адрес> с ответчиком.
Согласно представленной ответчиком копии договора № 1 управления многоквартирным домом/ т.1 л.д.27-32/ он заключен на условиях решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе № 1 от 23.04.2009 г. Из копии договора следует, что он подписан ответчиком, а подписи одной из сторон договора представлены в решениях собственников, оформлены протоколом общего собрания, подлинники которых в суд ответчиком не представлены. Договор, заключенный на основании незаконного решения общего собрания собственников, также следует признать незаконным.
Довод представителя ответчика о том, что данный дело не подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд считает необоснованным. Данный спор истиц и ответчика носит частноправовой характер, стороны по делу не находятся в отношениях власти и подчинения, занимают равное процессуальное положение. Из ч.6 ст.46 ЖК РФ, предусматривающей право собственника жилого помещения обжаловать в суд решение общего собрания, подачу в суд заявления об обжаловании, не следует невозможность обращения в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников и заключенного на его основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствие ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «ЖКУ» в пользу истицы Яровиковой Л.С. по ее письменному ходатайству с учетом требований разумности, справедливости, продолжительности судебного разбирательства следует взыскать расходы истицы по оплате услуг представителя в размере 10 тыс.руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы, подтвержденные материалами дела/т.1 л.д.4,196-198/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г.Зеленогорске от 23.04.2009 г., проведенного в форме заочного голосования, и договор об управлении многоквартирным домом <адрес> в <адрес> № 1 от 23.04.2009 г.
Взыскать с ответчика ООО « Жилищно-коммунальное управление» в пользу Яровиковой Людмилы Сергеевны судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб., почтовых расходов в сумме 39.30 руб., услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 10 139.30 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина