2-10/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Селявко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родин В.В. к ООО «Панорама-М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Родин В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит взыскать с ответчика ООО «Панорама-М» стоимость купленной у последнего надувной моторной лодки в размере 75 000 руб., неустойку по состоянию на 21.06.2010 г. 2 250 руб., а также неустойку по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда 30 000 руб., убытки в сумме 11 338 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Требования мотивирует приобретением у ответчика по договору купли-продажи от 27.06.2008 г. указанной лодки. Гарантийный срок на лодку установлен в 60 месяцев. Летом 2009 г. лодка стала спускать воздух, была сдана в ремонт ответчику 01.08.2009 г. После ремонта дефект проявился вновь. Ответчик порекомендовал произвести доработку за свой счет, что он и сделал, заплатив за доработку индивидуальному предпринимателю Панченко В.В., одновременно являющемуся директором ответчика, 11 338 руб. Дефект опять проявился и он снова сдал лодку в ремонт ответчику 09.10.2009 г., после которого проявились те же недостатки. 30.11.2009 г. лодку сдал в ремонт ответчику, который направил ее на завод-изготовитель. Лодку возвратили 05.05.2010 г. Ее возвратили с дефектами с другом месте, где она ремонту не подвергалась: был содран слой покрытия баллона в одном месте, что приводило к спусканию. Стали расклеиваться по шву главные баллоны. 08.06.2010 г. направил письмо продавцу с требованием возврата денег, что сделано не было. Он самостоятельно установил накладки по рекомендации ответчика.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Шумков В.А./полномочия проверены/ поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям. Пояснили, что истец внес изменения только по инструкции. Сам он произвел усиление транца, скорее, это было регулирование высоты водомета. Сделал отверстия, чтобы закрепить подложенные для увеличения высоты деревянные пластинки. Используемый им на лодке двигатель TOHATSU с водометной насадкой попадает под технические характеристики паспорта на лодку, следовательно, ей соответствует. Сам ответчик изменил конструкцию, обшил, усилил транец лодки, фактически его утяжелил. После того, как ответчик установил конструкцию, недостатки проявились вновь. Требования по паспорту относительно мощности мотора были соблюдены, поскольку фактическая мощность подвесного мотора не более 35 л.с., на данной лодке возможно использование водометного мотора.
Представитель ответчика Панченко В.В. /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требовании не признал. Пояснил, что целостность лодки была нарушена по вине истца, который технически безграмотно усилил транец – заднюю часть лодки, на которую вешается мотор. Причина появления недостатка –были надорваны компенсаторы из-за колебания транца, он сделал выносной ранец. Считает, что брак при изготовлении исключен. Из паспорта лодки следует, что для установки водомета необходимо сделать небольшие доработки. По просьбе истца они произвели усиление транца лодки, что он оплатил, то есть согласился с необходимостью этого. До этого истец самостоятельно выполнил усиление транца. Недостатки появились в результате неквалифицированных действий истца.
Выслушав стороны, представителя истца, исследуя материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствие ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ст. 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
На основании ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В судебном заседании установлено, что для истца Родин В.В. по его просьбе его брат Родин Е.В. от имени истца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.6/ приобрел у ответчика ООО «Панорама-М» надувную лодку модели « М-430 FM Jet» за 75 000 руб., полностью произведя оплату за товар, что подтверждается чеком/л.д.21/. Затем он же приобрел для купленной лодки мотор ПЛМ TOHATSU 40 с водометной насадкой серии АЕ в другом магазине, не принадлежащем ответчику.
Согласно паспорту, руководству по эксплуатации лодки/л.д.15-21/ мощность подвесного мотора: оптимальная 20-25 л.с., максимальная – 35 л.с. Мотор должен устанавливаться на лодку в соответствии с инструкцией по его эксплуатации.
Гарантийный срок эксплуатации, установленный заводом-изготовителем: на материал корпуса лодки – 60 месяцев в случае образования трещин, пористости, гниения; на клееные швы – 60 месяцев в случае расклеивания.
Лодка эксплуатируется истцом с 2008 г. до настоящего времени.
После приобретения лодки истец установил на нее мотор ПЛМ TOHATSU 40 с водометной насадкой серии АЕ. Для установки ПЛМ истцом были самостоятельно изготовлены дополнительные элементы: выносной транец, водоформирующая пластина, что привело к потере герметичности, лодка стала спускать воздух.
В период эксплуатации лодка подвергалась ремонту 01.08.2009 г., 09.10.2009 г., 30.11.2009 г./л.д.9-11/ и модернизации 15.08.2009 г. /усиление заднего транца/ в условиях сервисного центра. Причиной обращения за ремонтом явилась потеря герметичности баллонов.
Исследовав и оценив установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено доказательств продажи ответчиком истцу товара с недостатками.
Истец в суде пояснил о самостоятельной установке дополнительных элементов на лодку, приобретении и использовании на лодке мотора мощностью 40 л.с.
Из показаний свидетеля Родина Е.В. –брата истца следует, что они в Интернете выбрали модель лодки и мотора к ней, он по просьбе брата купил у ответчика лодку, а подвесной мотор – в магазине «Аллигатор», не принадлежащем ответчику. Мотор мощностью 40 л.с. выбрали, поскольку мощность с водометной насадкой падает на 30%, теряется 12 л.с.
Данные показания подтверждают приобретение и установку мотора, не соответствующего паспорту, руководству по эксплуатации лодки, по собственной инициативе истца.
Из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в адрес ООО «Панорама-М» /л.д.79/ следует, что любые изменения, вносимые в конструкцию маломерного судна, в том числе, усиление транца, изготовление и установка выносного ранца, изменение его высоты, угла наклона, являются конструктивным изменением маломерного судна, характеристики которого не будут соответствовать указанным в паспорте.
По делу была проведена судебно-товароведческая экспертиза, из выводов которой/л.д.152-161/ следует, что устройство лодки «Фрегат» модель «М-430 FM Jet» заводской номер 39802 не предназначено для установки ПЛМ мощностью 40 л.с.
Имеющиеся дефекты в виде потертости материала баллонов лодки без повреждения корда и нарушения герметичности, незначительного пузырения намыленной поверхности в передней части центрального днищевого баллона, морщинистости на швах задней торцевой части бортовых баллонов являются эксплуатационными и вызваны внешним воздействием. Они не находятся в причинно-следственной связи с проведенными работами по усилению транца.
Проведенные работы ООО «Панорама-М» по усилению транца позволили минимизировать негативные последствия (разрыв днищевых компенсаторов, разгерметизация баллонов) непрофессиональной установки ПЛМ и эксплуатации лодки с ПЛМ TOHATSU 40, оборудованным водометной насадкой серии АЕ, выполненной самостоятельно Родин В.В.
Устройство лодки не предназначено для установки ПЛМ TOHATSU 40 с водометной насадкой серии АЕ.
Согласно паспорту, руководству по эксплуатации лодки гарантийные обязательства утрачивают силу в случае самостоятельного изменения или доработки конструкции вне сертифицированного производителем сервисного центра/л.д.20/.
Поскольку дефекты в виде разрыва днищевых компенсаторов, разгерметизации баллонов появились в результате самостоятельной непрофессиональной установки ответчиком ПЛМ /подвесного лодочного мотора/ и эксплуатации лодки с ПЛМ TOHATSU 40, оборудованным водометной насадкой серии АЕ, не предназначенным для установки на данной лодке, доводы истца о продаже ему некачественного товара необоснованны.
Довод представителя истца в обоснование иска о том, что требования к мощности мотора соблюдены, поскольку фактическая мощность не более 35 л.с., суд не может принять во внимание. Техническими характеристиками паспорта лодки предусмотрены оптимальная и максимальная мощность используемого на лодке мотора. В судебном заседании установлено использование истцом на данной лодке мотора с мощностью, превышающей указанную максимальную в технических характеристиках.
Довод истца об обоснованности использования мотора мощностью 40 л.с., превышающей максимально допустимую по паспорту лодки, о том, что лодка с мотором мощностью 30 л.с. не поедет, суд также не принимает во внимание, поскольку это является предположением истца, а техническими характеристиками паспорта лодки предусмотрено использование мотора мощностью от 20 л.с.
Поскольку в суде не установлено факта продажи истцу лодки с недостатками, не имеется основания для взыскания с ответчика стоимости лодки.
В силу вышеизложенного также отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца, убытков, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов.
Требуемые истцом ко взысканию убытки в сумме 11 338 руб. явились оплатой истца за работу по усилению транца с его согласия/л.д.7/, которая не только не ухудшила состояние лодки, а наоборот позволила минимизировать негативные последствия самостоятельной установки мотора и эксплуатации с ним лодки истцом.
В соответствие ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.
С учетом требований ст.100 ГПК РФ о разумных пределах, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 272 руб., а всего 17 272 руб., подтвержденные материалами дела /л.д.174-175/.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Родин В.В. к ООО «Панорама-М» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с Родин В.В. в пользу ООО «Панорама-М» расходы по оплате экспертизы в размере 12 272 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 17 272 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
СудьяН.А.Марковкина