2-555/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Зеленогорск 21 июня 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
прокурора Моисеевой Е.И.,
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумелкина П.А. к Ленок А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения по причиненному ущербу, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шумелкин П.А. обратился в суд с указанным иском. Требования мотивирует имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в городе Зеленогорске дорожно-транспортным происшествием, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, а ему причинен легкий вред здоровью. Считая виновным в ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Ленок А.А., чья гражданско-правовая ответственность была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие», просит взыскать в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, которая составила 224301 руб. : со страховой компании в размере ее ответственности 120000 руб., с Ленок А.А. – 109301 руб. Кроме того просит взыскать с Ленок А.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. С обоих ответчиков соразмерно взысканным суммам уплаченную госпошлину, расходы на представителя 15000 рублей. В обоснование требований указывает, что около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по главной дороге (<адрес>). В районе <адрес>, слева, с прилегающей территории, неожиданно, не пропустив его автомобиля, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Ленок А.А. Желая избежать столкновения с автомобилем под управлением Ленок А.А., попытался объехать его справа, однако столкнулся со снежным накатом, который сыграл роль трамплина, отчего его автомобиль перевернулся. В результате нарушения водителем Ленок А.А., выразившихся в том, что он не уступил ему дорогу, его автомобилю причинены механические повреждения, а ему самому легкий вред здоровью.
В судебном заседании Шумелкин П.А., а также его представитель адвокат Шумков В.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск просит отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что причиной столкновения послужило нарушение Шумелкиным П.А. п. 10.1 Правил дорожного движения.
Ответчик Ленок А.А. иск не признал. В обоснование своей позиции ссылается на то, что водитель Шумелкин П.А. превысил установленную на данном участке дороги скорость движения, а. Считает, что допущенные водителем Шумелкиным П.А. нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, дело о нарушении ПДД № ДТП-295/683, а также материалы проверки по которым отказано в возбуждении уголовного дела, суд, оценив представленные доказательства в соответствие с правилами ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
Судом применительно к требованиям названных норм материального права, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Шумелкина П.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ленок А.А.
Водитель Шумелкин П.А. двигался по главной дороге, - <адрес> со скоростью 90 км/час, то есть с превышением, установленного на этом участке дороги ограничения в 50 км/час.
Водитель Ленок А.А., выезжая на <адрес> с прилегающей территории, не уступил дорогу приближающему по главной дороге автомобилю <данные изъяты> под управлением Шумелкина П.А.
Как следует пояснений Шумелкина П.А. после ДТП (л.д. 12 отказного материала) он увидел выезжающий с прилегающей территории на главную дорогу автомобиль под управлением Ленок и принял меры к снижению скорости путем торможения, при этом потерял управление и автомобиль занесло на сугроб.
На схеме места ДТП (л.д. 3 отказного материала) имеются следы торможения автомобиля Ниссан длиной 12, 5 метра.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения (ПДД) дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Оценив изложенное, суд приходит к выводам о том, что:
- водитель Ленок А.А. нарушил п. 8.3 ПДД, в соответствии с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает;
- водитель Шумелкин П.А. нарушил п.10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив изложенное применительно к требованиям ст. 1064 и п.2 ст. 1083 ГК РФ, суд устанавливает степень вины водителей Ленок А.А. и Шумелкина А.А. в дорожно-транспортном происшествии в процентом отношении соответственно равными 80% и 20 % и, как следствие этого, соразмерно степени их вины, определяет размер возмещения, подлежащего выплате.
Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.
В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствие с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно страхового полиса, гражданская ответственность Ленок А.А. на момент ДТП была застрахована.
Как следствие этого, данное дорожно-транспортное происшествие следует признать страховым случаем.
Следовательно, с учетом установленной судом степени вины обоих водителей, страховая компания обязана произвести страховую выплату.
Автомобиль Шумелкиным П.А. не отчужден.
Согласно Отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного автомобилю Ниссан, обоснованная стоимость ущерба от ДТП составила 224301 рублей. Соглашаясь с этой суммой, суд исходит из того, что указанная этим же экспертом сумма возмещения с учетом износа автомобиля, равная 380359 рублей не только обеспечит восстановление нарушенного права потерпевшего, но и приведет к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимости работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Такой ремонт, по мнению суда, и, судя по выводам, эксперта, нецелесообразен, поскольку значительно превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что со страховой компании, где была застрахована гражданско-правовая ответственность Ленок А.А., в пользу Шумелкина П.А. подлежит взысканию в качестве возмещения вреда 96 000 рублей (120000 – 20%), а с ФИО7 в пользу Шумелкина П.А. в качестве возмещения оставшейся суммы ущерба - 87440, 80 руб. (109301-20%).
Кроме этого, судом установлено и то, что в результате ДТП Шумелкину П.А. причинен легкий вред здоровью.
В соответствие со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Следуя этим правилам, а также исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, суд определяет в денежном выражении подлежащую взысканию с Ленок А.А. в пользу Шумелкина П.А. сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
Кроме этого, в соответствие со ст.98 и 100 ГПК РФ, а также ст.333 – 19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, применительно к судебным расходам и в разумных пределах, применительно к расходам на представительство, подлежит взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Шумелкина П.А. 3080 рублей госпошлины, с Ленок А.А. в пользу Шумелкина П.А. 2823, 22 рублей госпошлины, за представительство в суде с обоих ответчиков в пользу Шумелкина П.А. по 5000 рублей, поскольку суд уплаченную им сумму в 15 000 рублей считает неразумно завышенной.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Шумелкина П.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Шумелкина П.А. 96 000 рублей в возмещение ущерба, 3080 руб. госпошлины, 5000 рублей расходов на представителя, а всего 104080 (сто четыре тысячи восемьдесят) рублей.
Взыскать с Ленок А.А. в пользу Шумелкина П.А. в возмещение ущерба 87440, 8 рублей, 2823, 22 рублей госпошлины, 5000 рублей расходов на представителя, в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей и 200 рублей госпошлины, а всего 115464, 02 (сто пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 02 копейки) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через городской суд г. Зеленогорска в 10-дневный срок.
Федеральный судья Овчинников П.А.