№ 2-331/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 29 июня 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Овчинникова П.А.,
с участием прокурора Шиловой М.Л.,
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петруниной Е.С. к Шестопалову В.А., Шестопаловой Е.Ф. о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Петрунина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением, указывая нижеследующее.
ДД.ММ.ГГГГ Петрунина с ответчиками Шестопаловыми была приглашена в лес за грибами. Петрунина с мужем к месту сбора грибов подъехала позже. О том, что Шестопаловы возьмут в лес свою собаку, ей известно не было. В процессе сбора грибов Петрунина увидела, что собака с агрессивным лаем бежит в ее сторону, она испугалась, закрыла лицо руками и позвала мужа; но собака успела укусить ее за голень левой ноги. Муж отогнал собаку. При этом ответчики не приняли каких-либо мер к предотвращению нападения своей собаки, не оказали истице помощь. Истица с мужем поехали в г. Зеленогорск и обратились за медицинской помощью в приемный покой хирургии КБ-42. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петрунина была на листке нетрудоспособности и лечилась амбулаторно.
В результате нападения и укуса собаки, принадлежащей ответчикам, Петруниной причинен вред здоровью, она находилась на амбулаторном лечении в течение 9 дней. Кроме этого, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В момент нападения собаки она испытала страх и физическую боль.
Петрунина просит взыскать с ответчиков Шестопалова В.А. и Шестопаловой Е.Ф. в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей солидарно, затраты, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 3 000 рублей.
В судебном заседании Петрунина Е.С. поддержала свои требования по вышеизложенным основаниям, также просила взыскать 4596 руб. за проведенную и оплаченную ею судебно-медицинскую экспертизу.
Ответчики Шестопаловы и представитель адвокат Чащина Н.А. иск не признали. По существу ответчики оспаривают обстоятельства причинения телесных повреждений истице. Считают, что собака не кусала Петрунину. Телесные повреждения, вероятно, причинены сучком дерева, на котороый натолкнулась, пятясь от собаки, истица. Не согласились также с размером исковых требований, считают их подлежащими уменьшению до 2-3 тысяч рублей. Со своей стороны полагают возможным возмещение вреда Петруниной за то, что ту облаяла их собака.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, принимая во внимание заключение прокурора Шиловой М.Л. по делу, полагавшей заявление Петруниной Е.С. обоснованным и подлежащим удовлетворению соразмерно причиненному вреду, считаю указанное заявление подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация этого вреда осуществляется в денежной форме. Ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При этом учитываются также требования разумности и справедливости.
Из исследованных судом обстоятельств усматривается, что причинение вреда Петруниной Е.С. наступило в результате виновных действий, совершенных Шестопаловыми, которые нарушили административное законодательство в части правил содержания животных. Следствием стало наступление физических и связанных с ними нравственных страданий, перенесенных Петруниной Е.С., компенсацию которых истица оценивает в 30000 руб.
Так, из текста иска, объяснений истицы, свидетеля Петрунина Д.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-13 часов истица находилась в районе лесного массива у д. <адрес>. Там же в это же время находились ответчики со своей собакой, которая беспричинно набросилась на истицу и укусила ее за заднюю поверхность левой голени.
Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда Петруниной Е.С. они не привели.
При этом суд отвергает показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 как доказательства невиновности ответчиков, поскольку эти лица не присутствовали на месте происшествия, то есть не были очевидцами, показания их носят характер предположений.
Согласно ст. 210 ГК РФ супруги, как совместные собственники имущества, несут бремя его содержания. Шестопаловы не отрицают, что собака, от которой пострадала Петрунина Е.С., являлась их собственностью.
Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу вышеизложенного ответчики обязаны были обеспечить такие условия содержания своей собаки, при которых бы исключалось причинение вреда другим лицам. Именно указанное нарушение состоит в прямой причинной связи с причинением собакой ответчиков физической боли и укушенной раны Петруниной Е.С. Эта обязанность ответчиками не была исполнена совместно, в связи с чем вред, причиненный здоровью Петруниной Е.С. они обязаны возместить солидарно.
Доводы Петруниной Е.С. о причинении ей виновными действиями ответчиков морального вреда нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Это подтверждается копиями медицинских документов – амбулаторной картой пострадавшей, из которой следует, что она получала лечение после укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из амбулаторной карты Клинической больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петрунина Е.С. поступила в приемное отделение ДД.ММ.ГГГГ, ей поставлен диагноз «укушенные раны средней трети левой голени»; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой у Петруниной Е.С. имелось телесное повреждение в виде укушенной раны средней трети левой голени, которое вызвало кратковременное расстройств здоровья (на срок менее 21 дня) и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
Судебно-медицинский эксперт ФИО11, проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении Петруниной Е.С., подтвердил суду, что в процессе производства исследования он осматривал Петрунину Е.С.; внешний вид обнаруженных телесных повреждений тождествен виду повреждений, зафиксированных на фотоснимках, которые имеются в материалах дела; характер телесных повреждений на левой голени истицы по происхождению возможен от укуса, но не от сучка дерева.
Таким образом, укус собакой Шестопаловых Петруниной Е.С. причинил ей физическую боль, укушенную рану средней трети левой голени и кратковременное ухудшение состояния здоровья.
Также эти действия и последующее поведение ответчиков повлекли за собой и нравственные страдания заявителя : испуг, нервное напряжение, переживания и волнения по поводу происшедшего и такого отношения к случившемуся со стороны ответчиков.
Истица также была вынуждена обращаться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и суд, испытывать при этом неудобства, доказывать обоснованность своих претензий к Шестопаловым, тратить на это свое личное время.
На основании вышеизложенного, требования Петруниной Е.С. о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает обстоятельства его причинения, неосторожный характер причинения вреда, степень физических и нравственных страданий заявителя, наступившие последствия, последующее поведение ответчиков, требования закона о его разумности и справедливости, материальное и семейное положение ответчиков, определяет размер подлежащего компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей.
Поскольку расходы Петруниной Е.С. на оплату судебно-медицинской экспертизы в сумме 4596 руб. стали следствием виновных действий ответчиков, данная сумма подлежит взысканию с последних в пользу истца.
Судебные расходы Петруниной Е.С. подтверждены платежными квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в сумме 7596 (3000+4596) рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петруниной Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Петруниной Е.С. с Шестопалова В.А., Шестопаловой Е.Ф. солидарно денежные средства в качестве компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб., на оплату экспертизы в сумме 4596 руб., а всего – 32596 (тридцать две тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.
Взыскать с Шестопалова В.А., Шестопаловой Е.Ф. солидарно госпошлину в доход государства в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней после изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья П.А.Овчинников