2-655/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Зеленогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
с участием прокурора Чистяковой М.А.,
при секретаре Шамшаковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буракова В.И. к Гришак Е.В., Закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» о взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бураков В.И. обратился в суд с иском к Гришак Е.В. о взыскании возмещения ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на автодороге <адрес>, в районе 2-го километра, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> № РУС, принадлежащий ответчику Гришак Е.В., под управлением неустановленного лица, по ходу своего движения съехал в правый кювет с неоднократным опрокидыванием, в результате которого находившиеся в салоне автомобиля дочь истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также ФИО6 от полученных травм скончались на месте происшествия. Находившийся в салоне автомобиля его собственник, ответчик Гришак Е.В., получил телесные повреждения.
В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2, на основании постановления следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ), нести ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возместить расходы, связанные с погребением, и компенсировать моральный вред.
В связи со смертью дочери Бураков В.И. понёс расходы на похороны и установку памятника в размере 52683 рублей. Также Бураков В.И. до настоящего времени испытывает нравственные страдания в связи со смертью дочери.
По этим основаниям Бураков В.И. просил взыскать с Гришак Е.В. расходы на погребение в размере 52683,79 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей. Кроме того, Бураков В.И. просил взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей и 1780,51 рублей, 2500 рублей, оплаченных за составление жалобы в краевую прокуратуру, 5000 рублей, оплаченных за составление искового заявления.
В заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.И. изменил заявленные требования, обратился в суд с ходатайством о привлечении в качестве соответчика ЗАСО «Надежда» и просил взыскать с ЗАСО «Надежда» расходы на погребение в размере 52683,79 рублей, взыскать с Гришак Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей и 1780,51 рублей, 2500 рублей, оплаченных за составление жалобы в краевую прокуратуру, 5000 рублей, оплаченных за составление искового заявления.
В заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ Бураков В.И. изменил заявленные требования, отказался от требований к ЗАСО «Надежда» о взыскании расходов на погребение в размере 52683,79 рублей. Просил взыскать с Гришак Е.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей, 2500 рублей, оплаченных за составление жалобы в краевую прокуратуру, 5000 рублей, оплаченных за составление искового заявления и 5000 рублей за представительство в суде.
В судебном заседании истец Бураков В.И. и его представитель Рябец В.А. полностью поддержали измененные требования и пояснили, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ответчику Гришак Е.В. Самопроизвольного движения автомобиля не было, при этом ответчиком не было произведено никаких действий, препятствующих управлению транспортным средством другими лицами. Доказательств того, что автомобиль был угнан, также нет.
В судебном заседании ответчик Гришак Е.В. и его представитель Упорова Т.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что вина Гришак Е.В. не доказана. Гришак Е.В. заснул на заднем сиденье автомобиля и очнулся только после ДТП.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования Буракова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 150000 рублей, суд считает иск Буракова В.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие этим источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты> является Гришак Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 145-146).
ДД.ММ.ГГГГ по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Гришак Е.В., произошло ДТП на автодороге <адрес>, в районе 2-го километра - автомобиль по ходу своего движения съехал в правый кювет с неоднократным опрокидыванием, в результате которого дочь истца - ФИО2, находящаяся в автомобиле, от полученных травм скончались на месте происшествия. Находившийся в салоне автомобиля его собственник Гришак Е.В. получил телесные повреждения.
По данному факту МОВД по Рыбинскому району Красноярского края была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. В результате проверочных действий установить, кто находился за управлением автомобиля в момент ДТП, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по данному факту в отношении ФИО2 на основании постановления следователя СО при ОВД по Рыбинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Судом установлено наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и смертью ФИО2 Факт смерти ФИО2 от полученных в ДТП травм не оспаривается ответчиком.
Доводы представителя ответчика о том, что он спал на заднем сиденье автомобиля, когда неизвестное лицо вытащило из кармана одежды ответчика ключи от автомобиля, неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем, следовательно, на Гришак Е.В. как на владельца автомобиля не может быть возложена ответственность, суд считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными.
Из истории болезни № на имя Гришак Е.В., выданной Рыбинской ЦРБ следует, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в КБ-42 <адрес>, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
Неустановленное лицо, по вине которого возможно и было совершено ДТП, завладело транспортным средством Гришак Е.В. вследствие ненадлежащей охраны собственником источника повышенной опасности. Гришак Е.В. в состоянии алкогольного опьянения заснул в салоне своего автомобиля, доступ к управлению которым был открыт. Никаких мер во избежание вредных последствий им не предпринималось. Возможность возникновения данного события Гришак Е.В. должен был и мог предвидеть. В связи с изложенным, суд пришел к о том, что в действиях Гришак Е.В. имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что ФИО2 воспользовавшись тем, что истец находился в состоянии сна, самовольно завладела транспортным средством, суду в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> выбыл из обладания собственника Гришак Е.В. по его вине, выразившейся в ненадлежащей охране автомобиля, на Гришак Е.В., как на владельца автомобиля, должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.
В связи со смертью дочери истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. После смерти дочери Бураков В.И. потерял покой, не спал ночами, постоянно находился в состоянии стресса.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его иные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении суммы компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени виновных действий ответчика, степени причиненного вреда.
Судом принимается во внимание, что ФИО2 была единственной дочерью истца, учитывается степень нравственных страданий перенесенных истцом, значимость и невосполнимость утраты.
Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у ответчика работы, его состояние здоровья.
С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Гришак Е.В. в счет компенсации морального вреда 250000 рублей.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Требования истца Буракова В.И. о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6486 рублей, а также госпошлины в размере 200 рублей обосновываются имеющимися в деле квитанциями, подтверждающими такие расходы.
Поэтому с ответчика Гришак Е.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 6486 рублей и госпошлину в сумме 200 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, жалобы и представительство его интересов в суде в размере 12500 рублей. Данные расходы по оплате помощи представителя являются вынужденными для Буракова В.И., разумными, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Буракова В.И. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу гр. Буракова В.И. с гр. Гришак В.И., <данные изъяты> деньги в качестве компенсации морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также возврат судебных расходов по оплате госпошлины – 200 руб., судебных расходов в размере 12500 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6486 руб., а всего - 269186 (двести шестьдесят девять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в десятидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.
Федеральный судья П.А. Овчинников