2-23/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
прокурора Гараниной О.Ю.,
при секретаре Андриенко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Ларисы Владимировны к Мальцеву Олегу Васильевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Павлова Л.В., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Мальцеву О.В. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., и понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворце спорта «Олимпиец» в спортивном зале после окончания тренировки тренер по борьбе дзюдо Мальцев О.В. из неприязненных отношений нанес сыну ФИО1 Артему удар по затылку, причинив ему физическую боль. Когда сын прошел в раздевалку Мальцев О.В. повторно нанес ему еще один удар по затылку, причинив физическую боль и телесные повреждения - сотрясение головного мозга. В связи с этим сын с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в КБ-42. Действиями ответчика сыну были причинены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который оценивается ею в размере 30000 руб. Кроме того ей также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В судебном заседании Павлова Л.В. и ее представитель Шумков В.А. заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик Мальцев О.В. иск Павловой Л.В. не признал. Указывал, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания тренировки по просьбе ребят оставил их в зале, где они играми в мяч. Когда вернулся, предложил освободить помещение, чтобы закрыть его. Когда ребята стали выходить из зала, ФИО1 начал проявлять недовольство, грубить, нецензурно браниться и пошел в раздевалку. В связи с этим он сказал, чтобы тот больше не приходил к нему на тренировки и попросил возвратить кимоно. ФИО1 в присутствии детей продолжал возмущаться, снял куртку и бросил на пол штаны. Он поднял кимоно и вышел из раздевалки. Каких-либо ударов ФИО1 в зале, коридоре и раздевалке не наносил, телесные повреждения ему не принял. Истица и сын оговаривают его из неприязни, намереваясь необоснованно получить деньги.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела и другие представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Гараниной О.Ю., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью причинения ответчиком морального вреда, суд также считает иск Павловой Л.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 151, 1099 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации этого вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из содержания иска и объяснений истца следует, что основаниями заявленных Павловой Л.В. к Мальцеву О.В. требований о компенсации морального вреда является нанесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ из неприязненных отношений сыну двух ударов ладонью по голове, причинение ему физической боли и телесных повреждений – закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.
В судебном заседании установлено, что ответчик Мальцев О.В. являясь тренером-преподавателем ДОД МОУ «СДЮШОР», ДД.ММ.ГГГГ во дворце спорта «Олимпиец» проводил учебно-тренировочные занятия с детьми в группе начальной подготовки. После окончания занятий, по просьбе ребят, среди которых находился ФИО1 Артем, оставил их в зале для игры в мяч. Когда возвратился, то попросил детей освободить зал, чтобы закрыть его. При выходе из зала между Мальцевым О.В. и ФИО1 Артемом произошел конфликт из-за нежелания последнего выполнить его распоряжение и освободить зал, а также претензий ответчика как тренера по необоснованным утверждениям ФИО1, что ранее дети в его отсутствие кидали в него гантели.
Истица и ее представитель, обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, ссылались на объяснения несовершеннолетнего ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО10, справку ФГУЗ КБ-42 о нахождении несовершеннолетнего ФИО1 на стационарном лечении в педиатрическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга».
Так ФИО1 пояснял, что ранее конфликтов с преподавателем у него не было. ДД.ММ.ГГГГ после окончания тренировки остался в зале с ФИО23, ФИО14, ФИО15 и ФИО13, где играли мяч. Затем тренер попросил освободить зал. Когда он вышел в коридор Мальцев просил его «Это правда, что тебя гантелями закидали?» Он подтвердил это, и тот ударил ладонью по голове в затылочную область, отчего он чуть не упал. Затем в раздевалке Мальцев в потребовал отдать кимоно и больше не приходить на тренировки. Когда он сказал, что завтра еще придет, снова ударил его рукой по затылку. Затем вырвал у него кимоно и ушел. От ударов у него болела голова, и он испытал физическую боль. Когда вышел из дворца спорта «Олимпиец» встретил знакомую их семьи ФИО7, рассказал ей о произошедшем. После этого она проводила его до дома, где он также рассказал о случившемся родителям. Дома ему стало плохо, и в тот же вечер он был помещен больницу. Нанесение Мальцевым ударов видели ФИО15, ФИО13 и ФИО14, которые вместе с ним выходили из зала и также находились в раздевалке.
Свидетель ФИО8 поясняла, что с семьей ФИО1 находится в дружеских отношениях, хорошо знает их сына Артема. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь с работы, возле спорткомплекса «Олимпиец» встретила ФИО1, который был расстроен. Она подошла к нему и в ходе разговора узнала, что тренер после тренировки, когда тот одевался, забрал у него кимоно и ударил по затылку. Она проводил его домой, сообщила об этом матери и сказала, чтобы та разбиралась с этим.
Свидетель ФИО9 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ от Павловой Л.В. узнала, что тренер ударил сына по голове и тот лежит в больнице с сотрясением головного мозга. Вместе с его родителями она приехала в больницу к ФИО1, где наблюдала, что ему было плохо, тошнило. Затем с отцом ФИО10 поехали к ФИО15, где тот на вопрос ФИО1, за что тренер избил сына, тот сказал, что он не бил, а только дал подзатыльник.
Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером придя с работы узнал от жены, что у сына во время тренировки возник конфликт с тренером. Тот забирал у него кимоно, а сын не отдавал, из-за чего тот ударил его два раза по затылку. Вечером сыну стало плохо, его рвало и они отвезли его в больницу. В тот вечер жена по телефону разговаривала с матерью ФИО23, и она сказала, что ее сын все видел, но они ничего не скажут. На другой день он поехал домой к ФИО15, чтобы выяснить, что случилось. При этом ФИО15 сказал, что тренер только дал сыну подзатыльник.
Свидетель ФИО11 утверждала, что в феврале 2010 г. работала в смену вместе с Павловой Л.В. При поступлении в хирургическое отделение на экстренную операцию ФИО13, ФИО1 в ее присутствии спрашивала у него, видел ли тот как тренер ударил ее сына Артема, на что тот сказал, что тренер его не бил, а просто дал подзатыльник.
Из представленной истицей справки ФГУЗ КБ-42 также следует, что несовершеннолетний ФИО1 находился на лечении в педиатрическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга острый период».
Ответчик Мальцев О.В. в свою очередь утверждал о необоснованности заявленных Павловой Л.В. требований, надуманности пояснений ФИО1, а также показаний представленных истицей свидетелей о применении им ДД.ММ.ГГГГ к несовершеннолетнему насилия, нанесении ему двух ударов рукой по голове и причинении телесных повреждений.
Им также были представлены в суд свидетели и другие доказательства, подтверждающие доводы о не применении с его стороны какого-либо насилия к ФИО1
Так, из материалов уголовного дела № следует, что по заявлению Павловой Л.В. о привлечении к уголовной ответственности Мальцева О.В. за причинение им ДД.ММ.ГГГГ побоев несовершеннолетнему сыну ФИО1 Артему, ОВД <адрес> проводилось дознание, в том числе допросы несовершеннолетнего ФИО1, заявителя, представленных им в суд свидетелей, а также ответчика и свидетелей, непосредственных очевидцев произошедшего.
При этом постановлением старшего дознавателя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Данное постановление не оспорено истицей Павловой Л.В. в установленном законом порядке и вступило в законную силу.
Согласно заключения комиссии МО УДОД «СДЮШОР» по материалам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании заявлении ФИО10 о нанесении сыну двух ударов рукой по голове и его помещении в хирургическое отделение «ФГУЗ «Клиническая больница №» с диагнозом «сотрясение головного мозга» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. в малом борцовском зале д/с «Олимпиец», после проведения учебно-тренировочного занятия в группе начальной подготовки 2-го года обучения, тренер-преподаватель Мальцев О.В. оставил группу ребят: ФИО23 Рината, ФИО14 Андрея, ФИО22 Бориса, ФИО13 Илью, ФИО1 Артёма по их просьбе для игры в мяч в свободной форме. После проведения учебно-тренировочного занятия с другой группой Мальцев О.B. спустился в малый зал, остановил игру и предложил детям освободить помещение, чтобы закрыть его. Все дети, подчиняясь педагогу, покинули помещение, но ФИО1 Артём, в грубой форме заявил: «Что вы мне указываете, я сам знаю, что мне делать». Затем, проходя мимо Мальцева О.В., сказал: «И вообще вы не имеете право оставлять нас одних в зале». В связи с этим тренер-преподаватель Мальцев О.В., находясь в раздевалке сказал, чтобы ФИО1 Артем не приходил на занятия в спортивную школу и вернул кимоно. После этого Мальцев О.В. забрал из рук Артема куртку и поднял с пола штаны, которые тот бросил. При этом объяснениям ФИО13, ФИО14, ФИО22 и ФИО23 Не было подтверждено, что тренер-преподаватель Мальцев О.В. применил физическую силу в отношении ФИО1 Артёма и причинил ему телесные повреждения.
В судебном заседании допрошенные по ходатайству ответчика несовершеннолетние свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также утверждали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находились во Дворце спорта «Олимпиец», а также находились в борцовском зале и раздевалке. После того как Мальцев Q.B. попросил заканчивать игру и освободить зал, они стали выходить из раздевалки. Мальцев О.В. находился в коридоре около двери. ФИО1 не хотел покидать зал. Выходя последним, он проявлял недовольство и грубил Мальцеву О.В. В раздевалке тренер сказал ФИО1, чтобы тот больше не приходил на тренировки и потребовал вернуть кимоно. ФИО1 не хотел отдавать кимоно, и бросил штаны на пол. Мальцев забрал кимоно и ушел.
ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 также утверждали, что ударов, подзатыльников, какого-либо другого насилия к ФИО1 тренер не применял. Ранее с его стороны никогда не было какого-либо насилия по отношению к ФИО1 и к ним.
На это они указывали и при их допросе в ходе дознания.
Свидетель ФИО16 также пояснял, что когда ФИО1 проходил мимо Мальцева, они находились не рядом, а в нескольких метрах друг от друга, поэтому тот не мог ударить его.
Свидетель ФИО15 также утверждал, что находясь раздевалке, видел в коридоре Мальцева и проходившего мимо него ФИО1. При этом ударов ладонью по голове Мальцев ФИО1 не наносил.
Свидетель ФИО13 указывал, что он не видел, чтобы тренер Мальцев ударил ее сына ФИО1 и Павловой Л.Н. об этом не говорил.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей пришла повестка из милиции, спрашивала у сына, что случилось. Тот рассказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ после тренировки Мальцев попросил всех выйти из зала. Все дети вышли, а ФИО1 остался и у него был конфликт тренером. Потом Мальцев зашел в раздевалку и сказал ФИО1, чтобы тот отдал кимоно. ФИО1 бросил его на пол и ушел. ДД.ММ.ГГГГ у сына в ночное время была экстренная операция и он находился в приемном отделении КБ-42. Сын был взволнован и переживал. В это время ФИО1 стала интересоваться, что произошло на тренировке. Узнав об этом, она была очень возмущена ее поведением и спрашивала у сына, что тот говорил ей. При этом сын сказал, что ничего не помнит. Знает Мальцева как спокойного, неравнодушного к детям человека. От сына ей также известно тот никогда не применял к нему и другим детям какое-либо насилие.
Свидетель ФИО18 указывала, что в мае 2009 г. ФИО1 звонила ей и жаловалась на сына, что тот якобы тот обижал ее ребенка. При этом плохо отзывалась о Мальцеве. После того она разговаривала с тренером и тот сказал, что сын не мог сделать этого. Также со слов сына ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разговаривал с тренером на повышенных тонах, бросил кимоно на пол. Дети также вместе с ФИО1 выходили на улицу, и у него все было нормально.
Свидетель ФИО19 также поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ со слов сына ей стало известно, что тренер Мальцев выгнал ФИО1 с тренировки и попросил отдать кимоно. Причиной конфликта явилось то, что тренер попросил всех выйти из зала. В ответ ФИО1 стал нецензурно выражаться в адрес тренера. Про подзатыльники сын ей ничего не говорил.
Из имеющихся в материалах уголовного дела показаний свидетеля ФИО20 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, работала гардеробщиком в спорткомплексе «Олимпийский». В 18 час. все дети из его группы закончили тренировку нормально. Никто не плакал и не конфликтовал. Когда она подавала ФИО1 куртку, тот был в нормальном состоянии, спокойный, не на что не жаловался. Также она не видела, чтобы он сидел с какой-либо женщиной на лавочке возле спорткомплекса «Олимпийский».
Согласно заключения проведенной в рамах уголовного дела судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отмеченные у ФИО1 Артема при обращении за медпомощью в КБ-42 телесные повреждения – ушиб мягких тканей теменной области и закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, не нашли своего клинического подтверждения. Также ранее имевшие место у ФИО1 Артема клинические проявления – обморочное состояние, головокружение, головные боли, в большей степени свидетельствуют об обострении у него хронического состояния.
В соответствии с показаниями в ходе дознания свидетеля врача-педиатра ФИО21, выставленный дежурным врачом при поступлении ФИО1 Артема ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой диагноз «Зарытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» является предварительным, и выставляется преимущественно на основании жалоб родителей. После осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ неврологом, данный диагноз был уточнен. В период пребывания отделении состояние ребенка оставалось удовлетворительным и стабильным, ухудшения самочувствия, рвоты не было.
Из заключения проведенной по ходатайству истицы комплексной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что диагноз «Зарытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не был подтвержден объективными клиническими данными и дополнительными исследованиями. Другой диагноз «Ушиб мягких тканей теменной области», также не подтверждается объективными морфологическими данными (отеком, кровоподтеком, ссадиной), свидетельствующими о точке приложения силы в данной области, и выставлен только на основании субъективных данных. В связи с этим данные телесные повреждения не подлежат оценке по степени тяжести.
Также, в соответствии с заключением указанной экспертизы, у ФИО1 отмечается наличие вегетососудистой дистонии пубертатного вида, которая является самостоятельным заболеванием и не имеет отношения к событиям ДД.ММ.ГГГГ
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не было бесспорно и достоверно установлено и подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком действительно применялось физическое насилие к несовершеннолетнему ФИО1 Артему и что ему были причинены физическая боль и телесные повреждения.
Так, все представленные истицей свидетели не являлись очевидцами произошедшего и о случившемся им известно только со слов ФИО1
При этом наличие у последнего ДД.ММ.ГГГГ конфликтной ситуации с Мальцевым О.В. после окончания тренировки и проявление к нему неприязни, о чем свидетельствуют разговор на повышенных тонах, бросание на пол кимоно, не исключают возможность оговора им ответчика.
Утверждения свидетелей ФИО9, ФИО11 и ФИО10, что о нанесении Мальцевым подзатыльников ФИО1 также поясняли и другие дети - ФИО13 и ФИО15, не могут быть приняты судом во внимание в силу их дружеских и родственных отношений с истицей, а также в связи с тем, что они прямо опровергаются показаниями данных свидетелей, а также свидетелей ФИО14 и ФИО23 при их допросе ходе дознания и в судебном заседании.
У суда также нет оснований не доверять показаниям ФИО13, ФИО15, ФИО14 и ФИО23, т.к. они непосредственно присутствовали на тренировке ДД.ММ.ГГГГ, и являлись очевидцами произошедшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Причинение ответчиком несовершеннолетнему ФИО1 каких-либо телесных повреждений, а также его нахождение на стационарном лечении с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» не были подтверждены заключениями судебно-медицинских экспертиз.
Также судом не было установлено, что нахождение несовершеннолетнего ФИО1 в стационаре явилось следствием каких-либо противоправных действий ответчика.
Других объективных данных и доказательств, бесспорно и с достоверностью подтверждающих утверждения истицы в рамках заявленных исковых требований о применении ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым О.В. в отношении сына физической силы, нанесении ему двух ударов и вине ответчика в причинении ему физической боли и телесных повреждений, истицей и ее представителем в судебное заседание не представлено.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.
Поэтому суд, при рассмотрении данного иска, исходит из недоказанности совершения ответчиком Мальцевым О.В. вышеуказанных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО1, применения по отношении к нему физического насилия, а также причинения физической боли и телесных повреждений.
По этим основаниям исковые требования Павловой Л.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., удовлетворению не подлежат.
Также не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в силу ст. 98, 100 ГПК РФ основаниями для их взыскания являются удовлетворение заявленных исковых требований, тогда как исковые требования Павловой Л.В. оставлены судом без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064, ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, горсуд,
РЕШИЛ:
В иске Павловой Ларисе Владимировне к Мальцеву Олегу Васильевичу о компенсации причиненного морального вреда и понесенных судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Красноярский краевой через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /Еромасов А.В./