2-50/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2010 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчина Андрея Игоревича к Трифонову Александру Юрьевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Демчин А.И. обратился в суд с иском к Трифонову А.Ю. и, уточнив через представителя ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу 146739 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5500 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 2500 руб.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21124 черного цвета 2005 года выпуска Трифонову А.Ю. для его продажи за 230000 руб. Ответчик обязался возвратить полученные от покупателя денежные средства либо вернуть автомобиль в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком обязательства не исполнены, автомобиль либо денежные средства ему не возвращены. В последствии стало известно, что автомобиль ВАЗ 21124 был продан Трифоновым А.Ю. за 160000 руб. На требования вернуть деньги, ответчик отвечает отказом. В связи с обращением в суд с данным иском им были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5500 руб. За составление искового заявления и представительство его интересов в суде также уплачено представителю 2500 руб.
В судебное заседание Демчин А.И. не явился, через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Упорова Т.Ю. в соответствии с представленными ей полномочиями в судебном заседании уточнила исковые требования Демчина А.И., и просила взыскать с ответчика денежные средства в 146739 руб., составляющие разницу между согласованной с истцом ценой продажи его автомобиля ВАЗ 21124 и затратами Трифонова А.Ю. на восстановление своего автомобиля Ниссан Сканлайн в размере 83261 руб. по отчету об оценке № 1552 от 20.04.2011 г.
Ответчик Трифонов А.Ю. и его представитель Бовтюк М.С. исковые требования Демчина А.И. не признали.
Трифонов А.Ю. обосновывал свои возражения тем, в сентябре 2009 г. что между ним и Демчиным А.И. была устная договоренность о продаже принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21124 третьему лицу за 230000 руб. В качестве исполнения своих обязательств в Демчину А.И. был передан принадлежащий ему автомобиль Ниссан Скайлайн, без права управления им. В нарушение заключенного между ними соглашения Демчин А.И. совершил на автомобиле Ниссан Скайлайн поездку по <адрес> и в результате ДТП причинил ему технические повреждения. Автомобиль ВАЗ 21124 был продан им за 160000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Ниссан Скайлайн, которая по Отчету об оценке № составляет 270614 руб.
Представитель ответчика Бовтюк М.С. также ссылалась на то, что Демчин А.И. не является собственником автомобиля ВАЗ 21124, поскольку он продолжает числиться за ФИО7 и за истом в ГИБДД не зарегистрирован. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ подпись Демчина отлична от его подписи в исковом заявлении и квитанции по оплате услуг представителя, а поэтому полагает, что данный договор был составлен непосредственно перед обращением в суд с данным иском и не имеет юридической силы.
Выслушав объяснения сторон, представителей, изучив представленные доказательства, суд считает иск Демчина А.И. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости.
Из объяснений сторон, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов уголовного дела, других представленных сторонами документов и доказательств следует, что Демчин А.И. в августе 2009 г. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел в собственность автомобиль ВАЗ 21014, 2005 г. выпуска за 230000 руб.
В сентябре 2009 г. между Демчиным А.И. и Трифоновым А.Ю. было заключено устное соглашение, по которому ответчик обязался продать принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 21124 третьим лицам, за 230000 руб.
В обеспечение исполнения данного соглашения Демчин А.Ю. передал Трифонову А.Ю. автомобиль ВАЗ 21124, ключи и документы от него.
В свою очередь Трифонов А.Ю. передал Демчину А.И. в качестве гарантии возврата полученных им от продажи автомобиля ВАЗ 21124 денежных средств, принадлежащий ему автомобиль Ниссан Скайлайн для временного хранения, без права управления и пользования им истцом либо другими лицами.
ДД.ММ.ГГГГ Демчин А.И. без ведома и согласия Трифонова А.Ю., разрешил управление данным транспортным средством своему знакомому ФИО9
Последний в <адрес> совершил на автомобиле Ниссан Скайлайн ДТП, и причинил ему технические повреждения.
В судебном заседании Демчиным А.И. и его представителем не отрицались самовольная поездка ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на автомобиле Ниссан Скайлайн, без ведома и согласия на это Трифонова А.Ю., а также его участие в ДТП и причинение данному автомобилю повреждений.
Также совершение последним ДТП и причинение автомобилю Ниссан Скайлайн технических повреждений подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, объяснениями Демчина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им по возбужденному по заявлению Трифонова А.Ю. уголовному делу.
В судебном заседании представителем истца, ответчиком и Демчиным А.И. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждалось наличие между ними соглашения о том, что после продажи автомобиля ВАЗ 21124 за 230000 руб., на полученные от его реализации деньги Трифонов А.Ю. произведет восстановительный ремонт своего автомобиля Ниссан Скайлайн, а остаток суммы передаст Демчину А.И.
Эти обязательства ответчиком до настоящего времени исполнены не были.
Автомобиль ВАЗ 21124 был продан им за 160000 руб., без ведома и согласия на это его собственника Демчина А.И.
Также, по утверждению ответчика, автомобиль Ниссан Скайлайн был восстановлен им только частично. На полученные от продажи автомобиля ВАЗ 21124 денежные средства заменены поврежденные в результате ДТП катушки зажигания, водяной насос, радиатор, произведена замена охлаждающих жидкостей, на что было потрачено около 60000 руб., а оставшаяся от продажи автомобиля ВАЗ 21124 сумма 100000 руб. была передана им матери. В дальнейшем автомобиль Ниссан Скайлайн был продан сестре, и та самостоятельно восстанавливала данный автомобиль.
Продажа ответчиком принадлежащего ему автомобиля Ниссан Скайлайн Трифоновой Н.Ю. также следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно административного материала №, Справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действительно управлял принадлежащим Трифонову А.Ю. автомобилем Ниссан Скайлайн госномер Е 817 ТО и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211230.
В результате ДТП на автомобиле Ниссан Скайлайн имелись повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой и правой блок-фары, заднего правого крыла, а также были возможны скрытые дефекты.
Из представленных ответчиком фотографий поврежденного автомобиля также следует, что в результате ДТП принадлежащий Трифонову А.Ю. автомобиль Ниссан Скайлайн действительно имел повреждения передней части, а также правого заднего крыла, где находится лючок бензобака автомобиля.
Согласно представленного Трифоновым А.Ю. Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом его износа за период эксплуатации составила 144296 руб.
В нем, наряду с устранением дефектов, отраженных в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно включены указанные со слов ответчика и поврежденные в результате ДТП виды работ и замененные детали: радиатор, конденсатор, накладка правой фары, держатели переднего бампера, водяной насос, лючок бензобака, а также охлаждающая жидкость и хладагент кондиционера.
Из представленного истцом Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом износа деталей составила 83261 руб.
В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста автоэксперт-оценщик ФИО10 пояснил, что по Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн были включены только те виды работ и заменяемых деталей, которые отражены в Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и без осмотра данного автомобиля. При этом им не учитывались указанные в этой Справке возможные скрытые дефекты. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составлен им после непосредственного осмотра автомобиля Ниссан Скайлайн, с учетом обнаруженных при его осмотре повреждений, а также указанных Трифоновым самостоятельно выполненных работ по его восстановлению.
Также, по мнению ФИО10, с учетом обстоятельств ДТП и наезда передней частью автомобиля Ниссан Скайлайн на автомобиль ВАЗ 211230 с его последующим заносом вправо, дополнительно указанные ответчиком и включенные им в стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ работы и детали, а именно замена радиатора, конденсатора, накладки правой фары, держателей переднего бампера, водяного насоса, лючка бензобака, действительно могли быть необходимыми.
Истцом и его представителем не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств того, что на момент ДТП автомобиль Трифонова А.Ю. уже имел повреждения передней части и заднего правого крыла, и что содержащиеся в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно отраженные со слов Трифонова А.Ю. самостоятельно выполненные им работы и замененные детали, не были связаны с ДТП, и включены излишне.
Поэтому при определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств суд принимает во внимание представленный Трифоновым А.Ю. Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановление его автомобиля Ниссан Скайлайн составляет 144296 руб.
Согласно представленной истцом экспертной оценки от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, составляет 206400 руб.
Ответчиком и его представителем данное обстоятельство не оспаривалось. Ими также не было не представлено суду доказательств иной, отличной от содержащейся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночной стоимости данного автомобиля.
Поскольку среднерыночная стоимость принадлежащего Демчину А.И. автомобиля ВАЗ 21124 2005 года выпуска составляет 206400 руб., а фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн учетом износа деталей составляет 144296 руб., с Трифонова А.Ю. в пользу Демчина А.И. подлежит взысканию сумма в размере 62104 руб. (206400 – 144296).
Доводы представителя ответчика, что Демчин А.И. не является надлежащим истцом, поскольку автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за прежним собственником ФИО11, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание.
Так, принадлежность истцу автомобиля ВАЗ 21124, подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалась ответчиком Трифоновым А.Ю.
Указанный договор заключен в простой письменной форме, содержит все необходимые и существенные дня него условия.
Он также полностью соответствует требованиям ст.ст. 158, 160, 161, 454 ГК РФ.
Ссылки представителя ответчика на несовпадение подписей истца в этом договоре и других подписанных им документах, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку визуально они имеют полное совпадение и сходство.
Данные утверждения также не подтверждены ею экспертным заключением либо иными доказательствами, обладающими признаками допустимости, и бесспорно подтверждающими это.
Также в соответствии с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № требования о необходимости регистрации транспортных средств в подразделениями Госавтоинспекции, производится в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства и никак не влияет на существо сделки, а также на права и обязанности ее сторон.
Ответчиком, его представителем и не было представлено суду доказательств, что договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был признан в установленном законом недействительным.
При этом на момент разрешения данного спора права Демчина А.И. на автомобиль ВАЗ 21124 также никем не оспаривались, а поэтому именно он является его собственником и законным владельцем, и имеет право на получение денежных средств от его продажи, незаконно присвоенных Трифоновым А.Ю.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Демчиным А.И. при предъявлении иска в суд, уплачена госпошлина в сумме 5500 руб. (л.д. 3).
С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований только в размере 62104 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Трифонова А.Ю. в пользу Демчина А.И., составляет 2063 руб. 12 коп. (62104 – 20000 х 3% + 800).
Расходы истца по составлению искового заявления и представительство его интересов в суде размере 2500 руб., подтверждены им квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Эти расходы являются вынужденными для истца и разумными, а поэтому также подлежат взысканию с ответчика в требуемом им размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Иск Демчина А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Трифонова Александра Юрьевича в пользу Демчина Андрея Игоревича денежные средства в размере 62104 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -2500 руб. государственную пошлину в размере 2063 руб. 12 коп., а всего 66667 руб. 12 коп.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья /А.В. Еромасов/