№ 2-716/11 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
28 июня 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Виктории Викторовны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское жилищно-коммунальное управление» и Подоляк Максиму Викторовичу о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг,
УСТАНОВИЛ:
Миронова В.В. обратилась с иском к МУП ГЖКУ о заключении отдельного договора на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру в <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что имеет на праве собственности 2/3 доли в этой квартире. Собственником другой 1/3 доли в указанной квартире является Подоляк М.В. Управляющей организацией дома является МУП ГЖКУ. Однако фактически в данной квартире она не проживает и вынуждена снимать квартиру. Подоляк М.В. не оплачивает жилищно-коммунальные и другие предоставляемые услуги, не участвует в расходах на техническое обслуживание жилого дома, не предоставляет ей для этих целей денежные средства. В связи с этим у них имеется задолженность по оплате жилищной и коммунальной услуг. Считает, что Подоляк М.В. также должен нести расходы по содержанию квартиры в соответствии со своей долей.
В судебном заседании Миронова В.В. заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МУП ГЖКУ Овчинникова М.И. возражала против удовлетворения иска ссылаясь на то, что Жилищным кодексом РФ не предусмотрен раздел лицевых счетов по оплате за жилье и коммунальные услуги на единое жилое помещение, и что финансовый лицевой счет является составной частью договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Ответчик Подоляк М.В. также просил удовлетворить заявленные требования и произвести раздел финансово-лицевого счета для раздельной оплаты жилищной и коммунальной услуг.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования Мироновой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Ст. 158 Жилищного кодекса РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из договора на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельств о государственной регистрации права, протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП ГЖКУ, других представленных сторонами документов и доказательств следует, что Миронова В.В. имеет в общей долевой собственности 2/3доли в <адрес> в <адрес>. Собственником другой 1/3 доли в указанной квартире является Подоляк М.В.
Согласно справки МУП ГЖКУ от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы и имеют право на проживание и пользование Миронова В.В., ее несовершеннолетние дети ФИО5, 1998 г. рождения и ФИО6, 2003 г. рождения, а также ответчик Подоляк М.В.
Из объяснений Мироновой В.В., договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица с детьми фактически проживает по адресу: <адрес>.
Соглашения между сособственниками на оплату квартиры не достигнуто.
Согласно Выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, с марта 2011 г. из-за разногласий между собственниками оплата за жилье и коммунальные слуги также не производится и в настоящее время имеется задолженность в размере 57995 руб. 70 коп.
В октябре 2010 г. ответчиком МУП ГЖКУ отказано в удовлетворении заявления Мироновой В.В. о разделе лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг со ссылкой на ст. 155 и 164 Жилищного кодекса РФ п. 6.1 Договора управления многоквартирным домом, согласно которого оплата за жилищно-коммунальные услуги и их доставку производится по единой квитанции МУП ГЖКУ.
Доводы представителя МУП ГЖКУ основаны на неправильном толковании закона, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание при разрешении данного иска.
Поскольку спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон, каждый из них вправе требовать заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилье и коммунальные услуги в соответствии с долей в праве собственности.
Поэтому исковые требования Мироновой В.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 98, 10) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Мироновой В.В. представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 200 руб.
Размер уплаченной истцом госпошлины также соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.
Также истицей понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 1000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы по оплате услуг представителя являются соразмерными фактически проделанной им работе, а поэтому разумными.
Поэтому с каждого из ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере соответственно 100 и 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мироновой Виктории Викторовны удовлетворить.
Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Городское жилищно-коммунальное управление» заключить с Мироновой Викторией Викторовной отдельный договор на оплату жилого помещения и коммунальных услуг соразмерено её доле в праве общей долевой собственности в размере 2/3 в праве собственности в квартире по адресу <адрес> выдачей ей отдельного платежного документа.
Взыскать с МУП ГЖКУ и Подоляк Максима Викторовича в пользу Мироновой Виктории Викторовны судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 рублей и расходы по оплате услуг представителя 500 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Еромасов