2-421/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 г. г. Зеленогорск.
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Еромасова А.В.,
при секретаре Андриевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» к Семенкову Ефиму Сергеевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ПО «ЭХЗ» обратилось в суд с иском к Семенкову Е.С. и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 132900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3858 руб.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет», ФГУП «ПО ЭХЗ» и Семенковым Е.С. заключен договор № Фт 2004-10765, peгистрационный № Фт 04/178 о подготовке специалиста. Согласно указанному договору ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» приняло на себя обязанность организовать для ответчика учебный процесс по очной форме обучения и изучение Семенковым Е.С. дополнительных вопросов целевой подготовки «Вычислительные системы предприятий атомной промышленности». ОАО «ПО ЭХЗ» обязалось возмещать Университету затраты на оказание дополнительных образовательных услуг, обеспечить ответчику условия для прохождения производственной практики, а по окончании учебы предоставить ему должность на предприятии согласно штатному расписанию. Семенков Е.С. должен был овладеть всеми видами профессиональной подготовки, изучать необходимые дополнительные курсы и семинары, а после окончания обучения не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть на предприятие ОАО «ПО «ЭХЗ» и проработать там не менее 5 лет. В соответствии с указанным договором и дополнительным соглашениям к нему, с 2005 г. по 2010 г. предприятие возместило ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» затраты на оказание ответчику дополнительных образовательных услуг в общей сумме 132900 руб. Весной 2010 г. после успешного окончания обучения и получения диплома о присвоении квалификации инженера-физика, Семенков Е.В. в ОАО «ПО ЭХЗ» не прибыл, трудовой договор с предприятием не заключил. В связи с этим, согласно пункту 5.7 договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан возместить предприятию все ранее выплаченные исполнителю ГОУ ВПО «УГТУ-УПИ» суммы за весь срок обучения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Семенкова Е.С. направлена претензия с требованием возместить ОАО «ПО ЭХЗ» расходы, связанные с его обучением, в сумме 132900 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО «ПО ЭХЗ» Челышев А.Г. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Семенков Е.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Семенковой Л.К.
Представитель ответчика Семенкова Л.К. исковые требования ОАО «ПО ЭХЗ» не признала. Возражая против взыскания требуемых истцом денежных средств, указывала, что в 2004 г. Семенков Е.С. после вступительных экзаменов на конкурсной основе зачислен в ГОУ ВПО «Уральский политехнический институт» по специальности 072800 «Физика кинетических явлений» на бюджетное место. На момент заключения трехстороннего договора № Фт 2004-10765 от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке специалиста, Семенков Е.С. являлся несовершеннолетним и не вправе был заключать его без согласия родителя. В нарушение ст. 26 ГК РФ подпись законного представителя в этом договоре отсутствует. После достижения совершеннолетия, договор о подготовке специалиста повторно с ответчиком не заключался. Данный договор также не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», и Постановлению Минтруда и Государственного комитета РФ по высшему образованию от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, заявка от администрации ЗАТО <адрес> на целевую контрактную подготовку в 2004 г. ответчика не поступала. Обучение Семенкова Е.С. происходило на государственной бюджетной основе. Все образовательные услуги были получены им за счет государственного бюджетного финансирования. Дополнительное изучение вопросов целевой подготовки по программе «Вычислительные системы предприятий атомной промышленности» с ответчиком не производилось. В период с 2004 г. по 2010 г. занятий по отдельному расписанию, включающему дополнительные вопросы целевой подготовки сверх государственного образовательного стандарта по специальности «Физика кинетических энергий», не было. Отказ от заключения трудового договора вызван тем, что ответчику была предложенная работа в цехе, на должности ИТР, которая и не соответствовала полученному им в Институте дополнительного образования и профессиональной подготовке образованию «Экономика и управление предприятием». Соглашение о сроке отработки на предприятии заказчика не менее 5 лет, также противоречит «Положению о целевой контрактной подготовке специалиста...», утвержденному Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В других представленных истцом в обоснование иска документах имеются технические описки и несоответствия. По этим основаниям, представитель ответчика просила в иске ОАО «ПО «ЭХЗ» отказать.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований представитель ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
В представленном им отзыве также поддержал исковые требования ОАО «ПО «ЭХЗ» и его доводы. Утверждал о действительном прохождении студентом Семенковым Е.А. обучения в Уральском федеральном университете по дополнительной образовательной программе «Вычислительные системы предприятий атомной промышленности» в соответствии с учебными планами дополнительных образовательных услуг для обучающихся, согласно генеральных договоров о сотрудничестве, а также участии представителей заказчика ОАО «ПО «ЭХЗ» в работе государственной аттестационной комиссии по приемке дополнительно представленных по этому договору образовательных услуг, и отсутствии у них претензий к их качеству.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из объяснений сторон, представленных истцом Договора о подготовке специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительных соглашений № - № к этому договору счетов-фактур, платежных поручений, других представленных ими документов и доказательств следует, что ответчик Семенков Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 2004 г. по 2010 г. проходил обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский государственный технический университет» по очной форме обучения по специальности «Физика кинетических энергий».
В июле 2004 г. между ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет» и ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод», правопреемником которого является ОАО «ПО «ЭХЗ», был заключен Генеральный договор о сотрудничестве, по которому университет обязывался обеспечивать углубленную подготовку студентов в соответствии с трехсторонними договорами о подготовке специалистов по отдельно утверждаемым учебным планам дополнительных образовательных услуг, а предприятие должно было обеспечивать организацию для студентов всех видов практики и производить возмещение университету затрат, связанных с выполнением обязательств по этому договору на основании отдельных договоров.
ДД.ММ.ГГГГ между ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет», ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» и студентом Семенковым Е.С., был заключен договор о подготовке специалиста № Фт 2004-10765, peгистрационный № Фт 04/178.
В соответствии с условиями данного договора, ГОУ ВПО «Уральский государственный университет» как исполнитель услуги, принял на себя обязанность по согласованию с заказчиком ФГУП «ПО «ЭХЗ» организовать изучение студентом Семенковым Е.С. дополнительных вопросов целевой подготовки «Вычислительные системы предприятий атомной промышленности» (п.3.2); приглашать представителя Заказчика к участию в работе государственной аттестационной комиссии (п.3.3).
Заказчик по этому договору ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» принял обязательства возместить Исполнителю затраты на оказание дополнительных образовательных услуг на 2005/2005 учебный год в размере 16500 руб. и за последующие периоды обучения с оформлением дополнительного соглашения (п. 4.1, 4.2, 4.8); обеспечивать за свой счет условия прохождения производственных практик, знакомить студента с характером и местом будущей работы (п.4.4); предоставить студенту по окончании учебы должность согласно штатному расписанию со среднемесячных заработком по действующей тарификации (п.4.5).
В свою очередь Семенков Е.С. должен был овладевать всеми видами профессиональной подготовки, предусмотренной квалификационной характеристикой и учебным планом соответствующей специальности, а также изучать необходимые дополнительные курсы и семинары по программе специальной подготовки «Вычислительные системы предприятия атомной промышленности» (п.5.1); после окончания обучения прибыть на предприятие заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5); проработать на предприятии после окончания обучения не менее 5 лет (п.5.6); возместить заказчику все ранее выплаченные им исполнителю суммы за весь срок обучения в случае отчисления из университета по неуважительным причинам или не прибытия на предприятие для работы (п. 5.7).
В соответствии с п. 7.2 договора о подготовке специалиста, данный договор считается исполненным после завершения срока работы студента на предприятии заказчика, а также в случае перевода или его увольнения по инициативе предприятия по уважительным причинам.
Договор о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Фт 2004-10765 был подписан ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет», ФГУП «Производственное объединение «Электрохимический завод» и Семенковым Е.С., что не оспаривалось сторонами.
На момент его подписания ответчик достиг возраста 17 лет и являлся несовершеннолетним.
В соответствии со ст. 26 п. 1 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя, за исключением распоряжения своими заработком, стипендией и иными доходами, осуществления авторских прав, внесения вкладов в кредитные учреждения и распоряжения ими, совершения мелких бытовых сделок.
В силу ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. В случае ее признания судом недействительной, к ней применяются правила, предусмотренные для ничтожных сделок. При этом каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.
А судебном заседании установлено, что законные представители одной из сторон договора, несовершеннолетнего Семенкова Е.С., в суд с иском о признании недействительной оспоримой сделки - Договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Фт 2004-10765 не обращались, и указанный договор в установленном законом порядке не был признан недействительным.
Дополнительные соглашения к договору о подготовке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющие подлежащие возмещению истцом последующее затраты университета на предоставление Семенкову Е.С. дополнительных образовательных услуг на 2005/2010 г.г., и являющиеся неотъемлемой частью данного договора, также были подписаны ответчиком в период его совершеннолетия, и подтверждают согласие Семенкова Е.С. как одной из сторон договора, со всеми его условиями.
Вопреки утверждениям представителя ответчика, договор о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Фт 2004-10765 также содержит в себе все предусмотренные ст. 432 ГК РФ необходимые и существенные условия для договора данного вида.
Поэтому доводы представителя ответчика, что в связи с заключением данного договора Семенковым Е.С. в период его несовершеннолетия, отсутствии в нем подписи законного представителя, подтверждающего его согласие на совершение данной сделки несовершеннолетним, указанный договор не имеет юридической силы, а Университет и предприятие «ПО «ЭХЗ» не вправе были оказывать ответчику дополнительные услуги за плату, являются несостоятельными, и не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании также установлено, что ОАО «ПО «ЭХЗ» в полном объеме выполнены условия договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленных платежных поручений и счет-фактур, истцом исполнителю ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет» по данному договору и Дополнительным соглашениям к нему было выплачено ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 25200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 27600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 30600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 16500 руб.
Общая сумма произведенных истцом выплат университету за предоставление Семенкову Е.С. дополнительных образовательных услуг по договору о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ за период с 2005 по 2010 г.г. составила 132900 руб.
В судебном заседании также установлено, что ОАО «ПО «ЭХЗ» обеспечило ответчику возможность прохождения на предприятии производственной практики и ознакомления с характером и местом будущей работы, что подтверждается представленными истцом трудовыми договорами, приказами о приеме Семенкова Е.С. на работу и прекращении действия трудовых договоров.
Согласно учебной карточки студента, справки ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет», в связи с выполнением ответчиком в полном объеме учебного плана, и успешной защитой выпускной квалификационной работы, Семенков Е.С. на основании решения Государственной аттестационной комиссии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из этого учебного заведения.
В соответствии с п.п. 5.5, 5.6 Договора о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик после окончания обучения должен был прибыть на предприятие не позднее ДД.ММ.ГГГГ и проработать на предприятии не менее 5 лет.
Истцом также утверждалось и представителем ответчика не оспаривалось, что после окончания обучения, Семенков Е.С. отказался трудоустраиваться в ОАО «ПО «ЭХЗ» на вакантную инженерно-техническую должность согласно штатному расписанию, не заключил с предприятием трудовой договор и в настоящее время не работает на нем.
Ссылки представителя ответчика, что предложенная истцом работа не соответствовала полученному им основному и дополнительному образованию, а сам договор о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащееся в нем условие обязательной отработки на предприятии не менее 5 лет, противоречат «Положению о целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являются надуманными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, в том числе смешанные договоры.
Также согласно п. 4.5 данного Договора, истец после окончания обучения должен был предоставить для замещения должность согласно штатного расписания, а не любую должность по выбору ответчика, в том числе по дополнительно пройденному им не по программе целевой подготовки обучению «Экономика и управление предприятием».
Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика, что дополнительные платные образовательные услуги по договору о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ Семенкову Е.С. фактически не предоставлялись.
Так, согласно условиям данного договора, по требованию заказчика ОАО «ПО ЭХЗ» университет должен был обеспечить дополнительное изучение студентом Семенковым Е.С. вопросов целевой подготовки «Вычислительные системы предприятий атомной промышленности», которые не входят в стандарт высшего профессионального образования по специальности «Физика кинетических энергий».
В связи с этим ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет» были разработаны и утверждены учебные планы дополнительных образовательных услуг для студентов, обучающихся в соответствии с генеральными договорами о сотрудничестве на 2006-2010 учебные годы, в которых предусматривались учебные часы и дополнительное углубленное изучение дисциплин, в том числе не входящих в образовательный стандарт по основной специальности, предусматривались специализации по теме «Вычислительные системы предприятий атомной промышленности».
Семенков Е.С. также направлялся на дипломирование в ОАО «ПО ЭХЗ» и проходил защиту дипломного проекта под руководством специалиста предприятия.
Вхождение представителей ОАО «ПО ЭХЗ» в состав Государственной аттестационной комиссии по защите дипломных проектов подтверждается протоколом № заседания Государственной экзаменационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом проректора по учебной работе ВУЗа о составе данной комиссии.
Истцом и 3 лицом также представлены Акты сдачи-приемки оказанных дополнительных образовательных услуг по договору о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № Фт 2004-10765 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27. 05.2008 г., подписанные всеми сторонами, в том числе Семенковым Е.С.
В соответствии с этими Актами, исполнителем ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет» ответчику действительно были оказаны в срок и в полном объеме дополнительные образовательные услуги в 2006-2007 и в 2007- 2008 учебных годах, и претензий к этому у заказчика ОАО «ПО ЭХЗ» и Семенкова Е.С. нет.
Допрошенный по ходатайству представителя ответчика свидетель Булановский М.В. также не мог однозначно и категорически утверждать, что ГОУ ВПО «Уральский государственный технический университет» не оказывало Семенкову Е.С. дополнительные образовательные услуги по вопросам целевой подготовки «Вычислительные системы предприятий атомной промышленности» по договору о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании и истец и ответчик не доказали в полном объеме обоснованность своих требований и возражений по заявленным исковым требованиям.
Так, при оспаривании представителем ответчика оказания заказчиком дополнительных образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца и 3 лицо не подтвердили в судебном заседании какими-либо доказательствами, действительное предоставление ответчику указанных услуг в 2004-2005, в 2005-2006, 2009-2010 учебных годах.
Ими не были представлены суду подписанные всеми сторонами Акты сдачи-приемки оказанных дополнительных образовательных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в эти периоды, или какие-либо другие доказательства этого.
Представителем ответчика, при наличии собственноручной исполненной подписи Семенкова Е.С. в Актах сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих действительное оказание ему дополнительных образовательных услуг в 2006-2007 и в 2007- 2008 учебных годах, также не было представлено суду убедительных, бесспорных и допустимых доказательств, опровергающих это.
Поэтому, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ОАО «ПО «ЭХЗ» только частично, и взыскать с ответчика затраты на его обучение в 2006-2007 и в 2007- 2008 учебных годах по договору о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Актами сдачи-приемки этих оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 27. 05.2008 г., только в размере 52800 руб. (25200 + 27600).
В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
ОАО «ПО «ЭХЗ» при предъявлении в суд данного иска уплачена госпошлина в размере 3858 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ОАО «ПО «ЭХЗ» составляет только 1784 руб. (52800 -20000 х 3 % +800).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ горсуд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Производственное объединение «Электрохимический завод» удовлетворить частично.
Взыскать с Семенкова Ефима Сергеевича в пользу Открытого акционерного общества «Производственное объединение «Электрохимический завод» по договору о подготовке специалиста от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 52800 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1784 руб., а всего 54484 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через горсуд г. Зеленогорска в 10-дневный срок со дня изготовления мотивированного решения.
Судья / Еромасов А.В. /