2-685/11
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
06 июля 2011 года судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Марковкина Н.А.
при секретаре Шамшаковой А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова Л.С. к Степанова Е.В. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истица Прохорова Л.С. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчице Степанова Е.В., мотивируя тем, что неоднократно передавала деньги ответчице для поддержки бизнеса, передача денег оформлялась расписками. По долгу 320 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчице требование о возврате денег, но они не возвращены до настоящего времени. Истица просит взыскать с ответчицы долг в сумме 320 000 руб., а также за 15 месяцев проценты за пользование займом по ставке рефинансирования 8.8% годовых в сумме 35 199.84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 6.55 годовых в сумме 25 999.99 руб., а всего 381 199 руб.
В суде истица отказалась от требований в части взыскания процентов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания процентов было прекращено.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования о взыскании долга в сумме 320 000 руб. по изложенным выше основаниям. Пояснила, что 19.02.2010 г. деньги 320 000 руб. одной суммой не передавала, она их набрала частями за два года. В исковом заявлении в дате расписки опечатка. Было несколько расписок, но они не сохранились. По телефону с ответчицей про долг разговаривала, на представленной аудиозаписи голоса принадлежат ей и ответчице, но этот разговор был про расписку на 335 000 руб., которая не сохранилась. Она действительно получила от ответчицы 365 000 руб. в марте 2011 г., но по другой расписке, которая не сохранилась. Возможно, половина листа долговой расписки от 19.02.2010 г. оборвана, но она не помнит, кто это сделал. Текст на оторванной части листа не помнит.
Ответчица Степанова Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о не признании исковых требований, отсутствии долгов перед истицей, рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.
Представитель ответчицы адвокат Шумков В.А. исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении истица указывает на долг в 320 000 руб. по расписке от 17.02.2010 г., а в деле расписка от 19.02.2010 г. Ответчица долг истице возвратила, что подтверждается записью телефонного разговора между ними. На долговой расписке от 19.02.2010 г. имелся текст о возврате долга и процентов, который оборван. Долговая расписка поэтому и осталась у истицы после уплаты долга, поскольку на ней были записи о возврате долга, процентов, которые оторваны.
Выслушав истицу, представителя ответчицы, исследуя материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствие ч.1 ст.807, ч.1 ст.808, ч.1 ст.809 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороны /заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что истица неоднократно занимала денежные средства ответчице.
19.02.2010 г. ответчица выдала истице расписку о том, что она взяла деньги в кредит в сумме 320 000 руб., возврат которых гарантировала до 25.07.2010 г./л.д.6/
20.03.2011 г. ответчица уплатила истице 365 000 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания лежит на сторонах.
В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Истицей в подтверждение условий договора займа представлена расписка ответчицы, подлинность которой не оспаривалась.
В то же время ответчицей в лице представителя в судебное заседание в обоснование возражений по иску представлена аудиозапись телефонного разговора между сторонами и распечатка его содержания. Из последнего следует, что речь идет о долговой расписке от 19.02.2010 г., процентах инфляции, о возврате ответчицей истице 365 000 руб. 20.03.2011 г./л.д.31-32/.
В судебном заседании истица признала, что данный телефонный разговор состоялся с ее участием, согласилась с его содержанием, о чем предоставила заявление/л.д.40/. Следовательно, ответчица освобождается от необходимости дальнейшего доказывания факта разговора и его содержания.
Довод истицы о том, что в указанном телефонном разговоре речь идет о возврате 365 000 руб. по другой расписке на сумму 335 000 руб. и инфляционных процентов в сумме 30 000 руб., которая не сохранилась, суд не может принять во внимание как необоснованный, опровергающийся установленными доказательствами.
Какие-либо письменные доказательства в подтверждение иных займов ответчицей у истицы в суд не представлены, в судебном заседании не установлены. Сама истица, не оспаривая, что 20.03.2011 г. получила от ответчицы 365 000 руб., пояснила, что иные долговые расписки отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Прохорова Л.С. к Степанова Е.В. о взыскании долга в сумме 320 000 руб. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вынесения мотивированного решения через Зеленогорский городской суд.
Судья Н.А.Марковкина