2-402\11г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителей: истца – Фурсеева А.Ю., ответчика – Листвина В.В. – действующих по доверенностям,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генке В.В. к Сенашеву С.В. о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Генке В.В. обратился в суд с иском к Сенашеву С.В., просил взыскать с ответчика сумму в размере 632 120 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9521, 20 рублей.
В обоснование заявленных требований Генке В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (далее по тексту - Банк) был заключен договор поручительства, по условиям которого он, истец, обязался отвечать перед Банком за исполнение Сенашевым С.В. (заемщиком) его обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком, в размере 665 000 рублей. Истец, выполняя обязательства ответчика перед Банком, внес в погашение кредита 632 120 руб. Денежные средства вносились на личный счет ответчика истцом из его средств через физических лиц. На основании ст. 365 ГК РФ просит взыскать внесенную сумму с ответчика.
В ходе подготовки и рассмотрения дела истец изменял исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика 606 820 руб. убытки (сумма, выплаченная истцом за ответчика во исполнение кредитного договора); 77 107,16 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; 10 039,27 руб. расходы по оплате государственной пошлины.
Истец (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Генке В.В. как поручитель по договоренности с Сенашевым С.В., у которого имелись финансовые трудности в погашении кредита, вносил деньги на счет Сенашева С.В. для погашения его кредита перед банком в размере 665 000 руб. Сенашев С.В. должен был возвратить Генке В.В. выплаченную им сумму. Деньги в кассу банка вносили по поручению Генке В.В. его подчиненные работники. Сенашев С.В. отказался добровольно возвратить уплаченную за него по кредиту сумму. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался при этом на то, что ФИО1, как заместитель Сенашева С.В. в ООО «<данные изъяты>» получал от ответчика деньги и по его поручению в связи с его занятостью погашал кредит. У Сенашева С.В. не возникло обязательств перед Генке В.В., поскольку лица, которые вносили денежные средства на его (ответчика) личный счет получали деньги не от Генке В.В., а из кассы предприятия ООО «<данные изъяты>». Кроме того, банк требования к поручителям не предъявлял.
Представитель третьего лица – ОАО «АКБ «Росбанк», привлеченный к рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее заявление.
Выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сенашевым С.В. был заключен кредитный договор № № на сумму 665 000 руб. (л.д.91-93). Кредит предоставлен на текущие нужды заемщика под поручительство Сенашевой О.В., Генке Н.В., ООО «<данные изъяты>» и Генке В.В., что подтверждается договорами поручительства (л.д.95-100, 111-114), в соответствии с которыми поручители обязались перед Банком отвечать за исполнение заемщиком (Сенашевым С.В.) всех его обязательств по кредитному договору.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных расходов и других убытков (п.1.4 договора поручительства).
В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик поручил Кредитору в день наступления сроков возврата кредита, установленных графиком, списывать соответствующие суммы со своего личного банковского счета № (п.6.4 кредитного договора).
Банк свои обязательства по кредитному договору перед Сенашевым С.В. выполнил, на его лицевой счет ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма 665 000 руб., что подтверждается представленной Банком выпиской из лицевого счета Сенашева С.В. (л.д.101).
Погашение кредита путем списания средств с личного банковского счета Сенашева С.В. в соответствии с условиями кредитного договора подтверждается выпиской из его счета (л.д.102-107). Из этой выписки следует, что средства на личный счет Сенашева С.В. для погашения по кредитному договору № № вносились физическими лицами: ФИО12, ФИО9 Ал.А., ФИО9 Анд. А., ФИО10, ФИО11 Сенашев С.В. средства в погашение своего кредита по договору начал вносить частично только с ДД.ММ.ГГГГ, но до ДД.ММ.ГГГГ года средства также вносились и свидетелями по делу, последний платеж на счет ФИО8 внесен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Сенашев С.В. ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской из его лицевого счета, с которого производилось погашение кредитов по двум его кредитным договорам: № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ
О поступлении средств от этих физических лиц на счет Сенашева С.В. свидетельствуют также приходные кассовые ордера и расписки этих лиц, о том, что они получали деньги от Генке В.В. в целях внесения этих средств на лицевой счет Сенашева С.В. в счет погашения кредита. Копии этих документов представлены истцом в материалы дела (л.д.17-66), подлинные представлены истцом суду.
То обстоятельство, что расписки были составлены и подписаны не в день получения денег на погашение кредита, а позже, как пояснили свидетели ФИО12 и ФИО11, не опровергает того, что эти физические лица вносили в кассу банка денежные средства в счет погашения кредита Сенашева С.В. Это обстоятельство объективно подтверждено приходными кассовыми ордерами и выпиской из лицевого счета. Подписав позже эти расписки, лица подтвердили факт получения денег в этот день для погашения кредита, что пояснили свидетели ФИО11 и ФИО12.
В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО9, поясняли, что получали деньги от Генке В.В. для внесения на счет Сенашева С.В. для оплаты кредита, они выполняли это поручение как работники Генке В.В. (л.д.123-125).
Свидетели ФИО11 и ФИО12 поясняли, что выполняли поручение по внесению средств на погашение кредита Сенашева С.В. Это поручение они получали либо от бухгалтера ООО «<данные изъяты>» либо от Генке В.В. (ФИО12). Деньги на погашение кредита брали у бухгалтера предприятия.
Доводы представителя ответчика о том, что средства на погашение кредита Сенашева С.В. сам Генке В.В. не представлял, а эти деньги брались в кассе предприятия, из чего следует, что Сенашев С.В. брал кредит не для себя, а для бизнеса Генке В.В., не не подтверждены доказательствами.
Кредитный договор Сенашевым С.В. не оспаривался, он в установленном законом порядке не признан недействительной сделкой. Кроме того, подтверждение обязательств перед банком именно Сенашева С.В., как заемщика, подтверждается выполнением им своих обязательств по погашению этого кредита. Как заемщик Сенашев С.В. обращался в суд за защитой своих прав потребителя по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сенашева С.В. (л.д.141-147). Доказательств того, что получив кредит в банке, Сенашев С.В. передал эти деньги Генке В.В., как утверждал представитель ответчика, суду не представлено. Как и доказательств того, что эти деньги использованы на нужды предприятия ООО «<данные изъяты>», возглавляемого Генке В.В. Доказательств наличия каких-либо обязательств Генке В.В. перед Сенашевым С.В., представителем ответчика суду не представлено. При этом, Сенашев С.В. не лишен возможности предъявить к Генке В.В. требования об исполнении обязательств, если они имеются, в установленном законом порядке.
Не имеет юридического значения для данного спора выяснение источника, из которого Генке В.В. предоставлял средства на погашение кредита за Сенашева С.В. (из личных сбережений; из кассы своего предприятия, где он являлся генеральным директором; из других источников).
Судом установлено, что физические лица, вносившие средства на счет Сенашева С.В. в погашение кредита, никаких обязательств перед Банком за выполнение Сенашевым С.В. его обязательств не имели; эти лица своих личных средств в погашение кредита не вносили. Физические лица получали поручение по внесению средств от своего руководителя Генке В.В., либо его подчиненных (бухгалтера).
Представителем ответчика не дано иного объяснения тому, на каком основании эти лица вносили средства на счет Сенашева С.В. для погашения кредита. Доводы о том, что эти лица вносили средства и по другим кредитным договорам Сенашева С.В. и Генке В.В. не имеют отношения к предмету данного спора. Установлено, что эти лица не имели никаких обязательств перед Сенашевым С.В., не имели с ним каких-либо взаимоотношений по данному кредиту, в судебном заседании они не заявляли о своих требованиях к Сенашеву С.В., так как все подтвердили, что своих личных средств они за Сенашева С.В. не вносили. Все эти лица были подчиненными Генке В.В.
Таким образом, у Генке В.В. как у поручителя была солидарная с Сенашевым С.В. ответственность перед банком по исполнению кредитного договора. То обстоятельство, что Генке В.В. самостоятельно, не ожидая неисполнения Сенашевым С.В. своих обязательств, без требования Банка, исполнял свои обязательства как поручитель, истец объяснил тем, что он знал, что Сенашев С.В. не сможет в полном объеме выполнять свои обязательства по кредитному договору, по личной договоренности между истцом и ответчиком, в целях избежания дополнительных убытков (неустойки за просрочку выплаты, судебных расходов и др.) истец начал погашать за заемщика кредит.
Кроме того, исследование вопроса о правомерности действий истца, уплатившего Банку часть долга за ответчика, при наличии обязанности последнего по возврату полученных заемных средств не имеют правового значения, поскольку поручитель вправе произвести исполнение обеспеченного им обязательства, предотвращая неисправность должника и собственную обязанность к платежу, предусмотренную ст. 361, 363 ГК РФ.
Отказ должника от возмещения поручителю в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, уплаченной поручителем кредитору должника, а также процентов, начисленных на эту сумму, является, по сути, неправомерным уклонением от исполнения возложенных законом обязательств и недобросовестным поведением.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что к истцу, исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных Генке В.В. обязательств.
Сумма, внесенная Генке В.В. (через физических лиц) в счет погашения кредита, подтверждается выпиской из лицевого счета и приходными кассовыми ордерами:
по 25 300 руб. внесено 18 раз = 455 400 руб; по 25 200 руб. – 3 платежа = 75600 руб.; по 25 270 руб. – 2 платежа = 50 540 руб., 25 280 руб. – 1 платеж:
всего: 455 400 + 75 600 + 50 540 + 25 280 = 606 820 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что часть этой суммы 7450 руб. уже возвращена Генке В.В. (Томилов самоуправно снял эту сумму с банковской карточки Сенашева С.В. и передал Генке В.В. в счет уплаты долга Сенашева С.В.), что подтверждается обстоятельствами, установленными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.141-147), не могут быть приняты во внимание как доказательство частичного возврата уплаченной Генке В.В. за Сенашева С.В. суммы по кредитному договору. Взаимоотношения между Томиловым и Сенашевым не имеют отношения к предмету данного дела. Неправомерно удержанную Томиловым сумму и отданную Генке В.В., как полагает Сенашев С.В., он вправе взыскать с лица, снявшего деньги с его счета. Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством того, что сумма 7450 руб. получена Генке В.В. в счет уплаты ему долга Сенашевым С.В.
Требование истца о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.
В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления требования в суд об уплате процентов и вынесения решения составляла 8.25 %.
Размер процентов рассчитан, исходя из суммы, уплаченной истцом, периода пользования данной суммой от даты ее внесения (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (вынесения решения судом) и составила 77 107,16 руб., что подтверждается расчетом (л.д.140). Расчет не оспаривался представителем ответчика, принят судом.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10039,27 руб. подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Генке В.В. к Сенашеву С.В. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу Генке В.В. с Сенашева С.В. убытки в сумме 606 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 77 107,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 039,27 рублей, а всего 693 966, 43 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2011 года.