2-650/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2011 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 ЗАО к Федоровской Марине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ 24 ЗАО обратился в суд с иском о взыскании с Федоровской М.В. задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Федоровской М.В. был заключен кредитный договор №. По которому банк выплатил ДД.ММ.ГГГГ Федоровской М.В. на потребительские нужды денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 22 % годовых. В свою очередь, Федоровская М.В. должна была в соответствии с утвержденным графиком возвращать сумму кредита и проценты.
С декабря <данные изъяты> года Федоровская М.В. платежи в банк не вносила, допуская формирование просроченной задолженности по кредиту. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита, банк просит взыскать в его пользу с Федоровской М.В.: задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Представитель банка Павлович Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель Федоровской М.В. по доверенности Савельев О.Л. с исковыми требованиями согласился частично, указав, что ответчик согласна с задолженностью по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и задолженностью по плановым процентам в размере <данные изъяты> руб. Однако считает, что проценты неустойки чрезмерно завышены, поэтому просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Представитель указал, что Федоровская М.В. несвоевременно выплачивала кредит, т.к. попала в тяжелую жизненную ситуацию, о чем представил письменные доказательства.
Выслушав представителя ответчика Савельева О.Л., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.309,310,314 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федоровская М.В. действуя добровольно и свободно, на потребительские нужды заключила с ВТБ 24 (ЗАО) кредитный договор №, по которому банк, исполнив свои обязательства, ДД.ММ.ГГГГ предоставил Федоровской М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов, графика и срока исполнения и был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.
С декабря <данные изъяты> года Федоровская М.В. платежи в банк не вносила, то есть не исполняла надлежащим образом свои обязательства по договору кредита.
В соответствии с условиями Кредитного договора банк вправе взыскать с Заемщика всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом, пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.
Из представленного Банком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций следует, что задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по плановым процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Требования Банка о взыскании задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и задолженности по плановым процентам <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования Банка о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, т.к. суд считает правильным применить ст. 333 ГК РФ, основанием для применения которой служит установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считаю, что задолженность по пени <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и задолженность по пени по просроченному долгу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом установлено, что Федоровская М.В. находится в крайне затруднительном материальном положении, попала в автомобильную аварию и лишилась места работы, в настоящее время имеет низкую заработную плату, что подтверждается справкой о доходах, что привело к просрочке платежей по кредитному договору.
Кроме того, следует отметить, что Банк вправе был обратиться в суд с момента прекращения исполнения Федоровской М.В. своих обязательств по гашению задолженности по кредиту, т.е. с декабря <данные изъяты> года, а истец обратился в суд с исковым заявлением лишь в апреле 2011 года.
С учетом изложенного суд считает правильным уменьшить задолженность по пени до <данные изъяты> руб. и задолженность по пени по просроченному долгу до <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ требования банка о взыскании суммы госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 ЗАО с Федоровской Марины Викторовны задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по плановым процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; задолженность по пени в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> руб. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья Л.А.Бойцова