№ 2-238\11г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя истца Листвина В.В., действующего на основании доверенности,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева Г.В. к Иванову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Г.В. обратился в суд с иском к Иванову А.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 453,39 руб., взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины 2103,60 руб., услуг банка 25 руб.; услуг представителя 5000 руб., мотивируя свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по ул. Строителей, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В., Лада <данные изъяты>, под управлением Лазарева Г.В. и <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Иванов А.В., чья гражданско-правовая ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила Лазареву Г.В. в возмещение причиненного ущерба 32740,61 руб. Лазарев Г.В. не согласен с оценкой ущерба, просит согласно отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскать 68 572 руб. Утрата товарной стоимости составила 23622 руб. Общая сумма ущерба составила 92 194 руб. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно разницу между выплаченной суммой и причиненным ему ущербом в размере 59 453,39 руб. и судебные расходы по оценке стоимости ремонта.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований с учетом экспертной оценки стоимости ущерба: просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: страховую выплату 69 419,50 руб.; неустойку за просрочку страховой выплаты 11 549,09 руб.; судебные расходы: 2878,83 руб.- госпошлина; 131 руб. – услуги банка по подготовке квитанций; 5000 руб. – оплата юридических услуг; 8200 руб. – услуги по оценке; 800 руб. – за оформление доверенности.
Ответчикам вручены заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта( л.д.92-93); ходатайства об увеличении исковых требований, что подтверждается роспись на ходатайстве о получении ( л.д.97-98). В судебное заседание ответчики не явились, надлежаще извещены: Иванов А.В. судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.94); представитель ООО «Росгосстрах» телефонограммой (л.д.91). Об уважительных причинах неявки суд не уведомили, с согласия представителя истца (л.д.100) дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст. 4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, если иск о возмещении вреда предъявлен непосредственно к страхователю, страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 (далее Правил ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 000 рублей, в том числе 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. п. 7, 9 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома по ул. Строителей, 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Иванова А.В., <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лазарева Г.В. и № под управлением ФИО5, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д.33-34). Указанное ДТП произошло по вине Иванова А.В., управлявшего автомобилем Тойота, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в действиях водителя Лазарева Г.В. нарушения Правил дорожного движения выявлено не было, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 33-34).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Лазарева Г.В., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 34), а также актом осмотра транспортного средства (л.д. 32, 55). Лазарев Г.В. является собственником автомобиля, что следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д.9).
Гражданско-правовая ответственность Иванова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО "Росгосстрах", что подтверждается копией справки о ДТП.
Исковые требования к Иванову А.В. о взыскании с него ущерба в солидарном порядке со страховой компанией не основаны на требовании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер ущерба не превышает установленный законом лимит страховой выплаты 120 000 руб. Страховой компанией не оспаривается и признана ответственность за вред, причиненный лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность.
Страховая компания «Росгосстрах» в соответствии с требованиями п.45 Правил ОСАГО организовало проведение осмотра автомобиля истца с его участием, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), и независимую оценку стоимости ремонта в ООО «<данные изъяты>» (л.д.57-59). В соответствии с актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания «Росгосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере 32740,61руб. в соответствии с заключением о стоимости (л.д. 54), что также подтверждается их справкой (л.д.8).
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за определением действительной стоимости причиненного ущерба к индивидуальному предпринимателю ФИО6, который составил отчет об оценке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 68571,81 руб. и определена утрата товарной стоимости автомобиля (л.д.22-48).
При подготовке дела к разбирательству проведена судебная экспертиза стоимости ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 78 538,11 руб. (л.д.71-88). Истец согласился с размером, определенном экспертом и увеличил размер своих исковых требований, обосновывая их заключением эксперта (л.д.97).
Суд признает требования истца в части взыскания ущерба в размере, определенном в заключении эксперта - 78 538,11 руб. (л.д. 75-88). Этот размер определен в рамках проведения судебной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность подтверждается документами, приложенными к заключению: дипломом, выпиской из реестра (л.д.86,87). Заключение экспертом дано на основании всех материалов гражданского дела (справка ДТП о повреждениях; акт осмотра транспортного средства; заключения ООО «<данные изъяты>). Калькуляция экспертом составлена, исходя из среднерыночной стоимости нормо-часа в г. Красноярске; стоимости запасных частей на автомобиль Лада 111730; нормативов трудоемкости и технологии ремонта такого автомобиля; методического руководства № У суда нет оснований сомневаться в объективности этого заключения, компетентности эксперта. С этим заключением согласен истец, что подтверждается его ходатайством об увеличении исковых требований. От ответчиков не поступило возражений по результатам проведенной судебной экспертизы.
Заключение о стоимости ремонта ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым выплачено страховое возмещение, подготовлено инженером-автоэкспертом, чьи полномочия на проведение оценочной деятельности, его компетенция не подтверждены (л.д. 57-59). В акте осмотра ООО «<данные изъяты>» автомобиля истца указано, что «записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными» (л.д.55-56). Процент износа определен в 15.72%, как определен этот процент не указано, в то время как износ в экспертном заключении определен по каждому наименованию запасных частей, подлежащих замене, приведен расчет износа (л.д.81-82).
При таких обстоятельствах, суд в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта принимает заключение эксперта, которое получено в рамках судебного разбирательства дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, объективно отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховой компанией в рамках договора ОСАГО.
Размер утраты товарной стоимости 23622 руб. подтверждается заключением № (л.д.31). Заключение составлено индивидуальным предпринимателем ФИО6, чьи полномочия по оценке подтверждаются его дипломом, свидетельствами о его регистрации (л.д.37-41). Заключение им сделано при осмотре автомобиля. В заключении указано, исходя из каких показателей определена утрата товарной стоимости автомобиля, учтен износ автомобиля.
Ответчиками не представлено возражений размера утраты товарной стоимости.
Общая сумма ущерба в результате повреждения автомобиля истца оставляет:
78 538,11 + 23 622 = 102160,11 руб.
С учетом выплаты истцу страховой компанией 32 740,61 руб., сумма невозмещенного ущерба составила:
102160,11 – 32740,61 = 69419,50 руб.
Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили 4000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.11- 13). Данные расходы произведены истцом в связи с причиненным вредом, поэтому в силу п.60 Правил ОСАГО подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Общая сумма убытков составила: 69419,5 + 4000 = 73 419,5 руб.
Исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки за просрочку выплаты страховой суммы в соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона РФ от 24.04.02г. не подлежат удовлетворению.
Требование к ответчику Иванову А.В. противоречит указанному Федеральному закону, поскольку на нем не лежит обязанность по выплате страховой суммы, он не может нести ответственность за просрочку ее выплаты, оснований для солидарной ответственности не имеется.
Требования к страховой компании о взыскании неустойки за просрочку выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы 69 419,50 руб. также не подлежат удовлетворению.
Страховая компания выплатила истцу в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ страховую сумму 32 740,61 руб. В момент выплаты оснований к выплате иной суммы (69 419,50 руб.) у страховой компании не имелось. Истец получил отчет об иной стоимости восстановительного ремонта уже после получения страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, доказательств его обращения в этот же день в страховую компанию за дополнительным возмещением ущерба не представлено. Исковые требования истца о выплате ему 69 419,50 руб. стали известны страховой компанией только при получении ходатайства об увеличении исковых требований – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой о получении страховой компанией этого ходатайства (л.д. 97).
Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховой компании о выплате этой суммы, не имеется, и не может быть, поскольку сумма ущерба определена истцом с учетом заключения эксперта только в июне 2011 года.
При таких обстоятельствах нельзя считать, что страховая компания обязана была выплатить сумму ущерба 69 419,50 руб. до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании в пользу истца в размере 4326 руб. – за проведение судебной экспертизы (л.д.96), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2402,58 руб. (с суммы 73419,5 руб.); 800 руб. – за удостоверение доверенности (л.д.66); 25 руб. – услуги банка за оформление квитанции по оплате государственной пошлины (л.д.4).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (л.д.10,15) в сумме 4500 руб.
Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Лазарева Г.В. частично и взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах»:
- в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 73 419,50 руб.;
- судебные расходы: 4326 руб. – за проведение судебной экспертизы; по оплате государственной пошлины 2402,58 руб.; 800 руб. – за удостоверение доверенности; 25 руб. – услуги банка за оформление квитанций по перечислению; 4500 руб. – за услуги представителя,
а всего 85473,08 руб.
В остальной части иска отказать.
В иске Лазарева Г.В. к Иванову А.В. – отказать.
Ответчики вправе подать в Зеленогорский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Тюрина Н.И.