№ 2-860/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истцов Ломакиной Н.Е., законного представителя Ващук Д.Я. – Кузнецовой Е.Г., представителя ответчика – Логинова Ю.А., действующего по ордеру,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Г. в интересах несовершеннолетнего Ващук Д.Я. и Ващук А.Я. к Штепа П.С. о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Е.Г. в интересах несовершеннолетнего сына Ващук Д.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ващук А.Я. обратились в суд с иском к Штепа П.С. о взыскании с него долга 65 000 руб. по договору займа. Требования мотивированы тем, что отец истцов - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ занял в долг деньги в сумме 65 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Штепа П.С. В установленный договором срок Штепа П.С. деньги не возвратил. Отец истцов умер в ДД.ММ.ГГГГ года, истцы являются его наследниками и имеют право на получение денег от Штепа П.С., которые причитались их отцу.
В судебном заседании истцы и их представитель заявленные требования поддержали.
Ващук А.Я. пояснил, что отец продал принадлежащий ему (Ващук А.Я.) автомобиль <данные изъяты> Штепа П.С. за 85 тыс. руб. ДД.ММ.ГГГГ. Штепа П.С. передал за приобретенный автомобиль только 20 тыс. руб., просил об отсрочке выплаты оставшихся 65 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на свое материальное положение. В подтверждение долга написал расписку и передал ее отцу. Но в связи со смертью отца Штепа П.С. так и не рассчитался с ним, отказывается возвращать долг.
Кузнецова Е.Г. в интересах Ващук Д.Я. дополнительно пояснила, что расписку после похорон передала им гражданская жена Ващук Я.И. – ФИО9 Первоначально Штепа П.С. не отрицал свой долг, обещал его возвратить Ващук А.Я., но затем стал их избегать и отказываться от выплаты долга.
Представитель истцов пояснила, что фактически между Ващук Я.И. и Штепа П.С. был заключен договор займа на 65 тыс. руб., поскольку Штепа П.С. рассчитался полностью за проданный ему автомобиль, передав 85 тыс. руб., после чего ФИО8 по просьбе Штепа П.С. из этих денег занял ему 65 тыс. руб. на полгода. Договор займа заключен в письменной форме, что подтверждается распиской. Доказательств возврата этой суммы не имеется. Истцы, как наследники, имеют право на получение суммы долга.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что Штепа П.С. не занимал деньги у ФИО8, он по доверенности продал автомобиль, принадлежащий Ващук А.Я., но отдал за проданный автомобиль не всю сумму. Расписку о возврате долга он не писал, не признает долг. Сделки займа денег между ФИО8 и ответчиком не было.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании долга по договору займа, в подтверждение которого истцы ссылались на расписку. Представитель истцов в судебном заседании настаивал на том, что между ФИО8 и ответчиком правоотношения возникли из займа денежной суммы, наследники имеют право на получение суммы займа, которая причиталась их отцу.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.
Из текста расписки не следует, что Штепа П.С. получил от ФИО8 65 тыс. руб., отсутствуют также условия о предоставлении денежной суммы в заем, иные условия, подтверждающие заключение договора займа.
Доказательств передачи ФИО8 ответчику 65 тыс. руб. в материалах дела не имеется. Представитель ответчика отрицает факт передачи Штепа П.С. суммы займа.
Из представленной истцами расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Штепа П.С. обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ 65 тыс. руб. ФИО8». Из буквального толкования текста расписки можно сделать вывод о наличии денежного обязательства Штепа П.С. перед ФИО8, но подтверждения того, что это обязательство возникло из договора займа, не имеется.
Показания свидетеля ФИО9 (гражданской жены ФИО8) в присутствии которой писалась расписка, допустимыми доказательствами заключения договора займа не являются. Кроме того, свидетель пояснила, что Штепа П.С. не отдал ФИО8 полностью деньги за проданный автомобиль, передал только 20 тыс. руб., просил подождать с получением оставшейся суммы 65 тыс. руб., о чем по ее настоянию и была написана расписка.
Из показаний свидетеля и иных исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что обязательства Штепа П.С. перед отцом истцов возникли из договора купли-продажи автомобиля.
Ващук А.Я. пояснил, что имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, которым по доверенности пользовался его отец ФИО8 Он решил продать автомобиль, отец в июле 2010 года нашел покупателя – Штепа П.С. Он (Ващук А.Я.) оформил генеральную доверенность на имя Штепа П.С. с правом продажи его автомобиля. Отец и Штепа П.С. в ГИБДД оформляли снятие автомобиля с учета по доверенности, деньги за автомобиль 85 тыс. руб. Штепа П.С. должен был передать отцу, а отец – ему. Но Штепа П.С. уговорил отца подождать со всей суммой за автомобиль, оплатив частично 20 тыс. руб. На оставшуюся сумму долга за проданный автомобиль дал расписку. В декабре отец умер, не получив оставшуюся сумму за автомобиль.
Представитель ответчика подтвердил, что Штепа П.С. не отдал всю сумму за автомобиль.
Доводы представителя истцов о том, что Штепа П.С. передал ФИО8 всю сумму за автомобиль (85 тыс. руб.), после чего попросил у ФИО8 в долг 65 тыс.руб., являются надуманными, не подтверждены доказательствами, опровергаются объяснениями свидетеля ФИО9, при которой происходил расчет за автомобиль и составлялась расписка.
С учетом изложенного факт заключения договора займа (факт передачи суммы займа ответчику) не доказан (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. С учетом этой нормы, именно истцы, которые в иске указывали на заключение договора займа и ненадлежащее исполнение этого обязательства, должны были доказать факт заключения договора (передачи ответчику 65 тыс. рублей). Только после того, как истцы представят такие доказательства, ответчик должен доказывать обратное, опровергая факт получения суммы займа по этой расписке.
Кроме того, Ващук А.Я. не вступил в права наследования, что следует из справки нотариуса о том, что наследство после смерти ФИО8 принял Ващук Д.Я. по завещанию (л.д.12). Ващук А.Я. подтвердил в судебном заседании, что не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. При таких обстоятельствах у него в силу ст.ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса РФ не возникло право на наследство на имущественные права отца.
При таких обстоятельствах, судом не установлено заключение договора займа между ФИО8 и Штепа П.С. Расписка подтверждает иные долговые обязательства Штепа П.С. – оплата по договору купли-продажи автомобиля. Требований по этому обязательству истцами не заявлено, суд не может выйти за пределы исковых требований. Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.Г. в интересах Ващук Д.Я. и Ващук А.Я. к Штепа П.С. о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.