2-932/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителя ответчика Чухланцева В.Л. – Рахмановой О.В., действующей по доверенности от 04.05.2010г.,
с участием представителя ответчика Гринцова В.П. – адвоката Шумкова В.А. действующего в порядке ст. 50 ГПК РФ по ордеру № 1197,
при секретаре Казанцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 к Гринцову В.П., Шмагарову Р.В. и Чухланцеву В.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 (именуемый в дальнейшем – банк) обратился с исковым заявлением к Гринцову В.П., Шмагарову Р.В. и Чухланцеву В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 686512,21 руб. Требования мотивированы тем, что Гринцов В.П. в ДД.ММ.ГГГГ году получил в банке кредит 810000 руб. на приобретение квартиры, которая находится в залоге у банка. Поручителями по договору выступили Шмагаров Р.В. и Чухланцев В.Л. Гринцов В.П. нарушает условия договора, неоднократно допускал просроченную задолженность.
В судебное заседание представитель истца Маркелов С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель Чухланцева В.Л.. не возражала против исковых требований.
Представитель Гринцова В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения данного иска, пояснив, что неизвестны причины, по которым должником допущена просроченная задолженность.
Ответчик Шмагаров Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, что подтверждается распиской о вручении ему лично судебной повестки (л.д.18), не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие Шмагарова Р.В..
Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Материалами дела установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Гринцову В.П. выдан кредит 810 тыс. руб. под 12,25% годовых, для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>, под поручительство Шмагарова Р.В. и Чухланцева В.Л. и залог приобретаемой квартиры (л.д. 5-10). Залоговая стоимость квартиры определена в размере 100% от ее стоимости по договору купли-продажи. Согласно предварительному договору купли-продажи квартиры ее стоимость определена в 900 000 руб. (л.д.11). Согласно пункта 5.2.5 кредитного договора кредитор имеет право в случае расторжения договора (при наличии задолженности по ссудному счету заемщика по настоящему договору) требовать от заемщика возврата задолженности по кредиту, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество.
Размер задолженности подтвержден расчетом, согласно которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность составила 666 417,11 руб., проценты – 19 582,27 руб., неустойка 512,83 руб., а всего 685 512,21 руб. (л.д.13-14).
Задолженность подлежит взысканию с должника и поручителей в солидарном порядке.
На основании ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 10065,12 руб., подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать солидарно с Гринцова В.П., Шмагарова Р.В. и Чухланцева В.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № 7815 сумму задолженности по кредитному договору 686 512,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10065,12 руб., а всего 696 577,33 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив ее начальную продажную цену в 900 000 (девятьсот тысяч) руб.
В обеспечение исполнения настоящего решения суда наложить арест на вышеуказанную квартиру.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.
Судья Тюрина Н.И.