Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 07 июня 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Варлахин Д.Н. к Розов Р.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки и приведении сторон в первоначальное положение,
У С Т А Н О В И Л:
Валахин Д.Н. обратился к Розову Р.В. с названным иском. В обоснование требований указывает на то, что Розов Р.В. в лице своего представителя по доверенности К ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. После совершения сделки выяснилось, что маркировочное обозначение кузова автомобиля является вторичным (перебит номер кузова). Поскольку продавцом передан товар по качеству несоответствующий договору купли-продажи, просит признать этот договор недействительным, привести стороны в первоначальное положение и взыскав с ответчика <данные изъяты> стоимости автомобиля, <данные изъяты> уплаченных за совершение регистрационных действий, <данные изъяты> уплаченной госпошлины, <данные изъяты> уплаченных представителю, <данные изъяты> за пользование чужими денежными средствами, а всего <данные изъяты>.
Варлахин Д.Н. в судебное заседание не явился, обратился к суду с письменным ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.40)
Розов Р.В. в судебное заседание не явился, также обратившись с ходатайством рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.48). Представитель Розова Р.В., Упорова Т.Ю., иск не признала и пояснила, что Розов ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу не продавал, а продал его в <данные изъяты> за <данные изъяты> Ч путем выдачи генеральной доверенности на распоряжение автомобилем. В последствии, Розову со слов Ч, стало известно о том, что тот продал автомобиль К, а К в свою очередь еще кому-то. В подтверждение договора купли продажи, представила подлинную расписку о том, что Розов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ получил от Ч за проданный <данные изъяты>.
Привлеченный с согласия истца и его представителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Ч пояснил, что в <данные изъяты> года по нотариальной доверенности купил у Розова <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и пользовался им пока не перегрел двигатель, после чего, также по доверенности продал его в поврежденном состоянии за <данные изъяты> рублей К
В свою очередь К, также привлеченный судом в качестве третьего лица к участию в деле пояснил, что действительно купил по доверенности автомобиль у Ч за <данные изъяты> рублей с поврежденным двигателем. Занимаясь ремонтом автомобилей, отремонтировал его и продал за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей Б, передав последнему копию своего паспорта и генеральную доверенность. Кроме этого поясняет о том, что ему известно о том, что Б продал этот автомобиль на авторынке в городе <данные изъяты>.
Выслушав представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В ст.454 ГК РФ определен предмет одной из них – договора купли-продажи, согласно которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как видно из материалов дела, фактические взаимоотношения Розова Р.В. и Ч, формально прикрытые выдачей доверенности на право управления и распоряжения транспортным средством (п.2 ст.170 ГК РФ), предмету упомянутого договора соответствуют. Обязательного письменного оформления совершенная между ними сделка в силу правил п.2 ст.161 и п.2 ст.159 ГК РФ не требовала. Более того, факт её заключения подтверждается представленной представителем ответчика суду распиской, которая никем не опорочена. Поэтому отсутствие у Розова письменного договора не влечет ни его недействительности, ни каких-либо иных негативных для ответчика правовых последствий.
Кроме этого, свидетель Б показал, что осенью <данные изъяты> года для своего родственника купил у К снятый им с регистрационного учета автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. После передачи денег, К передал две доверенности, копию своего паспорта и документы на автомобиль. Поскольку автомобиль родственнику не понравился, дня через два продал его на авторынке <адрес> незнакомому человеку, передав ему вместе с автомобилем две доверенности, документы на автомобиль и копию паспорта.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств судом достоверно установлено, что Розов автомобиль истцу не продавал, в том числе и через своего представителя К, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ этот автомобиль принадлежал Ч до его продажи К и, как следствие этого, в иске к Розову следует отказать.
Кроме этого, в качестве основания для признания сделки недействительной, истец указывает на то, что ему был продан автомобиль с перебитым номером кузова. Каких-либо доказательств тому, что на момент продажи Розовым автомобиля у него уже был «перебит» номер кузова, истцом не представлено.
Вместе с этим, как видно из копии ПТС на данный автомобиль (л.д.12) он (автомобиль) в <данные изъяты> был снят с учета в ГИБДД <адрес>. При совершении этих регистрационных действий изменений маркировочных обозначений, в том числе и кузова, установлено не было.
В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из заявления Розова и представленной им квитанции, он уплатил ИП Упоровой Т.Ю. за представительство своих интересов в суде <данные изъяты>, которые просит взыскать с истца.
Находя уплаченную сумму разумной применительно к проделанной представителем ответчика работой, полагаю правильным взыскать с истца в пользу Розова Р.В. <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Варлахина Д.Н. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Варлахина Д.Н. в пользу Розова Р.В. <данные изъяты> расходов на представителя.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья Ю.Ш.Аюпов