Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 19 июля 2011 года
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Аюпов Ю.Ш., при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Генке В.В. к Сенашеву С.В., Сенашевой И.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договоров дарения,
У С Т А Н О В И Л:
Генке В.В. обратился в суд с иском к Сенашеву С.В. и Сенешевой И.С. о применении последствий недействительности ничтожных сделок дарения, заключенных ответчиками: 1) ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаража №-А гаража, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, в районе <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>; 3) ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска.
В обоснование иска указал, что в производстве Зеленогорского городского суда имеется гражданское дело по иску Генке В.В. к Сенашеву С.В. о возмещении убытков в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судом в обеспечение иска наложен арест на имущество Сенашева С.В. в пределах суммы исковых требований. В этот же день, копия определения была выслана и Сенашеву С.В.. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На запрос судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ из Зеленогорского отделения <данные изъяты> получен ответ согласно которому за Сенашевым С.В. числится гараж №-А в районе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ приставом вынесено постановление о запрете отчуждения этого имущества, с направлением копий постановления должнику, взыскателю и в отдел <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ из отдела <данные изъяты> поступило уведомление о том, что на момент поступления постановления пристава, в ЕГРП на этот объект недвижимости зарегистрировано право собственности другого лица – ответчицы Сенашевой И.С..
Кроме этого, на запрос судебного пристава-исполнителя из ГИБДД получен ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Сенашев С.В. ДД.ММ.ГГГГ снял с регистрационного учета автомобили <данные изъяты> и в этот же день эти автомобили были поставлены на регистрационный учет Сенашевой И.С.. Считает, что договоры были заключены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, что позволяет квалифицировать их как мнимую сделку. Просит признать договоры дарения гаража и автомобилей недействительными сделками и применить последствия их недействительности в форме возврата сторонами всего полученного по сделкам и погасить запись в ЕГРП о праве собственности Сенашевой И.С, на гараж.
Впоследствии Генке В.В., в виду несоразмерности требований, иск уточнил, отказавшись от требования о признании недействительным договора дарения автомобиля <данные изъяты>.
Представитель Генке В.В., по доверенности Фурсеев А.Ю., измененные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительно пояснил, что о цели сделок не допустить опись и арест имущества и дальнейшего обращения на него взыскания свидетельствую и дополнительно представленные документы. Согласно этим документам (диагностическая карта, страховой полис), Сенашев С.В. в <данные изъяты> указывал себя собственником автомобиля <данные изъяты>.
Ответчики, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Сенешев С.В. и его представитель Листвин В.В., ходатайствуют рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель УФСГРКК в суд не явился, ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствие с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвовавших в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.
В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц.
Применительно к названным нормам материального права суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.
Сенашев С.В. ДД.ММ.ГГГГ подарил Сенашевой И.С. гараж №-А, расположенный в районе <данные изъяты>. Право собственности Сенашевой И.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.38)
ДД.ММ.ГГГГ Сенашев С.В. подарил Сенашевой И.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска. (л.д.40)
ДД.ММ.ГГГГ Сенашев С.В., как собственник, согласно диагностической карты транспортного средства, проходил проверку технического состояния автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, представив свидетельство транспортного средства серии <адрес>. (л.д.104)
Он же, ДД.ММ.ГГГГ, как видно из страхового полиса серии ВВВ №, представив ПТС серии <адрес>, как собственник автомобиля <данные изъяты>, застраховал свою гражданско-правовую ответственность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указывая иных лиц, допущенных к управлению этим автомобилем. (л.д.105)
Согласно сообщению начальника РЭО, Сенашев С.В. ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль <данные изъяты> с регистрационного учета. В этот же день автомобиль был поставлен на учет Сенашевой И.С. (л.д.22)
Как видно из текста заявления от имени Сенашевой И.С. в ГИБДД о выдаче талона ГТО от ДД.ММ.ГГГГ и подписи Сенашевой И.С. в повестке о вызове в судебное заседание, заявление в ГИБДД очевидно подписано не Сенашевой И.С., а Сенашевым С.В. (л.д.100)
Он же (Сенашев С.В.) страхуя ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовую ответственность при использовании этого автомобиля, в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем, Сенашеву И.С. не указал. (л.д. 101)
В свою очередь, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Генке В.В. о взыскании с Сенашева С.В. <данные изъяты>, постановлено наложить арест на имущество Сенашева С.В. в пределах цены иска. (л.д.14)
В это же день (ДД.ММ.ГГГГ) копия определения была направлена и Сенашеву С.В. (л.д.13)
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и копия постановления направлена в том числе и Сенашеву С.В. (л.д.18)
ДД.ММ.ГГГГ, пристав-исполнитель, установив, что на <данные изъяты> года за Сенашевым С.В. числится на праве собственности гараж, постановил запретить ему совершать с гаражом какие-либо сделки. (л.д. 19)
ДД.ММ.ГГГГ из отдела УФСГРКК поступило уведомление о том, что на момент поступления постановления пристава, в ЕГРП на этот объект недвижимости зарегистрировано право собственности Сенашевой И.С. (л.д.20)
Судом установлено и то, что Сенашева И.С. с момента получения в дар автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ никаких действий по владению, пользованию и регистрации автомобиля не совершала.
Проанализировав все вышеперечисленные юридически значимые обстоятельства в своей совокупности, прихожу к выводу о том, что намерения сторон сделок дарения были направлены на возникновение правовых последствий для Сенашева С.В. в отношении третьих лиц, в частности Генке В.В., с целью не допустить описи и ареста имущества, и дальнейшего обращения на это имущество взыскания, т.е. эти сделки соответствуют признакам, перечисленным в п.1 ст.170 ГК РФ – мнимые сделки.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 и 220 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Генке В.В. удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения гаража №-А, кадастровый номер №, площадью № расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сенашевым С.В. с одной стороны и Сенашевой И.С. с другой стороны. Привести стороны в первоначальное положение. Обязать Зеленогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на гараж №-А, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, в районе <данные изъяты> - Сенашева И.С..
Признать недействительным договор дарения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Сенашевым С.В. с одной стороны и Сенашевой И.С. с другой стороны. Привести стороны в первоначальное положение.
Принять отказ Генке В.В. от иска в части признания недействительным договора дарения автомобиля <данные изъяты> и производство по делу в этой части прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд между этими же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допустим.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Ю.Ш.Аюпов