2-851/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушуевой С.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 о признании п.2.8 договора поручительства незаконным с применением последствий недействительности ничтожной сделки и расторжении договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Бушуева С.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Зеленогорского отделения № 7815 и просит признать п.2.8 договора поручительства незаконным, применить в этой части последствия недействительности ничтожной сделки и расторгнуть сам договор поручительства.
В обоснование требований указывает, что, согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, является поручителем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заемщик С.В., за исполнение обязательств которого она поручилась, - умер. Полагая, что смертью должника прекращаются и её обязательства как поручителя, обратилась сначала к банку с требованием расторгнуть договор поручительства, а получив отказ, - в суд. Кроме этого обращает внимание суда на то, что она поручалась за исполнение обязательств С.В.. Считает, что п.2.8 договора поручительства, предусматривающий принятие ею на себя обязательства отвечать за исполнение обязательства в том числе и за любого иного должника в случае перевода долга на иное лицо, а также в случае смерти заемщика, - противоречащим действующему законодательству. Просит взыскать судебные расходы и расходы на представительство.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Забара И.А., иск поддержал по изложенным в нем основаниям и пояснил, что истица приходится супругой умершему заемщику. Вступала ли она в наследство, после смерти мужа - не знает.
Представитель ответчика Потаенков Е.А. иск не признал и, представив письменный отзыв, пояснил, что оспариваемый п.2.8 договора не противоречит закону. Оснований для расторжения договора поручительства, - нет.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, нахожу исковые требования не обоснованными и, как следствие этого, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
В соответствие с п.1 ст.450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договорами. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились на столько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (при условии, что в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).
В судебном заседании, применительно к названным нормам материального права, установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поручительства № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с этим договором, истица обязалась перед кредитором отвечать за исполнение С.В. всех обязательств по кредитному договору. Причем, как следует из п.2.8 договора поручительства, стороны при его заключении, предусмотрели и последствия в виде смерти заемщика. Согласно этому пункту договора Бушуева С.Н. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д.6)
ДД.ММ.ГГГГ С.В. умер и, как следствие этого, открылось наследство. (л.д.7)
Представитель истца не оспаривает, что истица приходится супругой заемщику, т.е. наследником 1 очереди, поясняя, что не знает, - вступала ли она в наследство.
При таких обстоятельствах истица, при условии, что она приняла наследство, может отвечать по долгам наследодателя, в том числе и перед Банком, как наследник в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а при условии принятия наследства третьими лицами как поручитель.
Согласно справке Сбербанка на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору имеется задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля. (л.д.18)
В свою очередь истица и её представитель ни в иске, ни в доводах суду каких либо предусмотренных законом оснований к изменению или расторжению договора (глава 29 ГК РФ) или признании договора поручительства недействительным в части условия изложенного в п.2.8 (глава 9 параграф 2) не привели.
Довод истицы о том, что этот пункт договора противоречит действующему законодательству, не соответствует действительности, поскольку, как указано выше, п.2 ст.367 ГК РФ прямо предусматривает такое условие.
При таких обстоятельствах, не установив, приняла ли истица или третьи лица наследство после смерти заемщика, нахожу правильным в иске отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск Бушуевой С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Ш.Аюпов