Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2011 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуева Ю.П. к Зырянову И.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Батуев Ю.П. обратился в суд с иском к Зырянову И.А., и просит взыскать с него в возмещение вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на вступившее в законную силу постановление Октябрьского районного суда города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому постановлению Зырянов И.А., ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, во дворе <адрес> «А» по <адрес>, умышленно запрыгнул на принадлежащий Батуеву автомобиль <данные изъяты>, в результате чего повредил панель и обивку крыши автомобиля, причинив значительный ущерб в сумме <данные изъяты>. Этим же постановлением Зырянов И.А., страдающий <данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, Батуев согласился на замену ненадлежащего ответчика и привлечении в качестве ответчика проживающую вместе с Зыряновым его трудоспособную мать – Горист Н.С..
Батуев Ю.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. С ходатайством об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.
Горист Н.С. и её представитель адвокат Шумков В.А. иск не признали и пояснили, что Зырянов И.А. на учете у психиатра не состоял и не состоит. За все время его воспитания, каких-либо отклонений в развитии и психике не отмечалось. Он посещал детский сад, школу, работал на режимном предприятии. О каком-либо психическом расстройстве сына Горист не знала.
Принимая во внимание доводы сторон, исследовав представленные сторонами доказательства применительно к распределенному судом бремени по их доказыванию, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими.
Согласно ч.3 ст.1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.
Истец, доказательств тому, что мать Зырянова, - Горист Н.С., знала о психическом расстройстве сына, и не ставила вопроса о признании его недееспособным, не представил.
В свою очередь, как видно из справки главного врача клинической больницы №, Зырянов И.А. на учете у врача психиатра не состоит.
Кроме этого, как видно из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зырянов И.А., страдающий <данные изъяты>, освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ с применением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа. Из этого же постановления, имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное решение, следует, что Зырянов <данные изъяты>, работал в <данные изъяты> <данные изъяты>. Проведенной по уголовному делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, помимо прочего указано, что диагноз «<данные изъяты>» впервые установлен Зырянову при его госпитализации в психиатрическую больницу города Красноярска, после имевших место противоправных событий.
Из представленных суду сторонами доказательств, вывода о том, что Горист Н.С. знала о психическом расстройстве сына, но не ставила вопроса о признании его недееспособным, - не следует.
При таких обстоятельствах, иск, как не основанный на законе, удовлетворен быть не может.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, Горист Н.С. уплатила адвокату за представительство своих интересов в суде 7 000 рублей.
Учитывая несложный характер дела, а также количество проделанной представителем работы, суд считает возможным и разумным взыскать с Батуева в пользу Горист <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Батуеву Ю.П. в иске отказать.
Взыскать с Батуева Ю.П. в пользу Грист Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов