Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 сентября 2011 года город Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего Аюпова Ю.Ш.,
при секретаре Федоровой О.Г,
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Камышной Е.В. к МУП «ГЖКУ», Котлеровой И.У. и Юрласовой С.С. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников <адрес>-А по <адрес> края проведенного в форме заочного голосования,
У С Т А Н О В И Л:
Собственник жилого помещения – <адрес>-А по <адрес> Камышная Е.В. обратилась в суд с иском к управляющей компании МУП «ГЖКУ», Юрласовой С.С. и Котлеровой И.У. о признании незаконным и недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Она же просит обязать МУП «ГЖКУ» передать в ООО «ЖКУ» всю необходимую документацию по этому дому, признав незаконным и незаключенным договор на управление этим домом с МУП «ГЖКУ».
В обоснование иска указывает, что по её инициативе, а также инициативе С.Г. и С.В. проведено собрание собственников этого дома в форме заочного голосования. По результатам голосования, ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания ООО «ЖКУ». Однако МУП «ГЖКУ» управление домом ООО «ЖКУ» не передало, объяснив, что по инициативе Котлеровой и Юрласовой ДД.ММ.ГГГГ также проведено голосование собственников и этим решением управляющей компанией избрано МУП «ГЖКУ».
Обращая внимание суда на то, что её о проведении голосования по выбору в качестве управляющей компании МУП «ГЖКУ» не извещали, а проведенной прокуратурой города проверкой установлено, что такие извещения были разложены в почтовые ящики и вывешены у лифта за неделю до голосования, считает, что это является основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку в соответствие с п.4 ст.45 ЖК РФ, о проведении собрания собственники должны быть извещены не менее чем за 10 дней.
Кроме этого, считает, что при принятии решений по вопросам о ремонте общего имущества и решение о выборе уполномоченного лица, должны приниматься не менее 2/3 голосов, а в протоколе указано на большинство в 61,15 %.
Считает, что принятым решением о выборе управляющей компанией МУП «ГЖКУ» нарушено её право на выбор конкретной управляющей компании.
Камышная Е.В. в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством рассмотреть дело в её отсутствие с участием адвоката Шумкова В.А.. Она же, через своего представителя, дополнила основания требований, - отсутствие кворума при принятии решения, а также тем, что за оспариваемое решение не проголосовало большинство собственников, от числа участвовавших в голосовании. Представитель Камышной Е.В., - Шумков В.А., иск поддержал и дополнительно пояснил, что после получения судом документов, подтверждающих право собственности и количество долевых собственников, видно, что подсчет голосов производился неправильно, и, как следствие этого, решение подлежит отмене и по этому основанию – отсутствие кворума при принятии решения.
Представитель ответчиков - Васильев Н.В. иск не признал и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в этом многоквартирном доме, провели новое собрание и подтвердили свое желание иметь управляющей компанией МУП «ГЖКУ», не отменяя своего решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Юрласова С.С. и Котлерова И.У., не признав иска, пояснили, что они, имея в собственности жилые помещения в этом доме, работают в ЖЭКе МУП «ГЖКУ». Инициатором проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ была начальник ЖЭКа, которая выдав бланки решений собственников и разъяснив процедуру проведения голосования, сказала, что с каждой квартиры должно быть по одной подписи. Сами проводить такое голосование не планировали, а исполняли поручение.
Третье лицо на стороне истца, по доверенности Герасимова К.Н. против удовлетворения иска не возражала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Юрласовой С.С. и Котлеровой И.У. в многоквартирном <адрес>-А по <адрес> было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (62 квартиры) в форме заочного голосования. Согласно протоколу № в повестке дня общего собрания решались ряд вопросов, по которым единогласно приняты положительные решения. (л.д.7)
Согласно техническому паспорту дома полезная площадь дома составляет <данные изъяты> При этом, согласно протоколу №, в форме заочного голосования, проголосовали собственники с числом голосов <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
Проверяя доводы сторон на наличие кворума, суд приходит к выводу о том, что ряд бюллетеней (решений собственников) подлежат исключению из подсчета по следующим основаниям.
Так, сопоставив изложенные в решениях соответствующих собственников сведения с представленными суду выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также сведениями о собственниках жилых помещений в <адрес>-А по <адрес>, представленных Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» по <адрес>, суд установил, что: 1) Собственниками <адрес> общей площадью <данные изъяты> являются 3 человека. В голосовании, судя по решению, принимает участие 1 человек. Как следствие этого, из подсчета подлежит исключению <данные изъяты>; 2) Собственником <адрес> общей площадью <данные изъяты> является Ч., а решение без каких-либо полномочий, принимает не собственник. Из приведенного следует, что <данные изъяты> подлежат исключению из подсчета; 3) <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит 3 собственникам, - голосует 1 человек. Следовательно из подсчета подлежит исключению <данные изъяты> голоса. 4) <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежит Л., а участие в голосовании принимает без каких-либо полномочий Зеренков, как следствие этого <данные изъяты> голоса также подлежат исключению из подсчета; 5) собственниками <адрес> площадью 56,9 кв.м. являются 2 человека, - голосует один человек, как следствие из подсчета подлежит исключению <данные изъяты> голосов; 6) аналогичная ситуация по <адрес> общей площадью <данные изъяты>., как следствие этого также подлежит исключению из подсчета <данные изъяты> голосов; 7) Собственник <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. участия в голосовании не принимает, а голосует без каких-либо полномочий некая А., - минус <данные изъяты> голос; 8) <адрес> (К., -3 собственника), общая площадь <данные изъяты>., - голосует 1 человек, - минус <данные изъяты> голоса; 9) <адрес>, общая площадь <данные изъяты>. (Ф., – 4 собственника), - голосует 1 человек, - минус <данные изъяты> голоса; 10) <адрес> (П., - 3 собственника) <данные изъяты> кв.м., - голосует 1 человек, - минус <данные изъяты> голосов; 11) <адрес> Б., - 3 собственника) <данные изъяты> кв.м., - также голосует 1 человек, - минус <данные изъяты> голосов; 12) <адрес> (Г., - 2 собственника) <данные изъяты> кв.м., - голосует 1 человек, - минус <данные изъяты> голоса; 13) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Р., без каких-либо полномочий голосует некто Н., - минус <данные изъяты> голосов; 14) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Б., без каких-либо полномочий голосует иное лицо (С.), - как следствие этого минус <данные изъяты> голоса; 15) <адрес> (Н.,-2 собственника) площадью <данные изъяты> кв.м., - голосует 1 человек, - минус <данные изъяты> голосов; 16) <адрес> (К., - 5 собственников) <данные изъяты> кв.м., - голосует один человек, - минус <данные изъяты> голоса; 17) <адрес> <данные изъяты> кв.м. (М.-2 собственника), голосует 1, - минус <данные изъяты> голосов; 18) <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Е., участие в голосовании, без каких-либо полномочий, принимает К., - минус <данные изъяты> голосов; 19) <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. (Е., - 4 собственника), - голосует один, - минус <данные изъяты> голосов; 20) Собственниками <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются Н. и К., - без каких-либо полномочий, в голосовании принимает участие Б., - минус <данные изъяты> голоса; 21) <данные изъяты> квартира площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит Ю. (2 собственника), - голосует 1, минус <данные изъяты> голосов; 22) собственниками <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. являются 3 человека (К.), - участие в голосовании принимает 1 человек, - минус <данные изъяты> голосов.
Таким образом, судом из подсчета голосов исключено <данные изъяты> голосов и число проголосовавших собственников составило <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты>% (<данные изъяты>), что менее требуемого кворума.
Кроме этого, судом установлено и то, что практически во всех бюллетенях заочного голосования отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность проголосовавших, не содержится сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании.
При таких обстоятельствах собрание нельзя признать правомочным, поскольку необходимый кворум для проведения собрания отсутствовал, а бюллетени оформлены с существенным нарушением требований Жилищного кодекса РФ, в связи с чем решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать недействительным, иск в этой части подлежит удовлетворению.
Кроме этого судом установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников этого дома управляющей организацией выбрано МУП «ГЖКУ».
Это решение ни кем не оспорено и, как следствие этого, требования истицы обязать МУП «ГЖКУ» передать в ООО «ЖКУ» документацию по дому, удовлетворено быть не может, поскольку МУП «ГЖКУ» в настоящее время управляет домом на основании нового решения собственников.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из соответствующей квитанции, истица, обращаясь в суд с иском, уплатила госпошлину в сумме 200 рублей, которая в долевом порядке подлежит взысканию с ответчиков по 66 рублей 67 копеек.
В свою очередь, в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции к приходному ордеру, ответчица уплатила адвокату Шумкову В.А. за представительство её интересов <данные изъяты> рублей (л.д.213) и согласно заявлению (л.д. 200) просит взыскать эту сумму с истицы.
Находя уплаченную ответчицей представителю сумму чрезмерной, суд снижает её до <данные изъяты> рублей, которая в долевом порядке подлежит взысканию с ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Камышной Е.В. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение, оформленное протоколом общего собрания собственников многоквартирного <адрес>-А по <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ инициированное Юрласовой С.С. и Котлеровой И.У.
Требование о понуждении МУП «ГЖКУ» передать в ООО «ЖКУ» документацию по дому оставить без удовлетворения.
Взыскать с МУП «ГЖКУ», Котлеровой И.У. и Юрласовой С.С. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в пользу Камышной Е.В..
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Ю.Ш.Аюпов