2-1030\11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя истца – адвоката Шумкова В.А., действующего по ордеру, представителя ответчика – адвоката Миловой О.В., действующей по ордеру, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой Н.В. к Строгонову А.Н. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Кондакова Н.В. обратилась в суд с иском к Строгонову А.Н. и просит признать за ней право собственности в 1\2 доле на индивидуальный гараж № в <адрес> в районе хирургического и инфекционного отделений Клинической больницы №, бокс А и электроинструмент: перфоратор, пилу УШМ, дрель-шуруповерт, лобзик; обязать ответчика передать ей УШМ и дрель.
Требования мотивированы тем, что с марта ДД.ММ.ГГГГ года она проживала совместно со Строгоновым А.Н., они совместно приобрели гараж, оформив его на имя Строгонова А.Н., электроинструмент. Считает, что это имущество приобретены на средства обоих, поэтому они оба имеют на него право собственности, доли в этом имуществе являются равными.
В судебном заседании Кондакова Н.В. поддержала исковые требования по указанным в иске доводам.
Строгонов А.Н. иск не признал, пояснил, что гараж он приобрел для себя и на свои деньги, инструмент Кондакова Н.В. забрала весь себе.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Частью 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Строгонов А.Н. приобрел гараж общей площадью 26 кв.м в <адрес>, между зданиями хирургического и инфекционного отделений, бокс А, № стоимостью 55 000 руб. (л.д. 7). Право собственности на указанный гараж было зарегистрировано на имя Строгонова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно тексту договора купли-продажи гараж приобрел только Строгонов А.Н., который стал собственником гаража после регистрации договора, за ним же зарегистрировано право собственности на указанный гараж. Данных о том, что гараж приобретен совместно Кондаковой Н.В. и Строгоновым А.Н. в общую совместную (либо долевую) собственность указанный договор не содержит. Регистрация гаража на имя ответчика Кондаковой Н.В. не оспаривалась. Она пояснила, что была согласна с оформлением договора купли-продажи гаража на ответчика и регистрации этого гаража на его имя.
Согласно пункта 52 Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 59 указанного Постановления Пленумов ВС РФ И ВАС РФ № 10\22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Кондакова Н.В. указала, что между ней и Строгоновым А.Н. была договоренность о приобретении в совместную собственность гаража. Пояснила, что гараж на имя Строгонова А.Н. они совместно решили приобрести для вложения денежных средств в недвижимость, с целью достроить гараж своими силами, продать его и на вырученные средства приобрести дачу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих, что между Кондаковой Н.В. и Строгоновым А.Н. была договоренность совместной покупки гаража, и в этих целях Кондакова Н.В. вкладывала свои денежные средства на его приобретение, истцом не представлено.
Доводы истицы о том, что поскольку они совместно проживали с ответчиком гражданским браком, имели совместный бюджет, то все приобретенное в этот период имущество принадлежит им поровну, не основаны на требованиях закона. Режим совместной собственности супругов и определение их долей в этом имуществе равными в силу ст. 34 и 39 Семейного кодекса РФ установлен только для супругов, которые находятся в зарегистрированном в установленном порядке браке.
Основания возникновения общей собственности граждан, не состоящих в браке, предусмотрено ст. 244 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истицы о договоренности о совместной покупке гаража не нашли своего подтверждения. Строгонов А.Н. оспаривал, что между ним и Кондаковой Н.В. была договоренность о совместной покупке гаража. Он пояснил, что Кондакова Н.В. уже имела в личной собственности гараж в том же месте, где и он имел намерение купить для себя гараж, для чего он попросил Кондакову Н.В. найти для него гараж. Она узнала, что ее друзья ФИО8 продают гараж за 70 тыс. руб. Он занял деньги у своего знакомого ФИО6 и передал их Кондаковой Н.В. для того, чтобы она передала их за него своим знакомым. До подписания договора расчет за гараж был произведен. В дальнейшем он своими силами и средствами достраивал гараж.
Объяснения ответчика подтверждаются объяснениями истицы, о том, что в ее личной собственности гараж был в том же районе, где и спорный гараж, который был приобретен у ее близких знакомых ФИО8 и оформлен на имя Строгонова А.Н. После покупки гаража Строгонов А.Н. его достраивал.
Из расписки следует, что Строгонов А.Н. занял деньги в сумме 70 тыс. руб. у ФИО6 для приобретения гаража (л.д.47). Доводы истца о том, что Строгонов А.Н. не занимал деньги на покупку гаража, и расписка была оформлена позже, ничем не доказаны. В судебном заседании ФИО6 подтвердил, что Строгонов А.Н. просил у него взаймы деньги для покупки для себя гаража, в дальнейшем он помогал ему его достраивать.
Из представленных истицей фотографий также следует, что гараж достраивался после покупки.
Ответчиком представлены накладные о приобретении стройматериалов для строительства гаража (л.д.48-50). Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что совместно со Строгоновым А.Н. приобретали стройматериалы, которые нужны были Строгонову А.Н. для отделки гаража.
Доводы истицы о том, что она оплатила 50 тыс. руб. за спорный гараж, что следует из ее лицевого счета по банковской карте о снятии в день подписания договора этих денег не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Снятие 50 тыс. руб. с банковского счета истицы в день заключения договора само по себе не подтверждает, что эти деньги были переданы в счет оплаты гаража. Бесспорных доказательств того, что эти средства были внесены по договору купли-продажи гаража, не представлено. Из договора следует, что деньги ФИО8 были получены до подписания договора (пункт 3). Вместе с тем ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после того, как договор, подписанный сторонами, уже был сдан на государственную регистрацию, ему Кондакова Н.В. вечером того же дня передала за гараж 50 тыс. руб., которые она сняла в банке, что противоречит условию договора о расчете, который произведен до подписания договора. ФИО8 пояснил, что получил деньги в сумме 50 тыс. от Кондаковой Н.В., но чьи это были средства – истицы или ответчика, который передал их истице, его объяснения не подтверждают.
Доказательств того, что Кондакова Н.В. вкладывала личные средства в достройку гаража, суду не представлены. Вместе с тем, истица, указывая рыночную стоимость гаража в 200 тыс. руб., ссылаясь на внесение личных средств в размере 50 тыс. руб., просит определить ее долю в этом имуществе как 1\2, что является необоснованным.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у истца дохода в виде заработной платы, пенсии, средств на счете в банке, само по себе не является достаточным основаниям для возникновения общей собственности на гараж.
При таких обстоятельствах истцом не представлено суду доказательств о возникновении общей собственности с ответчиком на гараж.
Электроинструмент, который истица просит также признать общей собственности с ответчиком в 1\2 доле каждого, не может быть признан их общей собственностью по следующим основаниям.
Из представленных документов о покупке электроинструментов, следует, что их покупателем являлась Кондакова Н.В., что подтверждается представленными ею кассовыми чеками, ее подписью в паспортах и гарантийных талонах (л.д.20-36). Оснований считать это имущество общей собственностью сторон по делу не имеется. Строгонов А.Н. не заявлял о признании за ним права собственности на эти инструменты, пояснил, что они находятся у истицы.
Учитывая изложенное, в иске о признании права собственности истицы на спорное имущество, и признании за ней права на 1\2 долю этого имущества следует отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кондаковой Н.В. о признании права собственности на гараж и инструменты, определении доли в праве собственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в гражданскую коллегию Красноярского краевого суда в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.09.11г.