№ 2-47/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 октября 2011 г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хренова О.А. к Гольдшмидт В.В. и филиалу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» о признании незаконным и отмене решения врача-психиатра, признании сведений, изложенных в справке врача-психиатра, не соответствующими действительности, обязании восстановления нарушенных прав,
УСТАНОВИЛ:
Хренов О.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия врача- психиатра филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» (далее «КБ-42») Гольдшмидта В.В., просил суд признать незаконным и отменить его решение о рекомендации дообследования у психолога, с дальнейшим осмотром врачебной комиссии. Просил признать сведения, изложенные врачом-психиатром Гольдшмидтом В.В. в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в части : «…при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров», не соответствующими действительности. Также Хренов О.А. просил обязать врача-психиатра Гольдшмидта В.В. исключить из справки сведения, не соответствующие действительности. Кроме того, Хренов О.А. просил взыскать в возмещение причиненного морального вреда 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Требования Хренова О.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении платных медицинских услуг СК № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КБ №, он проходил медицинское освидетельствование для получения лицензии на приобретение оружия. Психиатрическое обследование, согласно расписанию приема врачей, должно было проводиться врачом-психиатром психоневрологического отделения КБ № Гольдшмидт В.В. Однако Гольдшмидт В.В. отказался проводить обследование и вынес следующее решение: «Рекомендовано обследование психологом, с дальнейшим осмотром врачебной комиссии о допуске», что отразил в справке с результатами обследования, однако произвести соответствующие записи в «Медицинском заключении» по форме №, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гольдшмидт В.В. отказался. Данное решение члена врачебной комиссии - врача-психиатра Гольдшмидт В.В. необоснованно возлагает на Хренова О.А. обязанность пройти обследование у психолога и комиссионное обследование врачей психиатров, а также лишает его возможности получить лицензию на приобретение оружия. В этот же день Гольдшмидт В.В. выдал истцу справку, в которой указал: «на учете у врача-психиатра ПНД КБ № <адрес> не состоит. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров». Поскольку обследование Гольдшмидт В.В. не проводил, сведения, указанные в справке, являются ложными. Незаконными действиями Гольдшмидта В.В. Хренову О.А. причинен моральный вред.
В судебном заседании Хренов О.А. дополнил исковые требования, просил признать недействительными записи врача-психиатра в амбулаторной карте Хренова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Также истец пояснил, что Гольдшмидт В.В. предложил ему дать согласие на проведение психиатрического обследования, однако, поскольку осмотр не был произведен, проходить обследование он отказался.
Представитель КБ № Черепанова Л.Н. и врач-психиатр Гольдшмидт В.В. в судебное заседание не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, иск не признали.
Ранее в судебном заседании представитель КБ № Черепанова Л.Н. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что иск необоснован, врач действовал в пределах своих профессиональных обязанностей при решении вопроса о наличии либо отсутствии каких - либо противопоказаний к владению оружием. При принятии решения врач независим и никто не может вмешиваться в его профессиональную деятельность и дать указание врачу - какое решение принимать. Гольдшмидт В.В. имеет высшую категорию, высшее образование, специальную подготовку, проработал в данной области более 20 лет.
Ранее в судебном заседании ответчик Гольдшмидт В.В. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что психиатрическое освидетельствование складывается из нескольких моментов. Прежде всего, у гражданина берется клиническое интервью. Также происходит наблюдение за ним, начиная с того момента, как гражданин входит в кабинет, задаются вопросы в соответствии с определенным алгоритмом. Поскольку у Гольдшмидта В.В. возникли определенные сомнения в психическом состоянии Хренова О.А. в момент осмотра, он предложил истцу пройти обследование, на что тот отказался.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" при оказании психиатрической помощи врач-психиатр независим в своих решениях и руководствуется только медицинскими показаниями, врачебным долгом и законом.
Согласно пункта 2.8 Приложения № 1 к приказу № 35 от 19.01.2010 года филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница № 42» «О прохождении медицинских осмотров» при подозрении на наличие психического, наркологического заболевания врач-специалист направляет гражданина на необходимое дополнительное обследование и врачебную комиссию специализированного психоневрологического или наркологического диспансера, которая принимает решение о наличии показаний или противопоказаний у гражданина для получения лицензии на право приобретения оружия (л.д. 53).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хренов О.А. для получения справки на право владения оружием обратился на прием к врачу-психиатру КБ № 42 Гольдшмидту В.В. В ходе беседы у врача-психиатра возникли сомнения по поводу состояния здоровья Хренова О.А., в связи с чем ему было предложено пройти обследование психологом с дальнейшем комиссионным осмотром врачами, в компетенцию которых входит принятие решений об отсутствии у обратившегося гражданина каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием.
Однако Хренов О.А. отказался от предложения пройти обследование психологом с дальнейшим комиссионным осмотром врачами. Данный факт истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Согласно амбулаторной карты Хренова О.А., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к врачу-психиатру Гольдшмидту В.В. для выдачи медицинского заключения на право владения оружием. В беседе Хренов О.А. был насторожен. Во время беседы, когда пошла речь об отказе истцу, речь Хренова О.А. стала более громкой, эмоционально насыщенной, потом после паузы истец заявил, что если не будет удовлетворена его просьба и не будет подписан медицинский осмотр, то «будем разбираться в суде», у врача будут большие проблемы. Испытуемому рекомендовано пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, и в дальнейшем вопрос о выдаче разрешения на право владения оружием будет решать врачебная комиссия врачей-психиатров. В агрессивной форме Хренов О.А. потребовал заведующего психоневрологического диспансера, представителя юридического отдела КБ №. После прихода заведующего психоневрологического диспансера ФИО6 состояние истца осталось прежним, требовал дать заключение о годности к владению оружием. После того как Хренову О.А. было высказано предположение о том, что складывается впечатление о наличии у него психического расстройства, истец ответил, что у врача имеется «профессиональная деформация». Хренову О.А. еще раз настоятельно было рекомендовано пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, и в дальнейшем вопрос о выдаче разрешения на право владения оружием будет решать врачебная комиссия врачей-психиатров.
ДД.ММ.ГГГГ Хренов О.А. вторично обратился к врачу-психиатру Гольдшмидту В.В. Причина обращения - требование выдать справку о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра. Справка была выдана, при этом в справке Гольдшмидтом В.В. было указано, что «Хренов О.А. на учете у врача-психиатра ПНД КБ № <адрес> не состоит. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров» (л.д.12).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством РФ и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.
Определение наличия или отсутствия психического расстройства у обследуемого лица, решение вопроса о наличии либо отсутствии каких - либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, является исключительной компетенцией врача – психиатра. Если врач-психиатр, осуществляющий освидетельствование в амбулаторных условиях, затрудняется в решении вопроса о психическом состоянии, он может предложить свидетельствуемому пройти комиссионный осмотр врачами.
Такой способ дополнительного обследования является общепризнанным в психиатрии, что подтверждается показаниями свидетелей, часто используется, позволяет врачу-психиатру правильно сделать вывод, устранить возникшие у него сомнения.
Выдача каких-либо медицинских и медико-социальных заключений производится только в психоневрологическом диспансере.
Поскольку именно комиссионным осмотром врачами вправе устанавливать наличие либо отсутствие у Хренова О.А. психического расстройства, соответствие имеющегося психического расстройства перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления права владения оружием или влияние этого расстройства на возможность выполнения такой деятельности, решить вопрос о выдаче соответствующих, запрашиваемых Хреновым О.А. сведений, подтверждающих отсутствие у него противопоказаний к осуществлению определенного вида деятельности, наличии права на владение оружием, суд, исходя из самостоятельности принятия решений врачом при осуществлении своей профессиональной деятельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований Хренова О.А. к КБ № 42 и Гольдшмидту В.В. о признании незаконным и отмене решения Гольдшмидта В.В. о рекомендации дообследовании у психолога, с дальнейшим осмотром врачебной комиссии; о признании сведений, изложенных врачом-психиатром Гольдшмидтом В.В. в справке от ДД.ММ.ГГГГ, в части : «…при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров» не соответствующими действительности; о возложении на врача-психиатра Гольдшмидта В.В. обязанности исключить из справки сведения, не соответствующие действительности, так как оснований для признания действий врача-психиатра Гольдшмидта В.В. незаконными и возложении обязанности выдать указанную справку не имеется.
Направление к психологу с дальнейшем комиссионным осмотром врачами, в компетенцию которых входит принятие решений об отсутствии у обратившегося гражданина каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием, не нарушило права истца: напротив, оно могло устранить все сомнения врача-психиатра в его отношении.
Доводы заявителя о предвзятом к нему отношении со стороны врача-психиатра Гольдшмидта В.В. и всех сотрудников психиатрического отделения КБ № в связи с его профессиональной деятельностью как сотрудника Следственного комитета не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Эти доводы не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, приняв правильное по существу решение при решении вопроса об отсутствии либо наличии у Хренова О.А. каких-либо противопоказаний к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием, врач-психиатр Гольдшмидт В.В. не должен был заносить в справку о состоянии на учете в ПДН КБ № сведений, что «..у Хренова О.А. при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров».
Указав по результатам осмотра в амбулаторной карте о направлении Хренова О.А. на экспериментально-психологическое освидетельствование к психологу, и в дальнейшим оставив решение вопроса о выдаче разрешения на право владения оружием врачебной комиссии врачей-психиатров, Гольдшмидт В.В. не должен был делать запись о рекомендации обследования у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров в справке о состоянии на учете в ПДН КБ №.
При таких обстоятельствах суд полагает, что запись в справке о состоянии на учете в ПДН КБ № является преждевременной, внесена не правомерно, ее следует признать недействительной.
В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В судебном заседании объяснениями сторон установлено, что истцом обжалуются действия врача-психиатра филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» Гольдшмидта В.В. при исполнении им своих должностных обязанностей при прохождении медицинского освидетельствования. Истец полагает, что действиями Гольдшмидта В.В. ему причинен моральный вред.
Требования Хренова О.А. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По существу правомерные действия врача на осмотре ДД.ММ.ГГГГ о рекомендации Хренову О.А. пройти экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, и в дальнейшим решение вопроса о выдаче разрешения на право владения оружием врачебной комиссией врачей-психиатров не могут служить основанием признать их нарушающими права и законные интересы Хренова О.А.
Такое экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога позволило бы наиболее полно и объективно установить физическое и психическое здоровье истца.
Запись об этом в справке сама по себе не повлекла нарушения прав истца, для него не возникло никаких негативных последствий, поскольку на основании данной справки не может быть выдано разрешение к осуществлению определенных видов деятельности, в том числе к владению оружием.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы (оплата государственной пошлины 200 руб.) должны быть взысканы в пользу истца с КБ № пропорционально удовлетворенным требованиям, в 1/4 части понесенных расходов.
С
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Хренова О.А. частично.
Решение врача-психиатра Гольдшмидта В.В., принятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе медицинского освидетельствования, в части направления Хренова О.А. на экспериментально-психологическое освидетельствование у психолога, с дальнейшим решением вопроса о выдаче разрешения на право владения оружием врачебной комиссией врачей-психиатров, считать законным и обоснованным.
Признать недействительной запись в справке филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Хренову О.А. : «При осмотре ДД.ММ.ГГГГ не исключается наличие психического расстройства. Рекомендовано обследование у психолога с повторным комиссионным осмотром у психиатров».
Взыскать с Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр» ФМБА России «Клиническая больница №» в пользу Хренова Олега Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 рублей.
В остальной части исковых требований Хренову О.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
Федеральный судья П.А.Овчинников