2-901
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2011г. г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телялюева Дмитрия Владимировича к Солодину Александру Геннадьевичу и Базину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба,
установил:
Телялюев Д.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на праве собственности ему принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> ул. <адрес> <адрес>, в котором находится автомойка. В ноябре 2010 года по устной договоренности он сдал в аренду указанное помещение Солодину А.Г. и Базину А.В. В декабре 2010 года Солодин А.Г., выгоняя из помещения автомобиль «Газель», сломал внутренние телескопические ворота, которые восстановлению и ремонту не подлежали. По обоюдному согласию стороны договорились, что Солодин возместит причиненный ущерб путем демонтажа сломанных ворот и установки таких же новых ворот. Со слов Солодина А.Г. истцу известно, что он затратил на восстановление поврежденных ворот <данные изъяты> рублей. В мае 2011 года при освобождении помещения ответчики без разрешения истца демонтировали принадлежащие ему ворота и вывезли их. В связи с тем, что действиями ответчиков причинен материальный ущерб, Телялюев просит взыскать в его пользу <данные изъяты> рублей.
Истец уточнил исковые требования, представив в суд отчет о стоимости ущерба и материалов, необходимых для восстановления въездных секционных ворот и просит взыскать с Солодина А.Г. и Базина А.В. в солидарном порядке стоимость принадлежащих ему секционных ворот в размере <данные изъяты> руб., за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по подготовке документов в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы за представительство в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Телялюев Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что договор аренды между сторонами не заключался. Акт о приемки и передачи имущества не составлялся. Ответчики использовали его автомойку по устной договоренности, заплатили ему за аренду только за ноябрь и декабрь 2011 года. Действительно на воротах была вмятина, но они открывались и закрывались. В декабре 2010 года ворота перестали функционировать, поэтому он снял две нижних секции. Затем он и Солодин договорились, что ответчики установят ворота за свой счет. При этом половина стоимости ворот войдет в счет арендной платы. Однако ответчики арендную плату не вносили, в мае 2011 года он предложил им покинуть помещение, и они с собой забрали ворота, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб.
В судебное заседание Солодин А.Г. не явился, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Солодин А.Г. суду пояснил, что с иском не согласен. По устной договоренности с истцом он и Базин стали заниматься автомойкой в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности. В ноябре 2010 года приступили к работе, при этом ворота были уже сломаны, плохо открывались и закрывались. Об этом было сказано истцу, который разобрал нижние секции и складировал их в холодном помещении автомойки. Затем он по собственной инициативе в январе 2011 года купил и установил ворота, т.к. работать в условиях зимы без ворот невозможно. Никакой договоренности о том, что ворота устанавливаются в счет арендной платы, между сторонами не было. Арендную плату он отдавал лично истцу без расписок. Если бы он не оплачивал аренду, то до мая 2011года Телялюев не разрешил бы им работать. Ответчики сразу предупредили истца о том, что в случае их ухода, ворота они заберут с собой. Никаких письменных обязательств по и демонтажу и установке ворот между сторонами не было.
Ответчик Базин А.В. суду пояснил, что с иском не согласен, указав, что ворота были сломаны еще до того, как они приступили к работе на автомойке. Для того чтобы нормально работать, ответчики решили поставить свои ворота, т.к. на просьбу к истцу о замене ворот, Телялюев говорил, чтобы они повесили брезент. Арендную плату отдавали регулярно до мая 2011 года, когда уходили, то забрали с собой свои ворота, которые приобрели за свой счет. Ворота Телялюева находятся в разобранном виде в подсобном помещении автомойки, о чем свидетельствуют фотографии. Они согласны установить эти ворота на место.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры.
Судом установлено, что Телялюев Д.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 263, 7 кв.м., расположенного по адресу <адрес> ул. <адрес> Телялюев в суде утверждал, что в ноябре 2010 года по устной договоренности сдал в аренду указанное помещение ответчикам Солодину и Базину под автомобильную мойку. Ответчики внесли арендную плату только за два месяца. В ноябре 2010 года Солодин повредил телескопические ворота, нижние панели которых в последствие были сняты истцом. Затем по устной договоренности Солодин в счет будущей арендной платы поставил новые ворота за свой счет. После того, как арендаторы отказались от заключения договора в письменной форме, 22 мая 2011 года они вывезли свое оборудование, в том числе и ворота, причинив ему материальный ущерб.
В соответствии ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
К форме договора аренды нежилого помещения следует применять требования ст. 651 ГК РФ, а именно: договор аренды нежилого помещения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора аренды нежилого помещения влечет его недействительность.
В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Кроме того, передачу нежилого помещения арендодателем и принятие его арендатором следует осуществлять аналогично установленному законодательством порядку передачи зданий и сооружений - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (п. 1 ст. 655 ГК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами договор аренды заключен в устной форме, т.е. не была соблюдена письменная форма, обязательная для данного вида договора.
Учитывая, что между истцом и ответчиками договор аренды не был заключен в письменной форме, следовательно, не были оговорены условия аренды о том, какое имущество и в каком состоянии передается арендатору, не оговорены условия улучшения арендованного имущества, как отделимого, так и неотделимого, в данном случае, замены ворот, о размере и сроках арендной платы и т.д., суд полагает, что сделка между сторонами не была заключена.
Незаключенный договор аренды означает отсутствие договорных отношений между сторонами, такой договор не порождает правовых последствий.
Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет за собой юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда.
Таких доказательств, подтверждающих наличие правонарушения в действиях ответчиков, истцом представлено не было.
Истец утверждает, что действиями арендатора ему причинен материальный ущерб, т.к. ворота были сломаны Солодиным А.Г. в декабре 2010 года, когда ответчик выгонял автомобиль «Газель» и сломал внутренние телескопические ворота, которые восстановлению и ремонту не подлежали.
Однако эти доводы истца опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так Солодин и Базин суду показали, что, приступив в ноябре 2010 года к работе, ворота уже были сломаны, плохо открывались и закрывались, на них была вмятина.
Свидетель З указал, что он работал на автомойке до апреля 2010 года и в период его работы зимой 2010 года ворота были повреждены.
Свидетель М пояснила суду, что работала с ноября 2010года по февраль 2011 года на автомойке. Когда она приступила к работе, то ворота плохо открывались, приходилось втроем поднимать их или опускать. Солодин говорил Телялюеву, что ворота находятся в аварийном состоянии, на что он говорил, чтобы повесили брезент. ДД.ММ.ГГГГ Телялюев снял нижние секции ворот.
Свидетель И пояснила, что с ноября 2010 года по май 2011 года она работала вместе с ответчиками на автомойке. В ноябре и декабре 2010 года ворота были сломаны, приходилось открывать их втроем, с помощью лома, одному их открыть было просто невозможно. Солодин регулярно платил арендную плату Телялюеву до мая 2011 года первого числа каждого месяца по 30 тыс.руб.
Свидетель Г показал, что является постоянным клиентом автомойки. На воротах была вмятина, но они находились в рабочем состоянии. Вмятина появилась еще до того, как к работе приступили ответчики. Затем ворота перестали работать, и Солодин установил новые ворота за свои средства.
Кроме того, в ходе судебного следствия Телялюев Д.В. также подтвердил, что на воротах на ноябрь 2010 года уже имелась вмятина, но ворота были в рабочем состоянии.
Такие противоречия в доводах истца вызывают у суда сомнение в их правдивости.
Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Солодин приобрел ворота секционные в магазине «Металлцентр», оплатив при этом <данные изъяты> рублей и установил эти ворота на автомойке с согласия истца, о чем Телялюев Д.В. подтвердил в судебном заседании.
Каких-либо договорных обязательств по возврату новых ворот или передаче их собственнику нежилого помещения между сторонами достигнуто не было.
По заявлению Телялюева Д.В. в ОВД была проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Базина А.В., Солодина А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления. Данное постановление никем не обжаловалось.
Исходя из процессуальных положений ст. 12, ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Телялюев Д.В. не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих наличие договорных правоотношений между сторонами по аренде его имущества, а также противоправности поведения ответчиков и их вины в причинении ему материального ущерба.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ
р е ш и л:
В иске Телялюеву Дмитрию Владимировичу к Солодину Александру Геннадьевичу и Базину Андрею Валерьевичу о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья Л.А.Бойцова