2-1022/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Зеленогорск 07 сентября 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулиш Н.В. к Администрации ЗАТО г. Зеленогорск о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Кулиш Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что в связи с трудовой деятельностью на ОАО «ПО «Электрохимический завод» ей распоряжением Администрации ЗАТО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по <адрес> комната №, в <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м. В настоящее время в комнате проживают истица и ее дочь ФИО2, 2009 года рождения.
Раннее Кулиш Н.В. участия в приватизации не принимала. Комната, расположенная по адресу: <адрес>.526, является единственным местом жительства для истицы и её ребенка.
В связи с данным обстоятельством Кулиш Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Администрацию ЗАТО <адрес> с заявлением о приватизации комнаты №, расположенной по адресу : <адрес>, в <адрес>. Однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении ее требований, мотивируя отказ тем, что отсутствуют правовые основания для отчуждения комнаты в порядке приватизации.
Истица считает, что общежития, которые принадлежали государственным предприятиям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность на основании ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда РФ».
В судебное заседание истица Кулиш Н.В. и ее представитель Моисеенко И.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным выше основаниям.
Представитель ответчика Петухова М.В. возражала против требований Кулиш Н.В., пояснив, что жилое помещение находится в общежитии, которое отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду и в соответствии с ч.3 ст.92 Жилищного кодекса РФ, ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» не подлежит приватизации. Кулиш Н.В. не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, комната №, расположенной по адресу <адрес>, в <адрес> ей предоставлена после ДД.ММ.ГГГГ. Здание, в котором находится жилое помещение, было специально построено и оборудовано как общежитие, используется как общежитие.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд считает, что требования Кулиш Н.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Кулиш Н.В. работает на ОАО «ПО «Электрохимический завод» в должности лаборанта. В связи с трудовой деятельностью на ОАО «ПО «Электрохимический завод» Кулиш Н.В. распоряжением администрации ЗАТО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное в общежитии по <адрес> комната №, в <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м на период трудовых отношений с организацией, расположенной и зарегистрированной на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Кулиш Н.В. и МУП ГЖКУ был заключен договор № найма жилого помещения на комнату № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>. Также в данной комнате проживает малолетняя дочь Кулиш Н.В. – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Согласно распоряжения территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ здание общежития № по <адрес>, в <адрес> было передано из государственной казны в муниципальную собственность ЗАТО <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности муниципального образования на это здание.
Постановлением Администрации ЗАТО <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 92 Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № комнаты в общежитии по <адрес>, включены в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к жилым помещениям в общежитии.
То, что здание по <адрес>, было построено в 1963 году как общежитие, в настоящее время имеет все признаки общежития, подтверждается:
- штатным расписанием о наличии в общежитии уборщика служебных помещений, швейцара, плотника, слесаря-сантехника, дворника;
- информацией МУП ГЖКУ <адрес>, подтверждающей, что здание было построено и в настоящее время соответствует требованиям, предусмотренным действовавшим нормам об общежитиях;
Кулиш Н.В. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Администрации города не состояла, что подтверждается справкой, комната ей была предоставлена не в порядке, предусмотренном главой 7 Жилищного Кодекса РФ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, а по распоряжению Администрации ЗАТО <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, временно на период трудовых отношений с организацией, расположенной и зарегистрированной на территории <адрес>.
С Кулиш Н.В. заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована она была по месту жительства в этом жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её паспорта.
Таким образом, отношения по пользованию жилым помещением (комнатой №) в общежитии, на приватизацию которой претендует Кулиш Н.В., возникли между Администрацией города и Кулиш Н.В. в 2009 году, когда ей была предоставлена эта комната, заключен с ней договор, и она фактически вселилась в нее, т.е. после вступления в действие Жилищного кодекса РФ.
Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к этим отношениям не может быть применена.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 года № 425-О-О введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.
Также в Определении отмечено, что статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ не регулирует отношения по приватизации жилых помещений, осуществляемой на основании специального закона - Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.
Таким образом, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ Кулиш Н.В. не пользовалась жилым помещением, которое было передано от государственного предприятия в ведение органа местного самоуправления. Отношения по найму комнаты № возникли только в 2009 году в специализированном жилом фонде, имеющем целевое назначение, что исключает возможность его приватизации в силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь статей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кулиш Н.В. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в 10-дневный срок со дня вынесения мотивированного решения.
Федеральный судья П.А.Овчинников