2-1080/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 03 октября 2011 года
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Овчинникова П.А.,
с участием прокурора Ермакова А.В.,
при секретаре Юнишкевич Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО гор.Зеленогорска в интересах Голощапова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор ЗАТО гор. Зеленогорск в порядке статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Голощапова В.А. с иском к ООО «Промышленный центр» о взыскании суммы задолженности по заработной плате.
В обоснование своих требований указал, что при осуществлении надзора в период с 24 по 25 августа 2011 г. проведена проверка соблюдения требований федерального трудового законодательства, в ООО «Промцентр». Генеральным директором, единоличным исполнительным органом, фактическим собственником ООО «Промцентр» является ФИО1. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Голощапов В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «Промцентр» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в должности исполнительного директора предприятия. Трудовым договором с работником установлена обязанность работодателя по выплате заработной платы дважды в месяц 10 и 25 числа. В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, работнику в период трудовой деятельности, начислялась, но не выплачивалась в полном объеме заработная плата. Сумма задолженности по заработной плате перед работником составляет 901 830 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ООО «Промцентр» в пользу Голощапова В.А. задолженность по зарплате в размере 901830 рублей.
В судебном заседании прокурор исковые требования изменил в связи с частичным удовлетворением исковых требований и погашением задолженности в размере 651000 рублей и просил взыскать с ООО «Промцентр» в пользу Голощапова В.А. задолженность по зарплате в размере 250830 рублей.
В судебном заседании соистец Голощапов В.А. поддержал измененные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Промцентр» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из объяснений сторон, представленных сторонами документов и доказательств, следует, что на основании приказа о назначении на должность №-лс от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Голощапов В.А. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Промцентр» на должность исполнительного директора ООО «Промцентр». Пунктом 1.2 трудового договора Голощапову В.А. был установлен должностной оклад в размере 35000 рублей, к должностному окладу должны были выплачиваться районный коэффициент в размере 30 % и северная надбавка в размере 30 %. (л.д.10-12). Согласно копии трудовой книжки Голощапов В.А. продолжает работать в должности исполнительного директора ООО «Промцентр» по настоящее время.
В соответствии с расчетом задолженности за январь – декабрь 2010 года и январь – июль 2011 года остаток не выданной заработной платы составил 901830 рублей. С учетом выплаченной в сентябре 2011 года суммы задолженности в размере 651000 рублей, остаток не выданной заработной платы составил 250830 рублей.
В соответствии с трудовым законодательством обязанность по своевременной выплате заработной платы и в полном объеме возложена на работодателя, в связи с чем на работодателя возлагается обязанность представить суду доказательства, подтверждающие выполнение этой обязанности.
Доказательств, опровергающих доводы истца о подлежащей начислению и выплате Голощапову В.А. заработной платы в установленных трудовым договором размерах и сроках, ответчиком не предоставлено. Поэтому с ответчика в пользу Голощапова В.А. подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за январь – декабрь 2010 года и январь – июль 2011 года в размере 250830 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере: 5708,3 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора ЗАТО гор.Зеленогорска в интересах Голощапова Владислава Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» (<данные изъяты> в пользу Голощапова В.А. невыплаченную заработную плату в размере 250830 (двести пятьдесят тысяч восемьсот тридцать) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный центр» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 5708 рублей 30 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Федеральный судья П.А.Овчинников