2-999\11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 сентября 2011 года г. Зеленогорск
Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бойцовой Л.А.
при секретаре Понкратьевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой Людмилы Михайловны об обжаловании решения начальника ИФНС России по <адрес> края,
УСТАНОВИЛ:
Начальником ИФНС России по <адрес> края вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе о привлечении Ермолаевой Л.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было принято на основании проведенной камеральной налоговой проверки по поданной истцом декларации за 2009 год, в которой она просила предоставить имущественный налоговый вычет при приобретении квартиры и возврата налога в размере <данные изъяты> рублей. Ермолаева Л.М. имущественный налоговый вычет получила лишь частично. Размер вычета был снижен в связи с непринятием инспекцией документов, подтверждающих передачу в качестве оплаты за приобретенную <адрес> в <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности <адрес> <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей. Инспекция указала, что передача квартиры в качестве оплаты, это не доказательство, подтверждающее передачу денег. Решением вышестоящего налогового органа решение ИФНС по <адрес> оставлено без изменения.
Ермолаева Л.М. считает принятые решения незаконными, т.к. налоговый вычет предоставляется в сумме фактически произведенных расходов. В данном случае по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения выплаты стоимости приобретаемой квартиры муниципальному образованию истцом была передана квартира, расположенная г. <адрес> и ее стоимость <данные изъяты> рублей была зачтена в стоимость покупаемого жилья, что является фактической уплатой денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам при покупке жилья.
Ермолаева Л.В. просит признать решение начальника ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить решение № в части п.2 решения о начислении налога на доходы в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
В судебном заседании Ермолаева Л.М. и ее представитель Шумков В.А. поддержали заявленные требования по вышеизложенным обстоятельствам и просили взыскать судебные расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты> руб., предоставив квитанции.
Представитель ИФНС по <адрес> Козлова Е.А. Зеленогорску в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка налогообложения 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.
В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
Для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет: при приобретении квартиры или прав на квартиру договор о приобретении квартиры или прав на квартиру, акт о передаче квартиры налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них.
Указанная норма не содержит ограничений по способу оплаты приобретаемого жилья (денежными средствами или другим имуществом по договору мены).
Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в финансировании строительства жилого дома, а также соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в указанный договор Ермолаева Л.М. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб.
В соответствии п. 1.3 данного договора Ермолаева Л.М. в счет погашения выплаты стоимости приобретаемой квартиры передает в собственность «Генерального инвестора», принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную в г. <адрес> стоимостью <данные изъяты> руб., определенной на основании отчета об оценке жилого помещения. Указанная квартира была приобретена Ермолаевой Л.М. по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере <данные изъяты> руб.
Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в п. 1.3 изменена сумма средств на <данные изъяты> руб. которые инвестор обязан перечислить на расчетный счет Генерального инвестора, а также пунктом 3.2 определены сроки перечисления Инвестором денежных средств.
Кроме того, между Ермолаевой Л.М. и муниципальным образованием <адрес> заключен отдельный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, который является самостоятельной сделкой. Пункт 3 указанного договора гласит, что квартира приобретается на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за <данные изъяты> рублей, взаиморасчеты между покупателем и продавцом произведены полностью до подписания договора. Из пункта 2 указанного распоряжения следует, что стоимость приобретаемой квартиры засчитывается в счет погашения Ермолаевой Л.М. своих обязательств по выплате стоимости приобретаемой квартиры.
Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка между Ермолаевой Л.М. и Генеральным инвестором представляет по существу договор мены квартир с доплатой, т.е. истец приобретает новую квартиру большей площади в обмен на старую квартиру меньшей площадью, доплачивая при этом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. То есть, фактическими расходами в случае неравноценного обмена признается доплата в виде разницы в цене обмениваемых товаров.
Материалами камеральной налоговой проверки подтверждено, что Заявителем всего израсходовано на приобретение <адрес> руб., из которых <данные изъяты> руб. составляет стоимость переданной <адрес> руб. - сумма фактически выплаченных денежных средств <данные изъяты> руб. - сумма, израсходованная на приобретение отделочных материалов.
Решением камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты фактически произведенные расходы в сумме <данные изъяты> руб., в том числе остаток имущественного вычета, перешедший на 2009г., составляет <данные изъяты> руб., сумма налога, подлежащая возврату из бюджета с указанной суммы составляет <данные изъяты> руб.
В данном же случае расходы истцом произведены в натуральной форме в виде переданной старой квартиры меньшей площади на квартиру большей площади.
Таким образом, основанием для подтверждения права на получение имущественного вычета при приобретении жилья является наличие договора на его приобретение, а также документов подтверждающих право собственности на жилье, либо акта передачи, т.е. также не связывается со способом оплаты приобретаемого жилья.
При приобретении жилья по договору мены факт передачи имущества (осуществления расходов) подтверждается иными документами, а сумма расходов по приобретению жилья определяется в соответствии с положениями ст. 568 ГК РФ исходя из стоимости переданного по данному договору имущества в оплату стоимости приобретенного жилья, а также расходов по передаче и оплаты разницы в ценах, в случае если обмениваемое имущество признается неравноценным.
Суд считает, что при приобретении жилья по договору мены налогоплательщик вправе воспользоваться имущественным налоговым вычетом, предусмотренным пп. 2 п.1 ст. 220 Налогового Кодекса на общих основаниях.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается квитанциями.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Требования Ермолаевой Людмилы Михайловны об обжаловании решения начальника ИФНС России по <адрес> края удовлетворить.
Признать решение начальника ИФНС России по <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и руководителя УФНС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить решение № в части пункта 2 о взыскании доначислении с Ермолаевой Людмилы Михайловны налога на доходы в сумме <данные изъяты> руб.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> края в пользу Ермолаевой Людмилы Михайловны расходы на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок.
Судья Л.А.Бойцова