№ 2-79\11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Зеленогорск
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И. с участием представителя ответчика – адвоката Ломакиной Н.Е., действующей по ордеру, при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михель А.А. к Михель И.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Михель И.А. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Михель А.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов – автомобиля Тойота Карина (т.1 л.д.5). Михель А.А. предъявил встречный иск, в котором просил дополнительно разделить: совместный долг супругов, домашнее имущество, продукты питания (т.1 л.д.107). Дело было передано по подсудности в <данные изъяты> суд. В ходе рассмотрения дела Михель И.А. был передан автомобиль по мировому соглашению (т.1 л.д.263). Определение об утверждении мирового соглашения было отменено в кассационном порядке (т.1 л.д.314-315). Михель И.А. отказалась от требований о разделе автомобиля, дело в этой части прекращено, исковые требования Михель А.А. о разделе имущества переданы по подсудности в Зеленогорский городской суд (т.2 л.д.10-12).
В ходе рассмотрения иска Михель А.А., он дважды уточнял свои исковые требования (т.2 л.д.23-25; 36-41): отказался от раздела домашнего имущества, продуктов питания, дело в этой части прекращено (т.2 л.д. 120).
Окончательно Михель А.А. просил разделить автомобиль Тойота Карина по стоимости 143351 руб. и долговые обязательства в сумме 188 766 руб., а также взыскать судебные расходы.
В судебное заседание Михель А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.121).
Михель И.А. возражала против иска, пояснив, что автомобиль находится в неисправном состоянии, она его передала своей бабушке в счет долга в размере 20 000 руб. Заем, оформленный на имя матери Михель А.А., не является их общим долгом. Об обязательстве Михель А.А. перед матерью о выплате полученной ею ссуды, она узнала только в судебном заседании. Деньги мать Михель А.А. брала для своих личных нужд – ремонта дома. На приобретение автомобиля денег она не давала. Автомобиль супругами был приобретен на деньги, полученные ею по решению суда. Дополнительно ей деньги занимала бабушка – 20 000 руб.
Выслушав ответчика, ее представителя, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 34 Гражданского кодекса РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как установлено в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (т.1 л.д.7) и их объяснениями в судебном заседании о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ
Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ супруги в период брака приобрели автомобиль Тойота Карина, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т.1 л.д.28). О том, что автомобиль приобретен на совместные средства супругов, сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается их исками друг к другу, где они оба признают его совместным имуществом и просят произвести раздел.
Возражения ответчика о разделе автомобиля необоснованны, поскольку это совместно нажитое имущество супругов, истцу принадлежит 1\2 доля этого имущества. Михель И.А. распорядилась этим имуществом без согласия истца, передав его своей бабушке, в то время как в суде рассматривался спор о разделе имущества супругов, что подтверждается договором купли-продажи (т.2 л.д.88).
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Суд принимает в качестве доказательства о рыночной стоимости автомобиля 67 600 руб. отчет оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 128-152). Данный отчет сделан на момент рассмотрения дела в суде, по фактическому состоянию автомобиля после осмотра ДД.ММ.ГГГГ, спустя 4 дня после того, как Михель И.А. был передан автомобиль от Михель А.А. судебными приставами с повреждениями, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.263).
Отчет о стоимости автомобиля в сумме 125 138,96 руб., представленный Михель А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку к моменту рассмотрения дела в суде прошло полтора года (т.1 л.д.50-78). Кроме того, после произведенной Михель А.А. оценки, автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия и ему были причинены механические повреждения, что подтверждается документами о дорожно-транспортном происшествии, из которых следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ под управлением Михель А.А. получил механические повреждения (т.2 л.д. 153-157).
Оснований принимать рыночную стоимость автомобиля в размере 143 351 руб., как просит истец в иске (т.2 л.д.41), у суда нет оснований, т.к. истцом не представлены доказательства такой стоимости.
Требования истца о разделе долга в сумме 188 766 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Разделу в силу ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ подлежат общие долги супругов пропорционально присужденным им долям.
В доказательство общего долга супругов в размере 188 766 руб. истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5, матерью истца, и Михель А.А., согласно которого ФИО5 оформляет на себя ссуду в банке ВТБ 24 на сумму 110000 руб., передает их Михель А.А. для приобретения автомобиля, а Михель А.А. принимает на себя обязательство возвратить ссуду с процентами банку вместо матери (т.1 л.д.35). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михель А.А. получил от ФИО5 сумму 110000 руб. и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить эту сумму с процентами банку (т.1 л.д.36).
Из представленного истцом графика погашения ссуды по договору ФИО5 с банком ВТБ 24 следует, что ссуда была выдана ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43), выписка из лицевого счета ФИО5 также подтверждает, что движение средств по счету началось с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41). Платежи в погашение ссуды начались согласно представленному графику с ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, доводы истца о том, что сумма 110 000 руб. передана ему матерью ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автомобиля, который как бесспорно установлено в судебном заседании был приобретен супругами ДД.ММ.ГГГГ, опровергается выпиской из счета, согласно которой ссуда матерью истца получена спустя два месяца после приобретения автомобиля.
Кроме того, ответчик представил документы, подтверждающие, что на момент приобретения автомобиля в ее пользу была взыскана по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) сумма 129 474,40 руб.(т.2 л.д.61-68). Из объяснений Михель И.А. следует, что именно эти деньги были использованы для приобретения автомобиля, мать истца для этого не давала им денег.
Также она поясняла, что о долге Михель А.А. перед матерью она узнала только в судебном заседании. Доказательств обратного, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суду не представлено доказательств, что долг в сумме 188 766 руб. является общим долгом супругов перед ФИО5, поэтому он разделу не подлежит.
Таким образом, согласно заявленным исковым требованиям разделу подлежит автомобиль Тойота Карина, стоимостью 67 600 руб., истцу в силу ст. 39 Семейного Кодекса РФ принадлежит право на 1\2 долю. Поскольку автомобиля к моменту рассмотрения дела нет, им распорядилась без согласия истца Михель И.А., с нее в пользу Михель А.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере 33 800 руб. (1\2 от 67600 руб.).
Расходы Михель А.А. о взыскании государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с суммы 33 800 руб.), что составляет 1214 руб.
Расходы Михель А.А. по выплате 1000 руб. Михель И.А., за оценку автомобиля, услуги адвоката при рассмотрении дела в Казачинском районном суде, удовлетворению не подлежат, поскольку они не относятся к рассмотрению данного дела Зеленогорским городским судом и не могут быть разрешены при вынесении настоящего решения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Михель А.А. частично.
Взыскать в пользу Михель А.А. с Михель И.А. компенсацию за автомобиль Тойота Карина в размере 33 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1214 рублей, а всего 35 014 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.