2- 92/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Зеленогорск 16 февраля 2011г.
Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Тюрина Н.И.,
с участием представителей сторон адвокатов Старостенко И.Г. и Молостовой Л.В. действующих по ордерам,
при секретаре Казанцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеевой А.А. к Пантелееву К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов,
УСТАНОВИЛ:
Пантелеева А.А. обратилась с иском к Пантелееву К.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов: квартиры в <адрес> <адрес> стоимостью 1 500 000 руб.; мебели: шкафа стоимостью 26 600 руб.; кухонного гарнитура – 32 260 руб.; денежных средств на счета Пантелеева К.В. в банке «ВТБ 24» и «Газпромбанке». Пантелеева А.А. просит признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры; передать ей денежные вклады в банке «ВТБ24» 24 000 руб., «Газпромбанке» - 15 000 руб.; мебель передать ответчику; взыскать в ее пользу компенсацию разницы в стоимости имущества - 11430 руб. Требования мотивированы тем, что это имущество является совместным имуществом супругов, она имеет право на 1\2 его часть.
В судебном заседании Пантелеева А.А. изменила исковые требования: дополнительно просила включить в раздел имущества ружье ТОЗ-54 стоимостью 3000 руб.; просила вместо раздела денежных вкладов в банках взыскать с ответчика компенсацию 1\2 доли этих вкладов в размере 19 500 руб.; остальные исковые требования поддержала в полном объеме: признать за ней право собственности на 1\2 долю квартиры, разделить мебель, передав ее ответчику, взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию в размере 11 430 руб.
В ходе разбирательства дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания в ее пользу денежного вклада в банке «ВТБ 24» в сумме 24 000 руб. Производство по делу в этой части прекращено.
Истица пояснила, что состоит в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, но фактические брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры заключен в период брака, следовательно, она имеет право на 1\2 долю этой квартиры. Мебель стороны также приобрели в период брака, эта мебель по размерам квартиры ответчика, встроена в этой квартире, поэтому считает необходимым мебель передать ответчику. Кроме того, в браке приобрели ружье стоимостью 3000 руб. Денежный вклад в «Газпромбанке» на имя ответчика являлся совместным имуществом супругов, которым он распорядился по своему усмотрению, не в интересах семьи; она имеет право на компенсацию в размере 1\2 доли вклада.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Молостовой Л.В., действующей на основании ордера (л.д. 51).
Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично: не возражала против раздела ружья, мебели по стоимости, указанной истицей в исковом заявлении, с передачей этого имущества ответчику, а в пользу истицы взыскать денежную компенсацию в размере 1\2 стоимости этого имущества. Возражала против признания за истицей права на 1\2 долю квартиры, пояснив, что квартира приобретена ответчиком на ипотечный кредит банка, полученного им до заключения брака. Ответчик единолично несет обязательства по выплате кредита до 2022 года. Также возражала против взыскания компенсации за денежный вклад в «Газпромбанке», указав, что средства на счете ответчика на момент подачи иска в суд отсутствовали, заработная плата, которая зачисляется на этот счет, потрачена им на погашения кредита за квартиру, в которой в настоящее время проживает истица с детьми, его проживание.
Представитель третьего лица – Сберегательного банка РФ – в судебное заседание не явился, представил возражение против раздела квартиры, указав, что обязательства по кредитному договору несет Пантелеев К.В., просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.34).
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по обоюдному согласию супругов, что предусмотрено ст. 35 Семейного кодекса РФ.
Раздел общего имущества супругов производится в соответствии с требованиями статьи 38 Семейного кодекса РФ.
В судебном заседании объяснениями истицы, материалами дела установлено, что Пантелеевы состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака (л.д.42). На момент рассмотрения дела в суде брак не расторгнут. Из объяснения истицы следует, что фактически брачные отношения прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, стороны стали проживать раздельно. Представитель ответчика не оспаривала прекращение брачных отношений. В период брака стороны приобрели мебель: шкаф-купе по цене 26600 руб., что подтверждается договором купли-продажи от15 мая 2008 года (л.д.16, 20-22), а также кухонный гарнитур по цене 35260 руб., что следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19). Кроме того, приобрели на совместные средства супругов в период брака ружье ТОЗ-54 стоимостью 3000 руб. Приобретение ружья и его стоимость подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, не возражала против его раздела по указанной истицей цене.
В судебном заседании установлено, что спора между сторонами о том, что это имущество является совместно нажитым, нет, по стоимости стороны пришли к соглашению по его оценке в размере, указанном истицей в исковом заявлении.
Требование истицы о включении в раздел совместно нажитого имущества квартиры в <адрес> <адрес>, приобретенной Пантелеевым К.В. ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч.2 ст.34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи.
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.
В соответствии с договором купли-продажи квартиры в <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пантелеев К.В. приобрел эту квартиру за 1 500 000 руб., из которых 1 350 000 руб. являются заемными средствами Сберегательного банка РФ (л.д.11). Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что эти заемные средства от банка были получены Пантелеевым К.В. до заключения брака, наличные средства ему не передавались, денежные средства были зачислены на специальный ссудный счет Пантелеева К.В. Первоначально планировалось приобретение другой квартиры, но сделка не состоялась, когда был найден другой вариант, то сделка была заключена в марте 2008 года с оплатой кредитными средствами, полученными Пантелеевым К.В. в декабре 2007 года. Представитель ответчика пояснила, что данная квартира находится в залоге у банка, Пантелеев К.В. единолично несет обязательства по погашению кредита до 2022 года. Указанные обстоятельства, кроме объяснения сторон, объективно подтверждаются Сберегательным банком в заявлении (л.д.34), согласно которого кредит «ипотечный» на покупку квартиры предоставлен Пантелееву К.В. по договору № ДД.ММ.ГГГГ (до заключения брака). Таким образом, квартира приобретена не на совместные средства супругов, а на средства ФИО2, получившего до заключения брака кредит на эти цели. Обязательства по возврату кредита возникли также не у супругов, а только у Пантелеева К.В. 150 000 руб. уплачены ответчиком продавцу квартиры также из собственных средств. Ответчик на предварительном слушании по делу пояснял, что сумма 150 000 руб. была им предъявлена банку до заключения кредитного договора, т.к. это было условием банка о предоставлении гарантии 10% суммы кредита на момент его предоставления. Деньги были зачислены на счет, открытый на имя ответчика, для расчета по договору купли-продажи квартиры. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день подписания договора продавец квартиры получил от Пантелеева К.В. полностью всю сумму 1 500 000 руб. (л.д.12). Истица пояснила, что деньги были перечислены со счета Пантелеева К.В. на счет продавца. На момент прекращения брачных отношений долг Пантелеева К.В. перед банком по кредитному договору составляла 1 099 204,66 руб., что подтверждается справкой банка (л.д.35).
Таким образом, а данном деле, вопреки доводам представителя истица, не имеет правового значения дата заключения договора купли-продажи квартиры и дата регистрации права собственности на квартиру, как и дата фактического перечисления денежных средств за квартиру. Юридическое значение имеет только факт того, за счет совместных средств или средств ответчика, полученных им до брака, была приобретена эта квартира. Истица подтвердила в судебном заседании, что квартира приобретена полностью за счет заемных средств банка и личных средств истца, имеющихся у него до заключения брака, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что квартира приобретена за счет общих доходов супругов, в судебное заседание не представлено и не заявлялось об этом. Мнение представителя истица о том, что если заемные средства, поступили на счет ответчика уже в период брака, то они являются их общим доходом, является ошибочным.
Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах приобретения квартиры, суд считает, что эта квартира приобретена ответчиком на средства, полученные им до брака, не является общим имуществом супругов и разделу между ними не подлежит.
Оснований для взыскания денежного вклада на имя Пантелеева К.В. в «Газпромбанке» в пользу истицы не имеется по следующим причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию.
Согласно пунктов 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
На имя Пантелеева К.В. в дополнительном офисе «Зеленогорский» «Газпромбанка» имеется счет, куда зачисляется заработная плата ответчика. На ДД.ММ.ГГГГ остаток составлял 92, 95руб., ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата ответчика 25578,85 руб., На момент рассмотрения дела остаток составлял 39, 50 руб. Эти сведения содержатся в справке банка (л.д. 43-44). Доказательств того, что ответчик денежные средства со счета после прекращения семейных отношений использовал не в интересах семьи, не представлено. Установлено, что истица с августа 2007 года не работает, что следует из ее трудовой книжки (л.д.8), в настоящее время осуществляет уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.6), на содержание которого ответчик в добровольном порядке выплачивает алименты с весны 2010 года, на заработную плату ответчика семья (стороны и двое детей) проживали, также из этих средств ответчик выплачивает кредит за квартиру, в которой в настоящее время проживает истица с детьми. Бремя выплаты по кредиту за эту квартиру лежит на ответчике, как и бремя ее содержания.
При таких обстоятельствах денежных средств, подлежащих разделу, на счете Пантелеева К.В. на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что средства, находящиеся на счете Пантелеева К.В. на момент прекращения семейных отношений израсходованы им не в интересах семьи, не представлено. Оснований для взыскания компенсации нет.
Исследованные в суде доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что на момент рассмотрения дела в суде общее имущество супругов, подлежащее разделу в силу ст. 38 Семейного кодекса РФ, составляют: шкаф-купе, кухонный гарнитур и ружье. Стоимость этого имущества по согласованию истца и представителя ответчика принимается в размере, указанном истицей: 35260 + 26600 + 3000 = 64860 руб.
В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ доли супругов признаются равными.
Согласно части 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Истец предлагает указанное выше имущество оставить ответчику, представитель ответчика против этого не возражал, следовательно, истице подлежит компенсация в размере 1\2 стоимости этого имущества, что составляет 64860 х 1\2 = 32430 руб.
Квартира не является общим имуществом супругов; денежный вклад, подлежащий разделу, отсутствует; оснований для взыскания компенсации в размере 1\2 доли денежного вклада в «Газпромбанке» не имеется.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате государственной пошлины 1297 руб. (от удовлетворенных требований в 32 430 руб.). Расходы по оплате услуг представителя в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований; проделанной представителем работы при подготовке дела к рассмотрению и участию в одном судебном заседании, подлежат взысканию в размере 1 000 руб.,
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить частично исковые требования Пантелеевой А.А..
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
В собственность Пантелеева К.В. выделить:
встроенный шкаф-купе стоимостью 26600 руб.,
кухонный гарнитур 35260 руб.,
ружье ТОЗ-54 стоимостью 3000 руб.,
а всего имущество на сумму 64860 руб.
Взыскать в пользу Пантелеевой А.А. с Пантелеева К.В. денежную компенсацию в сумме 32430 руб.; судебные расходы: по оплате государственной пошлины 1297 руб.; услуги представителя – 1000 руб., а всего 34727 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Тюрина Н.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.